Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» и обществу с ограниченной ответственностью «Астрадом» и ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ по ПК), действуя в защиту прав и законных интересов Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «Федеральный центр логистики» и ООО «Астрадом», ФИО5, в обоснование которых указало о нахождении в собственности Российской Федерации объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости по результатам проведенных <дата> и <дата> год торгов проданы ФИО6, в дальнейшем перешли в собственность ООО «Астрадом» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного <дата> между ФИО6 и ООО «Астрадом».

Ссылаясь на вступивший в законную силу 28.12.2017 года приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 года, вынесенный, в том числе в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, признанных виновными в том числе в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду незаконного выбытия из собственности Российской Федерации объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>, в виде вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, обстоятельств создания видимости соблюдения установленных нормами права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости значительно ниже рыночной, участия в торгах аффилированных лиц, ТУ ФАУГИ по ПК на основании обратилось в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.1, 2, 11-16), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи <номер> заключенного <дата> между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО6 в отношении недвижимого имущества (лит.1, 2, 11-16), расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.3-10), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи <номер> заключенного <дата> между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО5 в отношении недвижимого имущества (лит.3-10), расположенного по адресу: <адрес>; истребовании из незаконного владения ООО «Астрадом» недвижимого имущества (лит.1-16), расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ТУ ФАУГИ по ПК уточнены исковые требования и в окончательном виде заявлены о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.1, 2, 11-16), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи <номер> заключенного <дата> между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО6 в отношении недвижимого имущества (лит.1, 2, 11-16), расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.3-10), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата>; о признании недействительным договора купли-продажи <номер> заключенного <дата> между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО6 в отношении недвижимого имущества (лит.3-10), расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ООО «Астрадом» денежных средств в размере 4 910 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Астрадом» земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 569 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов к комплексу коммунально-складских и производственных зданий.

В судебном заседании представитель истца ТУ ФАУГИ по ПК по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в уточненном иске (т.2 л.д.19-24), просил их удовлетворить. Пояснил, что поскольку в результате демонтажа (сноса) ООО «Астрадом» в 2016 году объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, указанные объекты перестали существовать, указанное влечет незаконность владения и истребование данного участка из незаконного владения ООО «Астрадом». Полагал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку приговор Приморского краевого суда Приморского края от 05.12.2016 года по уголовному делу №2-1/2016 вступил в законную силу лишь апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 года.

Представители ответчика ООО «Астрадом» по доверенностям ФИО12 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив о выплате ФИО6 действительной выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи от <дата> в размере 1 916 000 руб., добросовестности его приобретения. Полагали об отсутствии со стороны ООО «Астрадом» незаконности владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, приобретенным на основании ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ по воле собственника имущества по договору купли-продажи <номер> от <дата> под эксплуатацию приобретенных по договору купли-продажи от <дата> объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>, который в судебном порядке не оспорен, недействительными или ничтожным не признан, объектом преступной деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не являлся. Просили применить срок исковой давности, исчисленный с момента признания ТУ ФАУГИ по ПК потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 и других лиц, то есть с <дата>. Также указали об отсутствии у ТУ ФАУГИ по ПК препятствий обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в установленный законом срок.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования ТУ ФАУГИ по ПК.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ОАО «ФЦЛ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Прокурор Приморского края, представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ и ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику недвижимого имущества, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.

Частью 1 ст.1 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз.1 ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса РФ следует, что по общему правилу юридическое лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (ч.1 ст.182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч.1 ст.53 ГК РФ).

Частью 1 ст.124 Гражданского кодекса РФ установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в ч.1 ст.124 Гражданского кодекса РФ, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (ч.2 ст.124 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст.302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу ч.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находились объекты недвижимого имущества (лит.1-16), расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от <дата><номер>) и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по ПК ФИО7 письмами от <дата><номер> и <номер>, адресованными и.о. генерального директора ФГУП «ФЦЛ» М.И.Я., сообщил об отсутствии возражений против реализации ФГУП «ФЦЛ» объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>.

Приказами и.о. генерального директора ФГУП «ФЦЛ» М.И.Я. от <дата><номер> и <номер> принято решение о реализации объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>.

По итогам торгов, проведенных <дата> и <дата>, ФГУП «ФЦЛ» <дата> и <дата> заключило с победителем торгов ФИО6 договоры купли-продажи <номер>.05-28 и <номер>.05-1 отношении недвижимого имущества (лит.1-16), расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи проданное имущество передано от продавца покупателю, переход права собственности на указанные объекты от Российской Федерации к ФИО5 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

Впоследствии по договору купли-продажи, заключенному <дата>, ФИО5 продала указанные объекты недвижимого имущества за сумму в размере 1 916 000 руб. ООО «Астрадом», по акту приема-передачи проданное имущество передано от продавца покупателю, переход права собственности от ФИО5 к ООО «Астрадом» зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>.

<дата> между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Астрадом» заключен договор купли-продажи земельного участка <номер>, по условиям которого на основании ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ в собственность ООО «Астрадом» передан земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 569 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов к комплексу коммунально-складских и производственных зданий.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года и.о. руководитель Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, привлечены к уголовной ответственности по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.3 ст.174.1, ч.1 ст.327 Уголовного кодекса РФ за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию в том числе объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>.

28.12.2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 года изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заявляя исковые требования о признании на основании ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.1-16), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата> и <дата>, и заключенных по их результатам между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО5 договоров купли-продажи <номер> и <номер> указанных объектов, истец ссылается на установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года обстоятельства нарушения закона в ходе процедуры продажи государственного имущества, которые, по его мнению, свидетельствуют о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Между тем, из приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 года в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.12.2017 года, материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное государственное имущество передано на торги и по результатам их проведения продано на основании решения ТУ ФАУГИ по ПК и ФГУП «ФЦЛ» - государственным органом и учреждением, уполномоченными на управление и распоряжение государственным имуществом Российской Федерации, право государственной собственности Российской Федерации на спорные объекты прекратилось в связи с их отчуждением по решению уполномоченного органа путем проведения торгов с соблюдением установленной процедуры реализации государственного имущества, то есть по воле собственника.

Установленные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года обстоятельства вины должностных лиц в нарушении порядка подготовки и проведения торгов по продаже государственного имущества, создания видимости соблюдения установленных нормам права процедур, продажи объектов недвижимости по стоимости значительно ниже рыночной, участие в торгах аффилированных и заинтересованных лиц не исключают наличие воли публично-правового образования на отчуждение государственного имущества, выраженной в данном случае в надлежащей форме - путем издания ФГУП «ФЦЛ» приказов <номер> и <номер> от <дата> после получения согласия на их реализацию от государственного органа, уполномоченного на управление и распоряжение государственным имуществом Российской Федерации - ТУ ФАУГИ по ПК, выданного, в свою очередь, на основании решения комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от <дата><номер>).

В то же время подтвержденные приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года нарушения закона, допущенные при проведении торгов по продаже спорного государственного имущества, могут свидетельствовать о наличии оснований недействительности заключенной на торгах сделки в части установления размера выкупной стоимости отчуждаемого объекта государственного имущества.

Одновременно, требования истца подлежат рассмотрению во взаимосвязи с положениями ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса РФ, и выбранный способ защиты нарушенного права с учетом предмета и основания иска, должен быть надлежащим и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно положениям ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемые договоры купли-продажи объектов недвижимо имущества от <дата> и <дата><номер> и <номер> заключенные между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО5, подписаны сторонами и исполнены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности в отношении договора, однако с учетом состоявшегося приговора Приморского краевого суда от 05.12.2016 года не лишает продавца права ставить под сомнение состоявшиеся сделки в части установленного размера выкупной стоимости объектов недвижимого имущества.

В силу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества (лит.1-16), расположенного по адресу: <адрес>, проведенных <дата> и <дата>, и заключенных между ФГУП «ФЦЛ» и ФИО5 по их результатам договоров купли-продажи <номер> и <номер> указанных объектов, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не поставлен, равно как и не заявлено о недействительности последующего договора купли-продажи заключенного <дата> между ФИО5 и ООО «Астрадом», в связи с чем суд заключает о ненадлежащем способе защиты прав ТУ ФАУГИ по ПК, с учетом предмета и основания иска, поскольку он не ведет к восстановлению прав Российской Федерации, и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной части.

В силу положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016 года не содержит сведений об осведомленности ООО «Астрадом» о преступных намерениях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также привлеченной ФИО10, ФИО5, либо состояло с указанными лицами в преступном сговоре, суд заключает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по настоящему делу ущерба причиненного Российской Федерации в результате выбытия из госсобственности объектов недвижимого имущества по заниженной стоимости.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения действиями ООО «Астрадом» истцу ущерба, судом не добыто, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения.

В связи с прерогативой истца определять способ защиты нарушенного права, при отсутствии исковых требований о взыскании убытков в виде действительной стоимости объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес> установленным приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 года причинителям ущерба Российской Федерации, данные требования судом не рассматривались.

Разрешая требования истца об истребовании из незаконного владения ООО «Астрадом» земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 21 569 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов к комплексу коммунально-складских и производственных зданий, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 1 ст.35 Земельного кодекса РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст.44 Земельного кодекса РФ, которая такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, не содержит.

Поскольку доказательств признания договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> в судебном порядке недействительны или ничтожным, а также того, что данный земельный участок являлся объектом преступной деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто, учитывая, что прекращение существования объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>, не влечет за собой прекращения право собственности ООО «Астрадом» на земельный участок с кадастровым номером <номер>, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании указанного участка из владения ООО «Астрадом».

Помимо указанного, с учетом внесения в ЕГРН общедоступных сведений о дате государственной регистрации права собственности ООО «Астрадом» на спорное имущество - <дата>, государственной регистрации прекращения права собственности на спорное имущество в связи с его сносом - <дата>, государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> - <дата>, возбуждением по эпизоду незаконного выбытия из собственности Российской Федерации объектов недвижимого имущества (лит.1-16), расположенных по адресу: <адрес>, уголовного дела в отношении ФИО7 и иного круга лиц с признанием ТУ ФАУГИ по ПК потерпевшим по уголовному делу - <дата>, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по продаже спорного имущества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ в той же редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Судом установлено, что Российской Федерации в лице уполномоченных государственных органов стало известно о допущенных нарушениях закона при продаже спорного публичного имущества и нарушении прав собственника этого имущества с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 и иного круга лиц, по которому <дата> ТУ ФАУГИ по ПК признано потерпевшим. Поскольку в действиях ФИО6, руководителей или учредителей ООО "Астрадом" приговором суда не установлены признаки уголовно-наказуемого деяния в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по <адрес>, а настоящий иск предъявлен по истечении трех лет с момента возбуждения уголовного дела и признания ТУ ФАУГИ по ПК потерпевшим по уголовному делу - <дата>, то с учетом даты предъявления иска - <дата>, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Астрадом» и ФИО5 о признании недействительными результатов торгов, договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021 года.

Судья А.Н. Харченко