Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица – ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 ФИО11. и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 52073,92 рублей = 29800 рублей (первоначальная выплата согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) + 22273,92 рублей (доплата) в том числе, 7073,92 рублей УТС + 3800 рублей оценка + 11400 рублей доплата страхового возмещения по акту проверки. Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим ТС. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика 52073,92 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1762,22 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В имеющемся в материалах дела ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на проведение судебного заседания в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО14. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам: г<адрес>, и <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой оператора об истечении срока хранения.

В силу части первой статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом мнения третьего лица ФИО5 ФИО16 считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо Сомов ФИО17. не возражал относительно удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО18 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов во дворе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 ФИО19, собственником которого является Сомов ФИО20, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО21 собственником является ФИО2 ФИО22.

В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о названном ДТП, составленной сотрудником Госавтоинспекции, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Российской Федерации об административных правонарушениях, виновником ДТП являлся пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 ФИО23., нарушивший п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом из объяснений опрошенных водителей следует, что ФИО1 ФИО24 будучи пассажиров автомобиля марки <данные изъяты>, выходя с левой стороны, открыл дверь и ударил ею автомобиль марки <данные изъяты>, причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

В связи с фактом причинения имущественного вреда, собственник автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 ФИО25. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 52073,92 рублей = 29800 рублей (л.д.17,18) + 22273,92 рублей (л.д.28,29), в том числе, 7073,92 рублей УТС + 3800 рублей оценка + 11400 рублей доплата страхового возмещения по акту проверки.

Перечень случаев, при которых у страховщика наступает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, содержащийся в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ограниченным. При этом положение указанной статьи не предусматривает право страховщика предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред при вышеизложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Однако, положения ст. 1081 ГК РФ предоставляют таковую возможность лицам, возместившим вред, причиненный другим лицом в размере выплаченного возмещения.

Факт причинения ФИО1 ФИО26. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения данному собственнику страховой компанией в соответствии с договором - нашли свое подтверждение в суде. Поэтому, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО27. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (обратного требования) в размере 52073,92 руб. подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба в порядке регресса, не имеется.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок предъявления регрессного иска.

Исходя из положений приведенного законодательства, с учетом того, что ответчик признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое является страховым случаем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст.57 ГК РФ реорганизацией юридического лица является слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст.129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства.

Соответственно, права и обязанности переходят к ПАО «Росгосстрах» в полном объёме в порядке универсального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО28 о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 52 073,92 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 1762,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО29 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО30 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 52073,92 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,22 рублей.

Разъяснить о том, что ответчик вправе подать в суд, принявшийзаочное решение, заявление об отмене этогорешения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Савина О.В.