Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ААА Первая клининговая компания», ООО «Сити групп» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ААА Первая клининговая компания», ООО «Сити групп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 025 руб., неустойку за неисполнение обязательств по данному договору в размере 334 851, 55 руб., расходов по госпошлине в размере 13 684, 38 руб. Указав в обоснование, что заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЕВРОКЛИНИНГ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес> пом.2, в размере 762 025 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 101 691, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине в сумме 11 836, 97 руб. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЕВРОКЛИНИНГ» по договору аренды №/В/2015 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками были заключены договора поручительства, по которым поручители приняли на себя обязательства нести ответственность за исполнение Должником своих обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО1 по доверенности (л.д. 18) иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители ответчиков ООО «ААА Первая клининговая компания» и ООО «Сити групп» ФИО3, ФИО4 по доверенностям (л.д. 27, 29) и директор ФИО5 против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 72-73, 74-75), указывая, что директором «ААА Первая клининговая компания» и ООО «Сити групп» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, которым доверенность на имя ФИО7 не выдавалась, его волеизъявления на подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ не имелось. Кроме того заочным решением суда взыскана неустойка в размере 101 691, 90 руб., в связи с чем взыскание в поданном иске неустойки в размере 334 851, 55 руб. является необоснованным.

3-е лицо ООО «ЕВРОКЛИНИНГ» в суд не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЕВРОКЛИННИНГ» заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Школьный, <адрес> пом.2. (л.д. 10-11), на срок по ДД.ММ.ГГГГ Разделом 3 договора установлен размер арендной платы из расчета 500 руб. за 1 кв.м., которая вносится не позднее 10-го числе следующего месяца, итоговая сумма арендной платы составляет 140 250 руб. в месяц. Арендатор также оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказанные коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору, и являющемуся его неотъемлемой частью, не позднее 10-го числа следующего месяца. Оплата всех причитающихся платежей производится на основании счетов Арендодателя.

Пунктом 4.1 данного договору установлена ответственность в случае просрочки оплаты Арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей в виде пени за каждый день просрочки в размере одной пятой процента от суммы просроченного платежа.

Заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЕВРОКЛИНИНГ» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> в размере 762 025 руб., неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 101 691, 90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме 11 836, 97 руб. (л.д. 16-17).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЕВРОКЛИННИНГ», взысканной заочным решением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истцом представлен суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключенный между ФИО2 и ООО «ААА ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Поручитель) в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный договор поручительства является неотъемлемой частью договора аренды нежилого помещения №/В/2015 ДД.ММ.ГГГГ, и Поручитель принял на себя обязательства нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнения Должником своих обязательств по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения №/В/2015 ДД.ММ.ГГГГ и возместить Кредитору в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств: сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки Кредитора.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) между ФИО2 и ООО «Сити групп» в лице в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (л.д. 68, 69), выданные от имени ООО «ААА Первая клининговая компания» и от имени ООО «Сити групп» подписаны директором названных юридических лиц ФИО5

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент подписания договоров поручительства ФИО5 являлся директором названных юридических лиц (л.д. 98-111).

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что названные договоры поручительства от имени ООО «ААА ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Сити групп» подписаны неуполномоченным лицом, подтверждаются материалами дела.

Так, согласно Заключению эксперта №/П/С-16, составленному АНОЦРЭ «Лаборатория Экспертных Исследований» и проведенному в рамках гражданского дела № и №, рассматриваемому Октябрьским районным судом <адрес> по иску ООО «ААА Первая клининговая компания» к ФИО2 о признании договора поручительства недействительным и по иску ООО «Сити Групп» к ФИО2 о признании договора поручительства ((л.д. 56-57, 59-60), согласно которому «Подписи от имени гр-на ФИО5 в доверенности б/н от 16.02.15г., выданной ООО «ААА Первая клининговая компания» на имя гр-на ФИО7 и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Сити групп» на имя гр-на ФИО7, выполнены не гр-ном ФИО5, а иным лицом с подражанием личной подписи ФИО5

Оттиск простой круглой печати в доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ААА Первая клининговая компания» на имя гр-на ФИО7, воспроизведен не клише простой круглой печати, принадлежащей ООО «ААА Первая клининговая компания». Данный оттиск воспроизведен клише печати вероятно изготовленной фотополимерным способом (способ официально применяется для изготовления клише печатей и штампов различных по статусу организаций и предприятий).

Оттиск простой круглой печати в доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Сити групп» на имя гр-на ФИО7, воспроизведен не клише простой круглой печати, принадлежащей ООО «Сити групп». Данный оттиск воспроизведен клише печати вероятно изготовленной фотополимерным способом (способ официально применяется для изготовления клише печатей и штампов различных по статусу организаций и предприятий)» (л.д. 154-162).

При этом суд принимает во внимание, что проведенное ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по инициативе истца исследование, результаты которого оформлены актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебной экспертизы не опровергают.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку.

Таким образом, в силу того, что доверенности от имени ответчиков директором ООО ««ААА Первая клининговая компания» и ООО «Сити групп» не подписывались, и, соответственно доказательств наличия добровольного волеизъявления названных юридических лиц на принятие на себя обязательств отвечать за исполнение ООО «ЕВРОКЛИННИНГ» обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№/В/2015 истцом суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ААА Первая клининговая компания», ООО «Сити групп» о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года. Согласовано. Вступило в законную силу 20.07.16.Обжаловалось, оставлено без изменения.