Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебской О. АнатО. к АО «Торговый дом «Перекресток» о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Торговый дом «Перекресток», уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и АО «Торговый дом «Перекресток», признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 433,44 руб., проценты по задержке выплат среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 722,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа АО «ТД «Перекресток» она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу № она была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего консультанта распределительного центра «Нон-Фуд» группы разбора инцидентов филиала «Центральный АО «ТД «Перекресток», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником был признан незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ о восстановлении ее на работе, согласно которому ФИО2 была допущена к исполнению трудовых обязанностей. Фактически приступить с ДД.ММ.ГГГГ к работе ей не представилось возможным, в связи с фактическим прекращением деятельности распределительного «Нон-Фуд» филиала «Центральный АО «ТД «Перекресток» по адресу: <адрес> о чем было зафиксировано обращение в службу 112 и на горячую линию Трудовой инспекции Московской области. Ответчик потребовал явиться ей в <адрес> для ознакомления с приказом и передачи трудовой книжки в Департамент по управлению персоналом и бизнес-контролю ТС «Карусель». При этом в ее просьбе оформить служебное поручение вне места постоянной работы служебной командировкой было отказано. В результате чего ознакомиться с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ и передать свою трудовую книжку для внесения в нее изменений она смогла только ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на парковке легковых автомобилей, на плитах ограждения, в присутствии руководителя управления ФИО3, регионального руководителя направления по работе с персоналом гипермаркетов ФИО4 и менеджера по кадрам ФИО5 Со слов ответчика ей стало известно о том, что допустить ее к исполнению трудовых обязанностей в распределительном центре «Нон-Фуд» не представляется возможным в связи с прекращением его деятельности, ей было озвучено решение об оформлении ей однодневных командировок в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес> Приказ о командировке от ДД.ММ.ГГГГ был вручен сразу после ознакомления с приказом о восстановлении на работе. На ее просьбу пояснить порядок подчиненности, организации рабочего места и т.д. на время командировок пояснений не были. Ответчик отменил приказ об увольнении, однако при этом фактически отправил ее трудиться по новому графику и на другом рабочем месте, которое не было связано с выполнением трудовых функций по занимаемой ею должности. Работать на новом месте по новому графику, не имея четкого понимания о возможности исполнять трудовые обязанности ей не представлялось возможным, поэтому в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> были подписаны дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг и соглашение сторон о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика и во исполнении соглашения сторон о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки, и передачи работодателю всей служебной документации, а также для получения расчета. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплаты только заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, компенсации на питание за тот же период и пособие при увольнении к заработной плате в размере 240 000 руб. в сумме 262 255,95 руб. Оплата вынужденного прогула и компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск не выплачены. При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия о выплате фактически отработанного времени на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Полагает, что заключение соглашения о расторжении трудового договора произошло помимо ее воли под психологическим давлением ответчика: более час она читала и подписывала документы, сидя на сильном ветру и холодных бетонных плитах, без понимания, как и где будет выполнять свою трудовую функцию, кто является руководителем, к кому обращаться в случае возникновения рабочих вопросов и т.д. Также ответчик пообещал ускорить выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, если будет подписано соглашение сторон. Изначально намерения расторгать трудовой договор у нее не имелось, она заинтересована в продолжение трудовых отношений, о чем свидетельствует отсутствие собственноручно подписанного заявления в адрес ответчика о расторжении трудового договора. При таких обстоятельствах считает увольнение незаконным. Также указала, что ответчик, незаконно ее уволивший, обязан погасить задолженность при восстановлении ее в должности. Размер средней заработной платы, исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 48 дней, взысканию в ее пользу подлежит 177 433,44 руб., так как ее средний дневной заработок 3 696,53 руб. Также ответчик задержал выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканных на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 29 722,49 руб. Считает, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Пояснила, что проработала в компании 12 лет, была заинтересована в продолжении работы, на больничном была один раз. По поводу командировок она не соглашалась ни устно, ни письменно. Оспариваемое соглашение она подписала, поскольку устала, чувствовала себя плохо.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 89-92), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Перекрёсток» и ФИО2, был заключён срочный (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, бессрочный на основании 4 ст. 58 ТК РФ) трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ к нему было заключено дополнительное соглашение, и работник был переведён в другое структурное подразделение: «ТД «Перекрёсток/ филиал Центральный АО «ТД «Перекрёсток» / Распределительный центр «Нон-Фуд» / Группа разбора инцидентов. Место работы истицы было определено по адресу: <адрес> Более того, в дополнительном соглашении указано и на то, что «работодатель вправе перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в <адрес>., а также направлять работника в служебные командировки», т.е. действующее трудовое законодательство и заключённый трудовой договор предусматривают право АО «ТД «Перекрёсток» перемещать работника на другое рабочее место в пределах <адрес> Но истица требование ответчика о перемещении рабочего места / командировке в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес>) не выполнила. Поэтому, именно по указанному в ДС от ДД.ММ.ГГГГ адресу (по месту работы) и было заключено оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано лично ФИО2 Стороны (работник, работодатель) в соглашении (пп. 3, 6) пришли к следующей договоренности относительно, положенных истице выплат: «В последний день работы работодатель производит следующие выплаты работнику: окончательный расчёт заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, а также денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (при наличии); выходное пособие при увольнении к заработной плате в размере 240 000руб. Стороны подтверждают, что перечень и размеры выплат являются окончательными и изменению (дополнению) не подлежат». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ ( по соглашению сторон). В этот же день, истице под роспись был вручён приказ (распоряжение) о прекращении/расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ей на руки был выдан дубликат её трудовой книжки. Работодатель выплатил истице денежные средства в общей сумме 262 255 руб. 95 коп., из которых: оклад, заработная плата (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 717 руб. 95 коп., компенсация на питание за тот же период времени в размере 440 руб., выплаты по увольнению (не облагаемые налогом) в размере 216 066 руб. 16 коп., выплаты по увольнению (облагаемые) в размере 23 931 руб. 64 коп., удержано 13 % НДФЛ в размере 6 902 руб., что подтверждается расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что доводы истицы о понуждении к увольнению, не соответствуют действительности, поскольку не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, которые бы указывали, что она под давлением ответчика и вопреки своей воле была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работник по своей воле, собственноручно подписал каждый из представленных документов, их содержание исключает двойное или иное толкование, каких-либо замечаний, требований или предложений при их подписании от истицы не поступало. Совокупность и последовательность действий ФИО2, а именно: отказ в перемещении на другое место работы в данной местности, подписание приказа об увольнении, получение дубликата трудовой книжки, предусмотренных денежных выплат по соглашению, и которые ответчику обратно не возвращены, наоборот, свидетельствуют о том, что работник не имел и не имеет намерений продолжать работать у ответчика. Требование истицы о взыскании процентов за задержку выплат, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 453 руб., 484 руб. 67 коп., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 930 руб. 60 коп.), и компенсации морального вреда, по мнению ответчика, тоже удовлетворению не подлежат, т.к. не имеют к тому каких-либо оснований, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало немедленному исполнению в части восстановления на работе, а в остальной части требований (о взыскании среднего заработка и морального вреда), решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Ещё ДД.ММ.ГГГГ АО «ТД «Перекрёсток» издало соответствующий приказ о восстановлении на работе, истица была допущена к работе. Ввиду того, что по требованию ответчика в отдел кадров истец приехать отказалась, данный приказ о восстановлении на работе был направлен ценным письмом с описью вложений по известному работодателю адресу места жительства работника. Мотивированное решение суда не было изготовлено в окончательной форме в 5-дневный срок и не было направлено в отведённые сроки ответчику, решение к отметкой о вступлении в законную силу было направлено представителю ответчика только ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты по указанному решению суда были произведены в полном объёме: за вынужденный прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 996 руб. 20 коп., и неустойку в размере 5 402 руб., что подтверждается расчётным листком за май 2022 года, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ). На текущую дату, ответчик, не имеет какой-либо задолженности перед ФИО2, как по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и по решению суда. Ввиду того, что каких-либо нарушений трудовых прав работника не установлено, то и производное требование истицы о компенсации морального вреда, полагает, удовлетворению не подлежит.

Также представитель ответчика АО «ТД «Перекресток» по доверенности ФИО6 пояснил, что истица была восстановлена на работе приказом с ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> уже отсутствовало структурное подразделение АО «Торговый дом «Перекресток», в связи с чем истице было предложено явиться в центральный офис, она не явилась. Истица общалась по телефону и вела переписку с представителем отдела кадров; также предлагали истице приехать в подразделение ответчика на <адрес> в ТЦ «Карусель». В переговорах с истицей достигли устной договоренности о заключении соглашения о расторжении трудового договора, она предложила заключить его при выплате ей трех окладов, работодатель согласился на ее условия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулы истца не фиксировались, ей было все выплачено. Усматривает в действиях истицы злоупотребление правом, так как соглашение о расторжении трудового договора было достигнуто сторонами, сумма компенсации была вписана ручкой, было двое суток, чтобы отменить соглашение, а истица пришла в суд через четыре недели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она работала у ответчика – в АО «Торговый дом «Перекресток», возникла ситуация, при которой ее захотели уволить, стали создавать сложности для нее: когда она забеременела, ей сказали увольняться, сказали, что ее трудовая книжка находиться в Санкт Петербурге, ей надо туда ехать и оформлять документы; она не хотела увольняться, но когда нашла работу, решила не нервничать и уволиться самой. У ответчика такая тактика: кто не нужен в компании, того увольняют. Также слышала о применении физического насилия сотрудниками отдела безопасности компании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она является подругой ФИО2, которая попросила сопроводить ее на встречу с сотрудниками «Перекрестка», состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГг. Она поехала с ФИО2 на встречу на машине, они проехали на территорию, переговоры происходили на улице. Было очень холодно. Она оставалась в машине и не присутствовала при разговоре ФИО2 с сотрудниками «Перекрестка». Психологическое состояние у Глебской было тяжелое. После того, как она подписала какие-то документы, сказала: «Зачем я это сделала».

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Перекресток» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № б/н (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого она была зачислена в штат организации на должность старшего консультанта в структурное подразделение: Отдел оптимизации операционной логистики/Управление складскими операциями и транспортом/Департамент по логистике/Дирекция формата гипермаркет/Центральный офис, место работы определено по адресу: <адрес> (л.д. 93-96), а ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, по которому работник переведен на постоянной основе в другое структурное подразделение: АО «ТД «Перекресток»/Филиал «Центральный АО «ТД «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд»/Группа разбора инцидентов, также на должность старшего консультанта, также по адресу: <адрес> должностной оклад 80 000 руб. (л.д. 97), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет право перемещать работника для выполнения трудовой функции на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенные в <адрес>, а также направлять работника в служебные командировки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «ТД «Перекресток» были удовлетворены частично: признан незаконным приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников); ФИО2 была восстановлена судом на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (л.д. 83-88).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом руководителя АО «ТД «Перекресток» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора, ФИО2 была восстановлена на работе в прежней должности на прежнем рабочем месте (л.д. 99).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 была восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически работодателем ей не было предоставлено рабочее место, не предоставлена возможность исполнения трудовых функций.

Так, истица ДД.ММ.ГГГГ. подъехала по месту своей работы АО «ТД «Перекресток»/Распределительный центр «Нон-Фуд»/Группа разбора инцидентов, по адресу: <адрес> Однако, поскольку данный филиал АО «ТД «Перекресток» распределительный центр «Нон-Фуд» прекратил свою деятельность, ФИО2 не смогла приступить к своей работе.

Письмом, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик известил истицу о необходимости явки в центральный офис в <адрес> для предоставления трудовой книжки и внесения соответствующей записи (л.д. 8, 23).

Однако, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. определено место работы истца в <адрес> и право работодателя перемещать работника в пределах <адрес> и направлять в командировки.

Таким образом, ответчик фактически не предоставил истцу возможности приступить к работе с момента ее восстановления на работе.

Вместе с тем, установлено, что работодатель оплатил ФИО2 все дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как рабочие, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками ( л.д. 135, 139-147).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в раздел 7 трудового договора вносится дополнение: В соответствии с трудовым законодательством трудовой договор может быть прекращен соглашением сторон – работника и работодателя (л.д. 11).

Согласно соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТД «Перекресток» и ФИО2 пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон, днем прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ.; в последний день работы работника работодатель производит следующие выплаты работнику: окончательный расчет заработной платы за фактически отработанное время на дату прекращения трудовых отношений, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие при увольнении в размере 240 000 руб. (л.д. 14, 65).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о расторжении трудового договора, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 66).

С данным приказом истицы была ознакомлена также ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись.

Указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать недействительным, а приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. - незаконным.

Оценивая законность соглашения и приказа ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО2 указала, что работодатель вынудил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора посредством предъявления устных требований о выполнении работы в форме ежедневных командировок в ТЦ «Карусель» по адресу: <адрес>, а также учитывая условия подписания соглашения – на улице, где было холодно.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, доводы о принуждении истца к подписанию соглашения сторон подтверждаются представленными истцом доказательствами. Тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств опровергающих доводы истца.

Так, установлено, что во время встречи истца с представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ. обсуждались различные варианты прекращения трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ. составлено два акта об отказе ФИО2 ознакомиться с требованием и дать письменные объяснения по поводу не совершения действия по восстановлению на работе (л.д.48,49). Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было вручено предложение о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению работников предложен перевод на другую работу и перечислены вакансии (л.д.56-57) и вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением (л.д. 58).

Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вручен приказ о командировке (л.д. 134).

Установлено, что инициатива подписания соглашения о расторжении трудового договора исходила от ответчика, им составлено соглашение о расторжении трудового договора с истцом. ФИО2, заявления о заключении соглашения о расторжении трудового договора заранее не писала, ознакомилась с соглашением также ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя порядок заключения соглашения о расторжении трудового договора, суд также учитывает условия подписания соглашения – на улице, вне офиса или помещения, ФИО2 было предоставлено незначительное количество времени для ознакомления с соглашением, а также учитывая предшествующее данным событиям увольнение истца, которое было признано судом незаконным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации" свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Разрешая исковые требования в данной части, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о об отсутствии волеизъявления работника на прекращение трудового договора по соглашению сторон и о том, что работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, а приказа АО «Торговый дом «Перекресток» о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, и восстановлении истца на работе в прежней занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая незаконность увольнения истца, ему подлежит оплате время вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 394 ТК РФ с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 48 рабочих дня (с учетом пятидневной рабочей недели).

Согласно представленными сторонами документам о заработной плате истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 177 433,44 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета: 3696,53 руб. (средний дневной заработок) х 48 рабочих дней.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу процентов по задержке выплат среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 722,49 руб., суд учитывает следующее.

Решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 390742,59 руб. вступило в законную силу 22.04.2022г. При этом, решение суда подлежало немедленному исполнению только в части восстановления истицы на работе.

Поскольку установлено, что выплаты денежных сумм, взысканных по решению суда произведены ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается платежными документами и пояснениями истицы, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку в данных выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10341,65 руб. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17% на сумму 390742,59 руб. размер процентов составляет 4871,25 руб., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке 17% на сумму 390742,59 руб. – 5470,40 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, ввиду отмены оспариваемых приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 5000 руб. в порядке ст. 237 ТК РФ, которую определяет с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 4748 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Торговый дом «Перекресток» и ФИО2, недействительным.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2

Восстановить ФИО2 АнатО. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего консультанта АО «Торговый дом «Перекресток».

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Глебской О. АнатО. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 433,44 руб., проценты за задержку выплаты сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10341,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4748 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: