Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 рублей 11 копеек, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, ответчик, являясь <данные изъяты> юридического лица <данные изъяты>, в качестве обеспечительного платежа за покупку квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, под строительным номером № (№) в <данные изъяты>, получил от истца обеспечительный платеж в виде наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, одновременно приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, в течение <данные изъяты> рабочего дня после оформления договора долевого участия и внесения денежных средств на счета <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с указанным договором, в случае отказа от сделки задаток является невозвратным. Истец, исполняя принятые на себя обязательства, заключил с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве №, который сторонами договора исполнен в полном объеме: истец полностью оплатил стоимость строительства объекта недвижимости в <данные изъяты>, а застройщик передал объект недвижимости истцу. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ, при проведении переговоров с сотрудниками <данные изъяты>, истцу стало известно, что работнику <данные изъяты> ФИО2 полномочия на получение денежных средств от имени компаний никогда не представлялось, о получении ФИО2 от истца <данные изъяты> рублей, должностным лицам компании ничего неизвестно. Истец неоднократно обращался к ответчику посредствам мессенджеров WhatsАpp, Viber с требованием в добровольном порядке возвратить денежные средства. Ответчик долговые обязательства перед истцом в размере <данные изъяты> рублей признает, однако, от исполнения обязательств уклоняется. Ввиду того, что до настоящего времени ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – Зима Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями указанного договора ФИО2, являясь <данные изъяты>, в качестве обеспечительного платежа за покупку квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, под строительным номером № (№) в <данные изъяты> получил от ФИО1, обеспечительный платеж в виде наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в течение <данные изъяты> рабочего дня после оформления договора долевого участия и внесения денежных средств на счета <данные изъяты>, в случае отказа от сделки задаток является невозвратным.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства по уплате взносов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил в полном объеме, в установленные договором сроки. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 со стороны ФИО1 направлена претензия о возврате обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Требования ФИО1 со стороны ФИО2 не исполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и возражений ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО2

Доводы возражений ФИО2 о наличии посреднических отношений между ним и ФИО1, а также о наличии договора с <данные изъяты> не могут быть приняты судом как основания для отказа ФИО1 в возврате уплаченных денежных средств на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору суду не представлены, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за нарушение обязательства, полагает правомерным и математически верным начисление указанных процентов в размере 7 771 рублей 11 копеек.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При таком положении закона, и ввиду удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 771 рубль 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан