Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 147606 руб., расходов на оплату оценки 5500 руб., копирование документов, оплату юридических услуг, почтовых расходов, госпошлину.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Симбол №, принадлежащий истцу, упал снег и наледь с самовольно установленного козырька балкона <адрес> по адресу <адрес>. Автомобилю причинен ущерб, стоимость ремонта 147606 руб. Ответчик ущерб не возместил. Истцом понесены судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО3 Также в судебном заседании принято заявление представителя истца ФИО6 об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточнил размер требований по судебным расходам: просит взыскать судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 253,64 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 334 руб., а также расходы на копирование в размере 1750 руб. и 900 руб. (л.д.168-169).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен вопрос о привлечении соответчиков по делу в порядке ст.40 ГПК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3, ФИО2, а также ФИО4, ФИО3, и об их исключении из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 440-ФЗ.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖРП №» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, считала, что ущерб подлежит возмещению собственником жилого помещения, представлен отзыв на иск, согласно которому ООО УК «ЖРП №» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес>. Было установлено, что снег упал с самовольно установленного козырька балкона <адрес>. Козырек в состав общедомового имущества не входит. Проектной документацией на дом козырьки над балконами последних этажей не предусмотрены. Собственнику <адрес> направлялись требования о своевременной очистке козырька балкона.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло падение снега и наледи на автомобиль Рено Симбол №.

Собственником автомобиля Рено Симбол № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46), карточкой учета ТС (л.д.82).

УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 в рамках проверки (КУСП 6048) по сообщению ФИО1 проведен осмотр автомобиля Рено Симбол № установлено, что автомобиль имеет повреждения, произведена фотосъемка.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия факта умышленного повреждения имущества (л.д.68).

ООО УК «ЖРП №» по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д.131-142).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 часов комиссией ООО УК «ЖРП №» с участием ФИО1 составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра обнаружены повреждения автомобиля Рено Симбол №. Снег упал с самовольно установленного козырька балкона <адрес>. Козырек в состав общедомового имущества не включен (л.д.143). Выполнена фотофиксация.

Из фотографий <адрес> с крыши данного дома видно, что на самой крыше дома лежит снег, на большей части козырька балкона снег отсутствует. Площадка, на которой находился автомобиль, расположена под балконом <адрес> (л.д.16-22).

Собственниками <адрес>.13 по <адрес> являются: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/10 доля), ФИО4 (1/10 доля), ФИО2 (7/10 долей), ФИО3 (1/10 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.84-87).

Истцом в адрес ФИО2 направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д.11, 12-13).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Симбол № составляет 147606 руб. (л.д.98-117).

В адрес ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией направлялись предписания о необходимости уборки снега, наледи, обледенения с крыши балкона <адрес>, поскольку это создает угрозу причинения вреда жизни, имуществу других лиц (л.д.153, 154, 155). Предписания получены, что подтверждается отметкой на предписаниях.

Из содержания технического паспорта МКД не следует, что козырьки балконов последних этажей дома относятся к общедомовому имуществу (л.д.148-152).

Фотографии, акт комиссии подтверждают то, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона <адрес>, собственниками которой являются ответчики. В результате падения снега на автомобиль истца, автомобилю причинены механические повреждения, объем и стоимость восстановительного ремонта подтверждается отчетом, который ответчиками не оспорен.

Со стороны управляющей организацией предприняты меры по уведомлению собственника <адрес> необходимости принятия мер к недопущению причинения вреда имуществу других лиц, оснований считать, что управляющая организация неправомерно бездействовала, и это послужило причиной причинения ущерба имуществу истца, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае правоотношения сторон носят деликтный характер, а потому установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерность установки и эксплуатации козырька балкона <адрес> не установлена, именно собственники жилого помещения несут ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего им имущества.

В связи с этим на ответчиков при общем размере ущерба 147606 руб. пропорционально долям в праве общей долевой собственности возлагается обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, является малолетним, в связи с чем ответственность в солидарном порядке несут его законные представители: ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оценку размера ущерба с ООО ОК «Имущество плюс», стоимость услуг 5500 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к ПКО (л.д.118, 119).

На копирование документов по иску истцом понесены расходы в размере 2650 руб., что подтверждается чеками и квитанциями (л.д.65-67).

С ФИО6ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг 30000 руб., оплата подтверждается распиской (л.д.69).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере: 231,64+22 руб. на отправку искового заявления (л.д.9) и 334 руб. на отправку досудебной претензии (л.д.12).

Представитель истца ФИО6 (в настоящее время ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), подготовила документы по делу, представляла интересы истца в суде. Сумма в размере 30000 руб. является разумной, возражений относительно судебных расходов от ответчиков не поступили.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 103324,20 руб., расходы на оценку 3850 руб., оплату услуг представителя 21000 руб., копирование документов 1855 руб., почтовые расходы 177,56 руб., оплату государственной пошлины 2906,49 руб., а всего: 133113,25 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб. С законных представителей ФИО5: ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба следует взыскать 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб.

Размер взыскания определен исходя из долей в праве собственности на квартиру.

При этом почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 334 руб. возмещению не подлежат, поскольку досудебный порядок спора не являлся обязательным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт иностранного гражданина серии №№) к ФИО2 (паспорт серии №№), ФИО3 (паспорт серии №№), ФИО4 (паспорт серии №№), ФИО5 (свидетельство №№) в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 103324,20 руб., расходы на оценку 3850 руб., оплату услуг представителя 21000 руб., копирование документов 1855 руб., почтовые расходы 177,56 руб., оплату государственной пошлины 2906,49 руб., а всего: 133113,25 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб.

Взыскать с законных представителей ФИО5: ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 14760,60 руб., расходы на оценку 550 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., копирование документов 265 руб., почтовые расходы 25,36 руб., оплату государственной пошлины 415,21 руб., а всего: 19016,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья

И.Н. Яхин