Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ТАГИЛЬЦЕВУ В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» ( далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Тагильцеву В.Н. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №***, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, участок №***, за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 377 748 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 146 521 руб. 20 коп.

В исковом заявлении указано, что <*** г.> между Комитетом по управлению имуществом и П. заключен Договор аренды №*** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №***, с кадастровым номером №***<*** г.> дополнительным соглашением заменена сторона арендатора на Тагильцева В.Н. Размер годовой арендной платы за земельный участок согласно разделу 3 Договора составляет 365 000 руб. и должен вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Своевременное внесение арендной платы является обязанностью арендатора (п.5.2.9 Договора). В связи с невнесением длительный период арендной платы арендатором с <*** г.> договор аренды земельного участка расторгнут по требованию истца. Земельный участок возвращен арендатором арендодателю по акту передачи <*** г.>, в связи с чем у ответчика Тагильцева В.Н. за период с <*** г.> по <*** г.> перед истцом образовалась задолженность в размере 377 748 руб. 64 коп. по арендной плате. Поскольку указанная сумма ответчиком не была выплачена, истец полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 146 521 руб. 20 коп.

Представителем истца по доверенности Федосеевой И.В. в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик Тагильцев В.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным законодательством, а при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дате судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Федосеева И.В. исковые требования поддержала, пояснив, что на день рассмотрения дела задолженность по арендной плате и неустойке Тагильцевым не выплачена. О задолженности ответчик был уведомлен. Поэтому просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Тагильцев В.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования признал полностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что <*** г.> между Комитетом по управлению имуществом и П. заключен Договор аренды №*** земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №***, общей площадью 1 800 кв.м. (л.д.8-11).

Согласно Дополнительному соглашению от <*** г.> к Договору аренды №*** от <*** г.> (л.д.15) произведена замена стороны арендатора на Тагильцева В.Н. Из условий договора следует, что размер годовой арендной платы земельного участка составляет 365 000 рублей и вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. Своевременное внесение арендной платы является обязанностью арендатора (п.5.2.9 Договора).

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, условия договора не противоречат требованиям закона.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от <*** г.>, вступившим в законную силу <*** г.>, вышеуказанный Договор аренды признан расторгнутым по требованию истца. В соответствии с данным решением Тагильцев В.Н. был обязан освободить земельный участок площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №*** с разрешенным использованием – для размещения домов индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес>, и передать его Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» свободным от имущества в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Из акта приема-передачи земельного участка (л.д.18) фактически Тагильцев В.Н. передал земельный участок по Договору аренды земельного участка №*** от <*** г.> Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» <*** г.>.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Высшего РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия Договора аренды земельного участка №*** (п.8.5), у арендодателя возникло право требовать внесения арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения действия договора в размере, определенном этим договором.

Согласно представленному расчету арендной платы (л.д.19) задолженность за фактическое пользование земельного участка ответчиком за период с <*** г.> по <*** г.> составила 377 748 руб. 64 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком Тагильцевым В.Н. своевременно не выплачена взысканная на основании решения суда задолженность по арендной плате, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <*** г.> по <*** г.> в размере 146 521 руб. 20 коп.

Расчет процентов (л.д.20-22) ответчик не оспорил. Данный расчет суд принимает во внимание, как математически верный, в качестве доказательства обоснования исковых требований.

При этом оснований для уменьшения суммы процентов суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 8 442 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» к ТАГИЛЬЦЕВУ В. Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ТАГИЛЬЦЕВА В. Н. в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» задолженность за фактическое пользование земельным участком площадью 1 800 кв.м. с кадастровым номером №***, с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, по адресу: <адрес>, за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 377 748 (триста семьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <*** г.> по <*** г.> в размере 146 521 (сто сорок шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 20 коп., всего: 524 269 (пятьсот двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 84 коп.

Взыскать с ТАГИЛЬЦЕВА В. Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 442 ( восемь тысяч четыреста сорок два) руб. 70 коп.

Ответчиком Тагильцевым В.Н. может быть подано заявление об отмене заочного решения Каменского районного суда Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА