Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3. ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба 26430000 рублей; применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № № по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №; возврата в собственность ФИО2 земельного участка в ДНТ «Шарье» кадастровый номер №, автомобиля <данные изъяты>; обращении взыскания на земельный участок кадастровый № № жилой дом кадастровый номер № по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок в ДНТ «Шарье» кадастровый номер №; автомобиль марки <данные изъяты>; денежные средства в сумме 15251 рублей 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», 15251 рубль 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 15251 рубль 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 323 монеты достоинством 10 копеек; 35 монет достоинством 50 копеек; 18 монет достоинством 25 рублей; 22 монеты достоинством 10 рублей; одна купюра номиналом 10 рублей; 10 купюр номиналом 100 рублей; 7 купюр номиналом 1 доллар США; 1 купюра номиналом 2 доллара США; 4 купюры номиналом 5 долларов США; 2 купюры номиналом 10 долларов США; 1 купюра номиналом 50 долларов США; 1 купюра номиналом 100 долларов США; 1 купюра номиналом 2 сингапурских доллара; 1 купюра номиналом 5 сингапурских долларов; 4 купюры номиналом 20 тайских бат; 8 монет импортного производства; монету достоинством один новозеландский доллар из серебра 925 пробы массой 28,28 грамм; монету достоинством 500 шиллингов с маркировкой «TANZANIA 2015», № 0276 из серебра 999 пробы, массой 20 грамм; монету с маркировкой «Медаль Скоморох ВТБ24», из серебра 925 пробы, массой 16,85 грамм; 2 монеты достоинством 2 новозеландских доллара из серебра 999 пробы, массой 28,35 грамма; 3 монеты достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы, массой 31,1 грамма; часы из металла белого цвета на черном кожаном ремешке, фирмы «FESTINA», серийный № F16363; часы из металла желтого цвета на ремешке из металла желтого цвета с силиконом черного цвета, фирмы «EMPORIO ARMANI CERAMICA», серийный № АR-5906 251101; часы из металла желтого и белого цвета фирмы «TISSOT SWISS WATCHES», серийный № ТO49410В; серьги из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней розового цвета; серьги из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; кольцо из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; браслет из металла с вставками из ограненных камней розового цвета; кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде ромба с отверстием; цепь из металла желтого цвета длиной 40 см; серьги из металла желтого цвета с вставками из пяти ограненных бесцветных камней в виде цветка; серьги из металла желтого и белого цвета; браслет из металла желтого цвета с подвесками из металла белого цвета; серьги из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней зеленого и бесцветного цвета; кольцо из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней зеленого и бесцветного цвета; кольцо из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней синего цвета и двух ограненных камней бесцветного цвета; цепь из металла желтого цвета длиной 24,5 см с подвесом из металла желтого цвета с вставкой из ограненного камня бесцветного цвета; серьги из металла желтого цвета в виде шарика на цепочке; подвес из металла желтого цвета в виде дракона с вставкой из ограненного камня бесцветного цвета; подвес из металла желтого цвета в виде змеи с вставкой из 11 ограненных камней бесцветного цвета; серьги из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе белого цвета серийный № 546793200005676; 2 телефона марки «SONY XPERIA Z3» в корпусе белого цвета; 4952 рубля 60 копеек на счете ФИО1 № № в АО «ЮниКредитБанк»; 3000 рублей на счете ФИО1 № № в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный»; 10000 рублей на счете ФИО1 № № в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске; 1666 рублей 63 копейки на счете ФИО1 № № в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске (л.д. 12-14 том 1, л.д. 56 том 2).

Определением от 9 июня 2018 года ПАО «Сбербанк России» в принятии искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты>; 15251 рублей 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 15251 рубль 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 15251 рубль 16 копеек на счете № № в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России»; 323 монеты достоинством 10 копеек; 35 монет достоинством 50 копеек: 18 монет достоинством 25 рублей; 22 монеты достоинством 10 рублей; одна купюра номиналом 10 рублей; 10 купюр номиналом 100 рублей; 7 купюр номиналом 1 доллар США; 1 купюра номиналом 2 доллара США; 4 купюры номиналом 5 долларов США; 2 купюры номиналом 10 долларов США; 1 купюра номиналом 50 долларов США; 1 купюра номиналом 100 долларов США; 1 купюра номиналом 2 сингапурских доллара; 1 купюра номиналом 5 сингапурских долларов; 4 купюры номиналом 20 тайских бат; 8 монет импортного производства; монету достоинством один новозеландский доллар из серебра 925 пробы массой 28.28 грамм; монету достоинством 500 шиллингов с маркировкой «TANZANIA 2015», № 0276 из серебра 999 пробы, массой 20 грамм; монету с маркировкой «Медаль Скоморох. ВТБ24», из серебра 925 пробы, массой 16,85 грамм; 2 монеты достоинством 2 новозеландских доллара из серебра 999 пробы, массой 28,35 грамма; 3 монеты достоинством 3 рубля из серебра 999 пробы, массой 31,1 грамма; часы из металла белого цвета на черном кожаном ремешке, фирмы «FESTINA», серийный № F16363; часы из металла желтого цвета на ремешке из металла желтого цвета с силиконом черного цвета, фирмы «EMPORIO ARMANI CERAMICA», серийный № АR-5906 251101; часы из металла желтого и белого цвета фирмы «TISSOT SWISS WATCHES», серийный № ТO49410В; серьги из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней розового цвета; серьги из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; кольцо из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; браслет из металла с вставками из ограненных камней розового цвета; кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде ромба с отверстием; цепь из металла желтого цвета длиной 40 см; серьги из металла желтого цвета с вставками из пяти ограненных бесцветных камней в виде цветка; серьги из металла желтого и белого цвета; браслет из металла желтого цвета с подвесками из металла белого цвета; серьги из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней зеленого и бесцветного цвета; кольцо из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней зеленого и бесцветного цвета; кольцо из металла желтого цвета с вставками из ограненных камней синего цвета и двух ограненных камней бесцветного цвета; цепь из металла желтого цвета длиной 24,5 см с подвесом из металла желтого цвета с вставкой из ограненного камня бесцветного цвета; серьги из металла желтого цвета в виде шарика на цепочке; подвес из металла желтого цвета в виде дракона с вставкой из ограненного камня бесцветного цвета; подвес из металла желтого цвета в виде змеи с вставкой из 11 ограненных камней бесцветного цвета; серьги из металла белого цвета с вставками из ограненных камней розового и бесцветного цвета; ноутбук марки «SONY VAIO» в корпусе белого цвета серийный № №; 2 телефона марки «SONY XPERIA Z3» в корпусе белого цвета; 4952 рубля 60 копеек на счете ФИО1 № № в АО «ЮниКредитБанк»; 3000 рублей на счете ФИО1 № № в Сибирском филиале ПАО КБ «Восточный»; 10000 рублей на счете ФИО1 № № в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске; 1666 рублей 63 копейки на счете ФИО1 № № в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Красноярске отказано (л.д. 3-7 том 1).

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно 26424000 рублей; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4 (л.д. 147 том 2). Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 22 мая 2018 г. приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2017 с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 22.05.2018 ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Так, в период с сентября 2014 по июль 2015 года указанными ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка. ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные денежные средства в сумме 26430000 рублей. В рамках уголовного дела № № ПАО Сбербанк признано гражданским истцом постановлением следователя от 26.09.2016. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.17 гражданский иск Банка удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано 26430000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением обращено взыскание на имущество, арестованное в ходе следствия по уголовному делу, принадлежащее осужденным и родственникам осужденных, на которых имущество переоформлено ФИО1 и ФИО2, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2018 приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 изменен в части назначения наказания подсудимому ФИО2, а также данным постановлением отменен приговор в части гражданского иска. Исковые требования Банка выделены в отдельное производство и подлежат рассмотрению в исковом порядке. В рамках уголовного дела № 25057803 в обеспечение гражданского иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4, которые приобрели права на спорное имущество в результате его отчуждения ФИО1 и ФИО2 в период проведения оперативно - розыскных мероприятий. Так, согласно материалам уголовного дела 27.08.2015 ФИО1 и его тестем ФИО3 подписан договор купли-продажи земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером № на указанном участке. Исходя из показаний, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 20.01.2016, договор, заключенный им и ФИО1 о покупке дома и земельного участка, носил фиктивный характер и заключен исключительно с целью не допустить утраты данного имущества. Дом и земельный участок находятся в собственности ФИО3 В соответствии с показаниями ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 20.01.2016) ее сын ФИО2 переоформил в собственность ФИО4 приобретенное им имущество: участок в ДНТ «Шарье» с к.н. №; автомобиль <данные изъяты> с целью получения налоговых льгот. Переоформление имущества на мать ФИО2 осуществил в период проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, то есть в августе-сентябре 2015 года. Сделки по передаче земельного участка и автомобиля в собственность ФИО4 носили мнимый характер. Целью совершения указанных сделок было сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгам осужденного ФИО2 ФИО2 возмещено истцу 6000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 2 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности – л.д. 89-100 том 1) заявленные требования поддержала. Ответчики ФИО2 и ФИО1 иск не признали. Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 (по доверенности – л.д. 91-94 том 2) просил отказать в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № № и жилого дома с кадастровым номером №. Ответчики ФИО3 и ФИО4, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 81-92 том 4).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в период с сентября 2014 по июль 2015 года ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов ПАО Сбербанк. Истец выплатил клиентам Банка похищенные денежные средства в сумме 26430000 рублей. В уголовном деле № № ПАО Сбербанк признано гражданским истцом. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.17 гражданский иск Банка удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскано 26430000 рублей, обращено взыскание на имущество, арестованное в период следствия по уголовному делу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2018 приговор Советского районного суда г. Красноярска изменен в части назначения наказания подсудимому ФИО2, отменен приговор в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Показания свидетелей ФИО3 от 15.12.2015 и ФИО7 от 4.03.2016 исключены из приговора.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12.03.2019 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.05.2018 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда от 13.06.2017 ссылок на показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, отменено (л.д. 197-202 т. 3).

По договору купли-продажи от 2.04.2015 ФИО1 являлся собственником земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома с к.н. №. По договору купли – продажи от 27.08.2015 ФИО1 продал ФИО3 земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес> с жилым домом с к.н. № за 1000000 рублей (л.д. 144-196 том 1).

10.09.2015 ФИО2 продал ФИО4 принадлежащий ему земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес> (л.д. 210-243 том 1).

Согласно материалам дела ОГИБДД 12.09.2015 ФИО2 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты> (л.д. 96-104 том 4).

Собственником земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> и жилого дома с к.н. № является ФИО3, собственником земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес>-ФИО4 (л.д. 57-69 том 2).

По данным ОГИБДД собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО4 (л.д. 102-103 том 2).

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что приговором Советского районного суда от 13.06.2017 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Указанным судебным постановлением установлено, в период с сентября 2014 по июль 2015 года совместными действиями ответчиков совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка в сумме 26430000 рублей, из которых 6000 рублей возмещено ФИО2 Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.05.2018 приговор Советского районного суда г. Красноярска изменен в части назначения наказания подсудимому ФИО2, отменен приговор в части рассмотрения гражданского иска и обращения взыскания на арестованное имущество. Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Настаивала, что причиненный преступлением материальный ущерб истцу подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку исключительно в результате совместных действий возможно было причинение истцу материального ущерба 26430000 рублей. ФИО1 приобретено имущество земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №, ФИО2- земельный участок с к.н. №, автомобиль «<данные изъяты>. В период проведения оперативно - розыскных мероприятий для сокрытия указанного имущество от обращения взыскания в будущем в счет возмещения причиненного преступлением ущербы указанными ответчиками спорное имущество земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. № отчуждено ФИО1 тестю ФИО3, земельный участок с к.н. № и автомобиль «<данные изъяты> ФИО2- матери ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допроса свидетеля ФИО3 от 17.12.2015, 20.01.2016, в которых он пояснял, что фактически предоставил возможность ФИО1 использовать свои счета для перечисления и снятия денежных средств, чтобы служба безопасности Банка не узнала о доходах ФИО1 на указанную сумму. Несмотря на то обстоятельство, что впоследствии ФИО3 изменил данные им показания на противоположные, ФИО3 не доказан факт принадлежности ему денежных средств, которые зачислялись на его счета и впоследствии перечислялись на счет ФИО1 Денежные средства, поступающие на счета ФИО3, перечисленные в дальнейшем на счет ФИО1, с которого в свою очередь списывались Банком в счет погашения ипотеки, это денежные средства, похищенные ФИО1 и ФИО2 со счетов клиентов Банка. Просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно 26424000 рублей, применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4: прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №, признать право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. №, признать право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. № прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, признать право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>.

ФИО1 суду пояснял, что приговором Советского районного суда г. Красноярска установлено, что им ФИО2 передавался процент от полученных денежных средств. Возражал против недействительности сделки купли –продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, поскольку данное недвижимое имущество приобретено за счет средств ФИО3 Денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба не вносил.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 указывал, что ФИО3 был допрошен Советским районным судом и пояснил, что жилой дом и участок приобретены им на законных основаниях. При этом, кредитный договор от 01.04.2015 № 137138 оформлен на ФИО1 и ФИО9, поскольку ФИО1 являлся сотрудником ПАО «Сбербанк» и мог получить ипотечный кредит на льготных условиях. Погашение ипотеки произведено за счет средств ФИО3, после чего жилой дом и участок переоформлены на последнего. Указанные обстоятельства опровергают показания ФИО3, данные в ходе судебного следствия. Показания ФИО3, данные следователю, получены в состоянии сильного волнения, без присутствия на допросе его защитника и при моральном давлении со стороны следователя. В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции указанные показания признаны Красноярским краевым судом недопустимым доказательством, исключены из обвинительного приговора. Таким образом, требования истца о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО1 земельного участка и жилого дома, основаны на недопустимых доказательствах. Иных доказательств в обоснование указанных требований истцом не представлено. Созаемщиками по кредитному договору от 01.04.2015 № 137138 на приобретение жилого дома и земельного участка являлись ФИО1 и ФИО9 Сумма выданных банком кредитных средств по указанному договору составила 6800000 рублей. Погашение кредита осуществлено ФИО3, что подтверждается соответствующим платежными документами и выписками по счетам. Так, 02.04.2015, то есть на следующий день после заключения кредитного договора, ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2015. Указанные денежные средства сняты ФИО3 при закрытии своего банковского вклада. В дальнейшем указанные средства внесены ФИО1 в счет оплаты первоначального взноса по ипотеке, оплаты ежемесячных платежей. 31.07.2015 ФИО3 переведены ФИО1 3200000 рублей для досрочного погашения ипотеки. 20.08.2015 ФИО3 закрыт еще один банковский вклад и сняты денежные средства в размере 4501836 рублей 33 копейки. В этот же денежные средства в размере 4500000 рублей переведены ФИО3 ФИО1, что подтверждается ПКО № 19-9 от 20.08.2015. Вносителем денежных средств для указанной операции являлся ФИО3 Денежные средства внесены ФИО1 для полного погашения ипотеки и закрытия кредитного договора. После того, как ипотека была погашена, ФИО1 оформил дом и земельный участков на законного владельца - ФИО3 Таким образом, жилой дом и земельный участок приобретены ФИО3 за его собственные средства, сделка по покупке указанных объектов законна, реально исполнена ФИО3 и не является ничтожной.

ФИО2 суду пояснял, что в результате преступных действий им получено 1240000 рублей, что установлено приговором суда. По указанному основанию возражал против солидарного взыскания 26424000 рублей. В счет возмещения причиненного преступлением ущерба внес 6000 рублей. Возражал против недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 с ФИО4, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 с ФИО4, и применения последствий недействительности указанных сделок, поскольку имущество приобретено на денежные средства ФИО4

В предварительном судебном заседании 9.08.2018 ФИО4 против требований банка возражала, указывая, что спорный земельный участок и автомобиль приобретены на подаренные ею сыну денежные средства 200000 рублей. Является пенсионером, в течение пяти лет проживает на пенсию. Автомобиль сын оформил на нее для получения льгот, но пользовался автомобилем сам.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что приговором Советского районного суда от 13.06.2017 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ. Установлено, что в период с сентября 2014г. по июль 2015 г. ответчиками совершены хищения денежных средств со счетов клиентов Банка. ПАО Сбербанк выплатило клиентам Банка похищенные 26430000 рублей. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.17 гражданский иск Банка удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскано 26430000 рублей, обращено взыскание на арестованное имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовое регулирование отношения по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструмента. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и поэтому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2016 года N 4-О и от 29.09.2016 года N 2147-О).

Принимая во внимание буквальное толкование указанных норм, суд учитывает, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, убежден, что причинение материального ущерба истцу в сумме 26424000 рублей стало возможным исключительно в результате совместных действий ответчиков ФИО1 и ФИО4, полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в пользу истца 26424000 рублей солидарно.

Совместное участие ФИО1 и ФИО4 в причинении истцу в результате преступления ущерба 26424000 рублей установлено приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что по договору купли – продажи от 27.08.2015 ФИО1 продал ФИО3, являвшемуся отцом жены ФИО1, земельный участок с к.н. № по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым домом с к.н. № за 1000000 рублей; 10.09.2015 ФИО2 продал матери- ФИО4 земельный участок с к.н. №, 12.09.2015 -автомобиль <данные изъяты>. Сделки совершены в период проведения оперативно - розыскных мероприятий в рамках проверки заявления о совершенных преступлениях, то есть в августе-сентябре 2015 года.

Согласно приговору от 13.06.2017 ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснял, что фактически предоставил возможность ФИО1 использовать свои счета для перечисления и снятия денежных средств, не покупал у ФИО1 дом с к.н. № и земельный участок с к.н. №, по просьбе ФИО1 согласился переоформить указанное имущество на себя, что бы «спасти имущество» (л.д. 63 об т.1).

ФИО4 20.01.2016 указывала, что дом в г. Енисейске продала 10.04.2014, из которых подарила сыну 100000 рублей на свадьбу в июне 2016г. и 100000 рублей в июне 2015г. поскольку с мужем подарили сыну в 2014-2015г.г. 200000 рублей, он переоформил на нее земельный участок с к.н. №, автомобиль переоформил для того, что имеет льготы по налогу на транспортные средства, продолжал сам пользоваться автомобилем (л.д. 42-45 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к твердому убеждению, что договоры купли – продажи земельного участка с жилым домом, земельного участка и автомобиля заключены ответчиками ФИО1 с отцом жены и ФИО2 с матерью в целях исключения указанного имущества от притязания со стороны истца.

ФИО3 изменил данные в ходе следствия по уголовному делу показания так же исключительно для сохранения спорного имущества от взыскания. По указанным основаниям суд относится критически к представленным в материалы дела ФИО3 доказательствам (л.д. 43-67 том 4).

Сделки по передаче земельного участка и автомобиля в собственность ФИО4 носили мнимый характер, что поясняла ФИО4 в материалах уголовного дела и при рассмотрении настоящего дела. Указанный ответчик настаивала, что автомобиль ею сыном не передавался, оформлен на нее исключительно для получения налоговых льгот, находился в пользовании сына, денежные средства в размере 200000 рулей дарила сыну.

Характер и последовательность действий участников договоров купли - продажи свидетельствуют о мнимости сделок, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 направлены на укрытие принадлежащего им имущества.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о формальности заключения рассматриваемых сделок, их совершение лишь для вида, с целью избежать исполнения обязательств по долгам перед истцом и не допустить утраты этого имущества.

Представленные доказательства по делу, а также поведение сторон оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что заключение договоров купли - продажи спорного имущества имело место исключительно с намерением причинить вред потерпевшему ПАО Сбербанк, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому являются ничтожными.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенный ФИО1 и ФИО3; договор купли-продажи земельного участка, заключенный 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договор купли- продажи транспортного средства, заключенный 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4 являются мнимыми сделками, суд полагает необходимым применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договора купли - продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4; прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. № и признать право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. 24:11:0090104:2044 и жилой дом с к.н. 24:11:0090104:2028; прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. № и признать право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. №; прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> и признать право собственности ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>.

Суд убежден, что вопрос о правах и обязанностях ФИО9 при рассмотрении настоящего иска не разрешается, поскольку собственником спорного имущества земельного участка с к.н. № и жилого дома с к.н. № на 27.08.2015 являлся ФИО1, в результате применения судом последствий недействительности мнимой сделки прекращено право собственности ФИО3, спорное имущество возвращено в собственность ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно 26424000 рублей.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.08.2015, заключенного ФИО1 и ФИО3; договора купли-продажи земельного участка, заключенного 10.09.2015 ФИО2 и ФИО4, договора купли- продажи транспортного средства, заключенного 12.09.2015 ФИО2 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с к.н. № и жилой дом с к.н. №.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с к.н. №

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок с к.н. №

Прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль «<данные изъяты>.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.