Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятмасовой Ю.В. к Рачеву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ятмасова Ю.В. обратилась в суд с иском к Рачеву А.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ятмасовой Ю.В. и Рачевым А.В. заключен договора займа денежных средств в размере 500 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога транспортного средства. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, требование о возврат денежных в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ не исполнено им до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 500 000 руб., неустойку - 46 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 540 000руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Истец Ятмасова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Неклюдовой Т.Н. (по доверенности от 15.12.2019 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Рачева И.А., привлеченная к участию в деле определением суда от 19.09.2019 года, и третье лицо ПАО «Почта Банк», привлеченное к участию в деле определением судьи от 26.11.2019 года, будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств, возражений не направили.

Ответчик Рачев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, который согласно справке Красноярского адресного бюро совпадает с местом его регистрации, а также совпадает с адресом указанным ответчиком в ходатайстве о проведении в отсутствии судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в суд с отметкой почты: «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ятмасова Ю.В. и Рачев А.В. заключили договор займа, согласно которому Ятмасова Ю.В. предоставила Рачеву А.В. взаймы денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) (п. 1.1 договора), в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 3.1 договора).

В случае не возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Рачев А.В. получил лично требование Ятмасовой Ю.В. о возврате суммы займа в размере 500 000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее 30 дней со дня получения требования.

Вместе с тем ответчик Рачев А.В. до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, что не опровергалось им в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 договора займа, расчету представленному истцом, который проверен судом и является правильным, неустойка за указанный период (21 день) составляет 46 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Разрешая требование Ятмасовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с условиями которого Рачев А.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал Ятмасовой Ю.В. (залогодержатель) в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: <данные изъяты>. Залоговая стоимость автомобиля определена участниками договора в сумме 540 000 руб. (п. 1.1 договора).

В случае нарушения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п.п. 3.2, 4.1 договора).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Рачев А.В.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Рачев А.В. не исполняет, обязательства Рачева А.В. обеспечены залогом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рачеву А.В., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 540 000 руб. указанной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование Ятмасовой Ю.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540 000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Рачева А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 960руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ятмасовой Ю.В. к Рачеву А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рачева А.В. в пользу Ятмасовой Ю.В. задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рачева А.В. в пользу Ятмасовой Ю.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 960 руб.

В удовлетворении требований Ятмасовой Ю.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В.Золототрубова

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 года