Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу фирма "Монтажник" о демонтаже очистных сооружений и газопровода, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" к ФИО3 об установлении сервитута для эксплуатации газопровода и установлении арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО фирма "Монтажник" об обязании демонтировать самовольные постройки: очистные сооружения (подземные), газопровод, дымоход котельной с фундаментом, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7864 кв.м., разрешенное использование: для строительства производственно-складских помещений, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Химкинского городского суда от 14.02.2012 года, собственник смежного земельного участка - ЗАО фирма "Монтажник" было обязано освободить часть земельного участка принадлежащего истцу путем сноса находящейся на нем самовольной постройки - металлического забора с кадастровым №, и передать указанную часть земельного участка истцу в освобожденном виде. В последующем выяснилось, что ответчик на запользованном участке земли истца провел наземный и подземный газопровод, проходящий вдоль спорного забора к производственным зданиям ответчика, находящимся на смежном участке. Документов подтверждающих законность нахождения трубопровода на участке истца ответчик не предоставил. Указанный газопровод лишает истца возможности возвести какие-либо строения, изготовление проектов которых он заказал и оплатил заранее, и разрешение на строительство которых получены. Истец также обнаружил, что на части его земельного участка находятся подземные очистные сооружения ответчика, дымоход котельной с фундаментом, подземные очистные сооружения, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком. Истец утверждает, что разрешения на строительство на своем участке очистных подземных сооружений, дымохода котельной и газопровода ответчику не давал, соответственно данные сооружения являются самовольными постройками и подлежат сносу согласно ст. 222 ГК РФ. Общая площадью запользованной ответчиком части земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

После уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных построек в течение 15 дней с момента принятия судом решения. Таковыми истец полагал очистные сооружения (подземные), газопровод, дымоход котельной с фундаментом.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили обязать ЗАО фирма "Монтажник" освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от самовольно возведенных ЗАО фирма "Монтажник" построек в течении 15 дней с момента принятия решения суда:

- очистные сооружения (подземные), по адресному ориентиру: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "Монтажник" (кадастровый №

- газопровод, проходящий по периметру земельного участка с кадастровым №, по адресному ориентиру: <адрес>

- дымоход котельной с фундаментом, кадастровый номер №, инвентарный номер №, по адресу <адрес>

Истец пояснил, что приобрел земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от /дата/ для строительства производственно-складских помещений. Проект размещения складских помещений, согласован соответствующими службами, о чем имеется разрешение на строительство. Находящиеся объекты ответчика препятствуют истцу возводить строения по утвержденному проекту. Актом выбора земельного под прокладку трубопровода высокого и низкого давления определено место прокладки, согласно которому трубопровод ответчика не проходит по земельному участку ФИО3 Спорный газопровод ответчика принят в эксплуатацию с нарушениями – без согласования с собственниками смежных земельных участков.

Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречный иск об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, в пользу ЗАО фирма "Монтажник" для эксплуатации газопровода и очистных сооружений с одновременным установлением соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком. В обосновании заявленных требований представитель ЗАО фирма "Монтажник" указал, что ЗАО фирма "Монтажник" имеет в собственности производственно-складской комплекс, забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренды ЗАО фирма "Монтажник". С целью газоснабжения производственно-складского комплекса было осуществлено строительство газопровода высокого и низкого давления протяженностью <данные изъяты> кв.м. Выбор трассы для строительства газопровода согласован с соответствующими муниципальными службами и утвержден в 2005 году. При строительстве газопровода по границе арендуемого ЗАО фирма "Монтажник" земельного участка претензий со стороны третьих лиц, в том числе и ФИО3 не поступало. Поскольку ЗАО фирма "Монтажник" добросовестно заблуждалось относительно границ своего земельного участка при строительстве подводящего газопровода, иной возможности для прокладки и эксплуатации газопровода не имеется, полагал единственной формой сохранения газопровода является предоставление ЗАО фирма "Монтажник" права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым номером №. Неоднократные обращения к ФИО3 о заключении соглашения об установлении сервитута с целью эксплуатации газопровода оставлены без ответа.

Ответчик - конкурсный управляющий ЗАО фирма "Монтажник" ФИО4, надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, которым просил установить частный сервитут для эксплуатации газопровода.

Представитель третьего лица ОАО "КСХП Химки" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не заявлял.

Третье лицо – представитель управления Росреестра по г.о. Химки, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды ЗАО фирма "Монтажник".

Как указал истец, при осмотре своегоучастка он обнаружил, что на части его земельного участка находятся подземный газопровод, идущий в ЗАО фирму "Монтажник", пролегающий под землей и расположенный вглубь и внутрь участка истца примерно на 2-3 метра, подземные очистные сооружения, дымоход котельной с фундаментом.

Согласно акту выбора земельного участка для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к инженерным коммуникациям, газопровод должен проходить в районе <адрес> от места врезки в газопровод высокого давления Р<1,2 Мпа Ду 100, идущего к крестьянско-фермерскому хозяйству "<данные изъяты>", до котельной складского комплекса ЗАО "Монтажник" Производственно-складского комплекса ЗАО фирма "Монтажник" в соответствии с техническими условиями выданными ГУП "Мособлгаз" Газового хозяйства Московской области от /дата/ г.№. Дополнительными условиями являются: выполнение геодезической съемки участка М 1:500, разработка проекта межевания, проекта газоснабжения производственно-складского комплекса ЗАО фирма "Монтажник", Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № газопровод высокого давления, газопровод низкого давления и ГРПШ -01 –У1, введены в эксплуатацию.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ГУП "Мособлгаз" Газового хозяйства Московской области, приглашенный по ходатайству истца, при принятии газопровода в эксплуатацию правильность прокладки газопровода на местности согласно акту выбора земельного участка не проверялась ввиду отсутствия геодезистов в организации.

К материалам дела приобщен план трассы газопровода с согласованиями различных служб. На плане имеется отместка архитектурно-планировочного управления о прохождении трассы газопровода по территориям, принадлежащим крестьянскому хозяйству "Россия", фирме "Аграрий".

Разрешение на строительство, датированное 2007 годом, выдано ФИО3 на строительство складских помещений по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (купчей) от /дата/ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., проекта размещения складских помещений, согласованного главным архитектором, ТО ТУ "Роспотребнадзора" по Московской области в Красногорском, Химкинском районах, Химкинском ОГПН.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО "КСХП "Химки" о признании права собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, признан действительным, за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Химкинского городского суда от /дата/ по иску ФИО3 к ЗАО фирма "Монтажник" суд обязал ЗАО фирма "Монтажник" освободить часть земельного участка принадлежащего ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса, находящихся на нем самовольной постройки - металлического забора с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> и передать указанную часть земельного участка истцу в освобожденном виде.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы была выполнена строительно-техническая экспертиза. Экспертизой установлено, что прокладка газопровода высокого и низкого давления ЗАО фирма "Монтажник" выполнена по территории земельного участка ФИО3, имеется два варианта переноса газопровода, в том числе и имеется техническая возможность переноса газопровода низкого давления за границу земельного участка ФИО3 на территорию ФХ "Россия", по которой планировалась прокладка трубопровода. При этом эксплуатация, ремонт и обслуживание газопровода невозможно без установления сервитута на земельном участке ФИО3

Этим же заключением установлено, что земельный участок ЗАО фирма "Монтажник" по межевой границе заходит за межевую линию участка ФИО3 на 2.2 м, дымоход котельной с фундаментом, принадлежащий ЗАО фирма "Монтажник" - на 2,0 м.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 об обязании ЗАО фирма "Монтажник" освободить часть земельного участка ФИО3 от самовольно возведенных построек: газопровод, дымоход котельной с фундаментом, суд исходит из того, что в результате возведения ЗАО фирма "Монтажник" указанных объектов, нарушаются права ФИО3 на пользование своим земельным участком и ограничен доступ к переданному ему в собственность земельному участку, доказательств обратного ЗАО фирма "Монтажник" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении искового требования об обязании ЗАО фирма "Монтажник" освободить земельный участок ФИО3 от самовольно возведенной постройки - очистные сооружения (подземные), по адресному ориентиру: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности ЗАО фирма "Монтажник" (кадастровый №, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представил доказательств нахождения указанного объекта на его земельном участке.

Учитывая, что ФИО3 не сможет в полной мере распоряжаться своим земельным участком, а именно возводить на нем комплекс складских помещений, разрешение на возведение которого уже имеется, а также имеющуюся возможность переноса трубопровода в иное место, суд находит требования ЗАО фирма "Монтажник" об установлении частного сервитута не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Устанавливая срок – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что осуществление работ по выполнению решения суда сопряжено с необходимостью участия третьих лиц. Такой срок, по мнению суда, является разумным и отвечающим интересам обеих сторон.

В случае невыполнения ЗАО фирма "Монтажник" работ по демонтажу очистных сооружений и газопровода в установленный срок ФИО3 вправе осуществить отключение и демонтаж газопровода и демонтаж дымохода котельной с фундаментом за счет собственных средств с последующим предъявлением к ЗАО фирма "Монтажник" требования о возмещении расходов, понесенных в связи с выполнением работ по демонтажу газопровода, дымохода котельной с фундаментом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к закрытому акционерному обществу фирма "Монтажник" о демонтаже очистных сооружений и газопровода удовлетворить частично.

Обязать ЗАО фирма "Монтажник" в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, от самовольно возведенных построек: газопровода, дымохода котельной с фундаментом.

В удовлетворении искового требования об обязании ЗАО фирма "Монтажник" освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, от самовольно возведенной постройки - очистные сооружения (подземные) отказать.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества фирма "Монтажник" к ФИО3 об установлении сервитута для эксплуатации газопровода и установлении арендной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2013 г.

Судья А.В. Яцык