Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СтройТранс» и ЗАО «Строймеханизация» к Зинковскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Зинковского Алексея Николаевича к ЗАО «СтройТранс», ЗАО «Строймеханизация» и ЗАО «Строймеханизация-один» о признании недействительными договора займа от 08.04.2016 и договоров цессии от 26.12.2016,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2017 года ЗАО «СтройТранс» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о взыскании с Зинковского А.Н. денежных средств в сумме 100 000 рублей по договору займа от 08 апреля 2016 года.

17 апреля 2017 года ЗАО «Строймеханизация» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском о взыскании с Зинковского А.Н. денежных средств в сумме 300 000 рублей по договору займа от 08 апреля 2016 года.

В обоснование обоих исков указано, что между ЗАО «Строймеханизация-один» и Зинковским А.Н. 08 апреля 2016 года был заключен договор займа в сумме 400 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. 26 декабря 2016 года между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» был заключен договор уступки права требования части займа в сумме 100 000 рублей, в этот же день между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «Строймеханизация» был заключен аналогичный договор об уступке оставшейся части займа в сумме 300 000 рублей. По изложенным основаниям истцы просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа: в пользу ЗАО «СтройТранс» в сумме 100 000 рублей, в пользу ЗАО «Строймеханизация» в сумме 300 000 рублей.

Определениями судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2017 года вышеназванные дела переданы по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства ответчика.

Определениями от 28 июля 2017 года дела приняты к производству Южно-Сахалинского городского суда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 сентября 2017 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 08 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Строймеханизация-один».

Определением суда от 21 декабря 2017 года к производству Южно-Сахалинского городского суда приято встречное исковое заявление Зинковского Алексея Николаевича к ЗАО «Стройтранс», ЗАО «Строймеханизация» и ЗАО «Строймеханизация-один» о признании недействительными договора займа от 08 апреля 2016 года и договоров цессии от 26 декабря 2016 года. В обоснование встречного иска (с учетом ранее поданных возражений на первоначальные иски от 06 октября 2017 года и пояснений от 16 января 2018 года) указал, что ЗАО «Строймеханизация-один», не являясь банковской организацией, не имея разрешительных документов, необходимых для осуществления операций по заимствованию, пользуясь незнанием ответчиком законодательства, неправомерно заключило с Зинковским А.Н. договор займа; истцами не представлены доказательства безналичного перечисления займа на счет Зинковского А.Н., тогда как по условиям договора займ считается предоставленным, а договор заключенным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, в связи с чем, договор в силу не вступил и считается незаключенным; условия договора о предоставлении займа наличными денежными средствами не подлежат применению вследствие прямого нарушения Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов», пунктом 6 которого установлено, что наличные расчеты в валюте РФ не могут превышать 100 000 рублей в рамках одного заключенного договора; выдача займа наличными деньгами могла носить внедоговорный конклюдентный характер, однако в этом случае при превышении лимита передаваемых денежных средств физическому лицу, их передача должна сопровождаться распиской, которую заимодавец в дело не представил, следовательно не доказал сам факт передачи истцу заемных средств; в ордере № подпись генерального директора Макарова П.В. ему не принадлежит, выполнена неизвестным лицом, полномочия которого на подписание не подтверждены, при этом одобрение в пояснениях ЗАО «Строймеханизация-один» значения не имеет, поскольку оно сделано не самим генеральным директором Макаровым П.В., а тем же лицом, подпись которого зафиксирована в ордере №; подписи главного бухгалтера и кассира также не принадлежат лицам, указанным в графах «расшифровка подписи»; оспаривал свою подпись в расходном кассовом ордере, также указав, что возможно подписал пустой бланк, куда позднее были внесены записи о получении им займа; договоры цессии являются мнимыми сделками, заключенными только для вида в целях взыскания с ответчика несуществующего долга; невступление в силу договора займа означает его недействительность, а заключение договоров цессии на недействительном договоре займа влечет за собой недействительность самих договоров цессии; в нарушение условий договора и требования закона представленный в дело договор цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» не подписан обеими сторонами, следовательно, он не заключен и в действие не вступил; не представлены доказательства оплаты по договорам цессии, а, поскольку, они являются реальными, они считаются незаключенными и право требования по ним не перешло, а обязательства, указанные в договорах, действовали до 30 марта 2017 года (дата окончательного расчета по договорам цессии), после указанной даты договоры утратили свою силу в связи с отказом сторон от исполнения взятых на себя обязательств, и стали недействительными; подписи Макарова П.В. и Малаева А.А. в исковых заявлениях им не принадлежат. По изложенным основаниям Зинковским А.Н. поставлены требования о признании договора займа от 08 апреля 2016 года недействительным как противоречащим законодательству, а договоров цессии от 26 декабря 2016 года - недействительными в силу их мнимого характера.

02 февраля 2018 года представитель истца дополнил исковые требования и просил признать договор займа от 08 апреля 2016 года не вступившим в действие, следовательно, недействительным, признать договор цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» от 26 декабря 2016 года незаключенным, следовательно, недействительным, признать договоры цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» и между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «Строймеханизация» от 26 декабря 2016 года недействительными мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Строймеханизация» адвокат Даринский Ю.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал, против встречных исков возражал, поддержал доводы письменных отзывов на встречный иск, указав, что операции по предоставлению займов не относятся к банковским операциям и не требуют наличия лицензии; выдача займа наличными денежными средствами не является основанием для признания договора незаключенным, даже если размер суммы займа превышает установленный предельный уровень наличных расчетов и договором предусмотрены передача денежных средств в безналичной форме; договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику; факт получения займа подтверждается расходным кассовым ордером; доводы о несоответствии подписей в документах являются ничем не обоснованным предположением; при заключении договора цессии все его существенные условия были согласованы, договор сторонами подписан и фактически исполнен.

Представитель ответчика (встречного истца) Зинковского А.Н. по доверенности Каштальянов А.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно указал, что представитель Зинковского А.Н. обратилась к ответчикам с просьбой предоставить ей оригиналы договоров цессии и соглашений о рассрочке, однако ответчики данное обращение проигнорировали. По мнению представителя, такое поведение, а также непредставление и неупоминание о соглашениях в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о ненадлежащем заключении оспариваемых договоров цессии. Более того, оплата по договорам цессии была произведена 08 декабря 2017 года, то есть уже после обращения в суд с настоящим иском, тогда как закон не допускает предъявление другим кредитором требования к должнику до перехода к нему соответствующего права.

Представитель истца (встречного ответчика) ЗАО «СтройТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на встречный иск аналогичного содержания.

Представитель встречного ответчика «Строймеханизация-один» генеральный директор Макаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения относительно встречного иска, изложил доводы, аналогичные доводам отзыва ЗАО «Строймеханизация», дополнив, что действительно 08 апреля 2016 года с Зинковским А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Зинковский А.Н. получил наличными денежными средствами сумму в размере 400 000 рублей, в установленный договором срок ее не вернул, не оспаривал подписание им договора займа и договоров цессии от имени руководителя ЗАО «Строймеханизация-один», просил удовлетворить требования о взыскании с Зинковского А.Н. задолженности по договору займа.

Зинковский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по известному месту жительства. Корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения по причине неявки адресата за ее получением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

Заслушав участников, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2016 года между ЗАО «Строймеханизация-один» и Зинковским А.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 400 000 рублей, с условием возврата не позднее 01 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа предоставляется наличными средствами из кассы займодавца. Согласно пунктам 2.2 и 7.1 сумма займа считается предоставленной заемщику с даты зачисления денежных средств на счет заемщика; договор вступает в силу с момента зачисления суммы займа на банковский счет заемщика.

Факт получения заемных денежных средств подтверждается представленным в дело расходным кассовым ордером от 08 апреля 2016 года №, согласно которому Зинковский А.Н. получил в кассе ЗАО «Строймеханизация-один» по договору займа от 08 апреля 2016 года 400 000 рублей. За получение денежных средств Зинковский А.Н. расписался в расходном кассовом ордере, указав при этом сумму займа прописью.

Доказательств тому, что указанный расходный кассовый ордер подписан не Зинковским А.Н., либо подписан им, но до его заполнения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от проведения судебной экспертизы почерковедческой и технического исследования документа сторона ответчика отказалась.

Как указано судом выше, договор займа считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента фактической передачи денежных средств.

В этой связи доводы ответчика о незаключенности договора займа судом отклоняются, поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт получения Зинковским А.Н. займа по спорному договору в сумме 400 000 рублей, равно как и факт выдачи наличных денежных средств из кассы ЗАО «Строймеханизация-один», о чем свидетельствует представленная в дело кассовая книга.

При этом нарушение займодавцем Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчётов» о предельном лимите наличных расчетов (100 000 рублей) не свидетельствует о незаключенности либо о недействительности договора займа.

Выдача займа наличными денежными средствами также не может свидетельствовать о незаключенности либо недействительности договора.

В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 26 декабря 2016 года между ЗАО «Строймеханизация-один» (цедент), в лице генерального директора Макарова П.В. и ЗАО «СтройТранс» (цессионарий), в лице генерального директора Макарова П.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Зинковскому А.Н. по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 100 000 рублей в срок до 30 марта 2017 года.

29 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по договору уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «СтройТранс» обязалось оплатить 100 000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2017 года №.

26 декабря 2016 года между ЗАО «Строймеханизация-один» (цедент), в лице генерального директора Макарова П.В. и ЗАО «Строймеханизация» (цессионарий), в лице генерального директора Малаева А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Зинковскому А.Н. по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 300 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 300 000 рублей в срок до 30 марта 2017 года.

29 марта 2017 года между сторонами заключено соглашение о предоставлении рассрочки по договору уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «Строймеханизация» обязалось оплатить 300 000 рублей в срок до 30 декабря 2017 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2017 года №.

Уведомления о состоявшихся уступках права требования Зинковский А.Н. получил 06 февраля 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Оспаривая договоры уступки права требования, Зинковский А.Н. указывает на их мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, оспаривающем ее. Между тем, достаточных и убедительных доказательств того, что целью вышеуказанных договоров цессии являлось не создание соответствующих правовых последствий, то есть, что сделка носит мнимый характер, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы о том, что договор цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» не заключен ввиду его неподписания сторонами, судом отклоняются, поскольку суду представлен подлинник названного договора цессии, содержащий подписи сторон. Более того, ни одна из сторон спорного договора не отрицала факта подписания договора уступки и его фактическое исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи суд не принимает во внимание доводы Зинковского А.Н. о подписании договоров займа и уступки права требования неустановленными лицами, поскольку они носят характер предположения, опровергаются письменными пояснениями генерального директора ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» Макарова П.В. и генерального директора ЗАО «Строймеханизация» Малаева А.А.

То обстоятельство, что оплата по договорам уступки права требования была произведена после обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями - 08 декабря 2017 года в соответствии с заключенными между сторонами соглашениями о предоставлении рассрочки, не свидетельствует о недействительности договоров уступки права требования, равно как и об отсутствии у истцов права требования к Зинковскому А.Н. на момент подачи иска, поскольку оспариваемые договоры вступают в силу не с момента оплаты уступаемого права, а с момента подписания договоров.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд не усматривает оснований для признания договора займа от 08 апреля 2016 года не вступившим в действие, равно как и недействительным, незаключенным и недействительным договора уступки права требования от 26 декабря 2016 года, заключенного между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс», в том числе по мотиву его мнимости, недействительным договора уступки права требования от 26 декабря 2016 года, заключенного между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «Строймеханизация», в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении встречных требований Зинковского А.Н. в полном объеме с удовлетворением первоначальных исковых требований ЗАО «Строймеханизация» и ЗАО «СтройТранс» о взыскании с Зинковского А.Н. займа в общей сумме 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зинковского А.Н. подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины: в пользу ЗАО «Строймеханизация» 6 200 рублей, в пользу ЗАО «СтройТранс» 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «СтройТранс» и ЗАО «Строймеханизация» к Зинковскому Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зинковского Алексея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «СтройТранс» задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 рублей.

Взыскать с Зинковского Алексея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зинковского Алексея Николаевича к ЗАО «СтройТранс», ЗАО «Строймеханизация» и ЗАО «Строймеханизация-один» о признании договора займа от 08 апреля 2016 года не вступившим в действие и недействительным, признании договора цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» от 26 декабря 2016 года незаключенным и недействительным, признании договоров цессии между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «СтройТранс» и между ЗАО «Строймеханизация-один» и ЗАО «Строймеханизация» от 26 декабря 2016 года недействительными мнимыми сделками – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова