Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Коми к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

прокурор ... обратился в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Коми в суд с иском к ФИО2 о взыскании в бюджет РФ в возмещение ущерба, причиненного уклонением от уплаты налога, в сумме ...

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь директором ООО «Спутник-Контроль», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «Строй-Групп-Сервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой», ООО «ТрактЭксСервис» за период с ... по ..., а именно: о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период. Указанная недоимка налогов в сумме .... не поступила в бюджетную систему Российской Федерации, чем государству был причинен имущественный вред.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по ... Республики Коми и ООО «Спутник-Контроль».

Определением суда от ..., занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования прокурора ..., в которых он просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного уклонением от уплаты налогов, в сумме ... коп., в т.ч. в федеральный бюджет РФ ... коп., в республиканский бюджет Республики Коми ... руб. ...

В отзыве на иск третье лицо ИФНС России по ... Республики Коми указала на обоснованность заявленных требований, а также что требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая размер рыночной стоимости имущества ООО «Спутник-Контроль» ... и наличие требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества (в т.ч. ПАО Сбербанк – ....), а также расходов по текущим платежам в размере ... руб., требования инспекции как кредитора ООО «Спутник-Контроль» не будут погашены.

В судебном заседании прокурор на предъявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения, кроме того, пояснила, что в просительной части уточненного искового заявления имеется описка в указании общей суммы ущерба, её размер составляет ... руб..

Ответчик и третье лицо ООО «Спутник-Контроль» (в лице конкурсного управляющего) в заседании суда участия не приняли.

Судебные повестки, направленные ответчику, возвращены в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика является ... по ... в ..., что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Республике Коми в г.Воркуте.

Конкурсный управляющий ООО «Спутник-Контроль» ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснение прокурора, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ... Следственного отдела по г.Воркута СУ СК РФ по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Спутник-Контроль» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ... по ....

По результатам выездной проверки ИФНС по ... РК составлен акт ... от ... и ... вынесено решение ... о привлечении ООО «Спутник-Контроль» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в размере ... руб. Данным решением установлена неуплата налогов в общей сумме ... (налог на добавленную стоимость ... руб., налог на прибыль организаций в размере ... руб., НДФЛ ... руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... руб. (по состоянию на ...).

Решением УФНС России по ... от ......, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Спутник-Контроль», решение инспекции отменено в части, установлена неуплата налогов в сумме ... руб. (налог на добавленную стоимость ... руб., налог на прибыль организаций в размере ... руб., НДФЛ ... руб.), общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в сумме ... руб., по ст.123 НК РФ – ... руб., по ст.126 НК РФ – ... руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... (по состоянию на ...).

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения вышестоящего налогового органа) ООО «Спутник-Контроль» обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... в удовлетворении заявления ООО «Спутник-Контроль» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (...) от ...... решение Арбитражного суда Республики Коми от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спутник-Контроль» - без удовлетворения.

В адрес юридического лица было направлено требование ... от ... об уплате налогов, пеней и штрафов.

В ходе принятых налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества общества, ... ИФНС России по ... Республики Коми произведен зачет в счет погашения недоимки на сумму ... руб.(из них налог на прибыль организаций -... руб. ... руб. – в федеральный бюджет, ... руб. ... коп. - в бюджеты субъектов РФ), НДС-... руб.).

Основанием для вынесения решения ... послужил вывод налогового органа о занижении в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в т.ч. о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «Строй-Групп-Сервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой», ООО «ТрактЭксСервис» за период с ... по ... (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период). Помимо этого не были исполнены обязанности по перечислению в бюджет удержанного с работников ООО «Спутник-Контроль» НДФЛ в сумме ... руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается – полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

В силу ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Спутник-Контроль» осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24).

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «СтройГруппСервис», ИП ФИО4, ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой».

Основанием для указанного вывода явились установленные проверкой факты и обстоятельства неосуществления указанными лицами реальной предпринимательской деятельности, невозможности выполнения ими работ (услуг) ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, установления фактов, свидетельствующих о номинальном руководстве указанных организаций.

По итогам проверки налоговым органом исключена из состава расходов Общества ... стоимость ТМЦ, работ (услуг) на общую сумму ... руб., в т.ч. по счетам-фактурам: ООО «СтройТрейдКомпани» - в сумме ... руб., ООО «ТрактЭксСервис» - в сумме ... руб., ООО «СтройГруппСервис» - в сумме ... руб., ООО «АСТ-Пром» - в сумме ... руб., ИП ФИО4 – в сумме ... руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение п.3.4 ст.271 НК РФ в составе внереализационных доходов за 2012 год ООО «Спутник-Контроль» не учтены доходы в виде субсидий в размере ... руб.

По результатам проверки вычеты по НДС уменьшены инспекцией на суммы НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов: ООО «СтройТрейдКомпани» - за 2-3 квартал 2012 года в сумме ... руб., ООО «ТрактЭксСервис» - за 2 квартал 2012 года в сумме ... руб., ООО «СтройГруппСервис» - за 3-4 квартал 2012 года в сумме ... руб., ООО «АСТ-Пром» - за 2 ... года в сумме ... руб., всего исключено из состава налоговых вычетов – ... руб.

Поскольку проверкой установлен факт, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «СтройГруппСервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой» являются ненадлежащими, а соответствующие у налогоплательщика отсутствуют, применения налоговым органом расчетного метода определения налоговых обязательств правомерно.

Таким образом, Обществом в нарушение ст.252, 262,272,171,172,169 НК РФ в 2012 году необоснованно учтены в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль и в составе налоговых вычетов по НДС, соответственно, затраты и суммы НДС, предъявленные на основании счетов-фактур и первичных документов, выставленных от имени ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «СтройГруппСервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой».

В связи с рассмотрением жалобы Общества УФНС России по ...... принято решение ... об отмене решения инспекции в части, установлена неуплата налогов в сумме ... руб. (налог на добавленную стоимость ... руб., налог на прибыль организаций в размере ... руб., НДФЛ ... руб.), начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ... руб. ... коп. (по состоянию на ..., из них: пени на НДС – ...., пени на налог на прибыль организаций – ...., налог на НДФЛ – ....).

... инспекцией произведен зачет на сумму ... руб., тем самым произведено уменьшение налоговых обязательств ООО «Спутник-Контроль» по НДС.

Инкассовым поручением от ... и от ... произведено снятие денежных средств в размере ... коп. и ... руб. ... коп. в счет погашения недоимки по НДС.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от ...... ООО «Спутник-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Требования ИФНС России по ... Республики Коми в сумме ... – задолженность по налогам, ... – пени, ... - штрафы) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спутник-Контроль».

Никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность указанного юридического лица по уплате налогов в полном объеме до настоящего времени не исполнена.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС по ...... от ... о взыскании за счет имущества должника с ООО «Спутник-Контроль» в пользу ИФНС России по ... Республики Коми налогов и сборов, а также пеней по налогам и штрафа (....) окончено в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, задолженность ООО «Спутник-Контроль» перед бюджетом по НДС, налогу на прибыль организаций составляет в общей сумме ....: ... - налог на прибыль организаций + пени на НДС – ... коп. + пени на налог на прибыль организаций – ...

... в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело ... по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации ложных сведений, совершенное в крупном размере).

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... от ... прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налога, совершенное в крупном размере) в отношении подозреваемого ФИО2 по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, совершенное в крупном размере).

Таким образом, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию.

Указанным постановлением установлено, что в нарушение ст.247, 248, 249, 252, 286, 289, 318 НК РФ ФИО2, являясь директором ООО «Спутник-Контроль», уклонился от уплаты налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации налога на прибыль организаций и налога добавленную стоимость, представленные в ИФНОС России по ..., заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «СтройТрейдКомпани», ООО «ТрактЭксСервис», ООО «СтройГруппСервис», ООО «АСТ-Пром», ООО «ЮгРемСтрой» за период с ... по ... (о произведенных расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за указанный период).

Постановление вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налогоплательщиками которых в силу ст.143, 246 НК РФ физические лица не являются.

Однако из положений п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, последний является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении" разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 данного Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов, возглавляемой им организации, в виде уклонения от уплаты НДС, налога на прибыль, НДФЛ, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО2 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного не перечислением в бюджетную систему НДС и налога на прибыль.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «Спутник-Контроль» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно, основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют. Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: акт проверки ... от ..., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ..., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ......-А, справка ... исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спутник-Контроль», заключение эксперта ... от ..., постановление следователя по ОВД следственного отдела по ... СУ СК РФ по ... от ....

При этом ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба государству. Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет по вине ответчика налоговых платежей и пеней ответчиком не оспаривается, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Таким образом, суд, учитывая в совокупности установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таком положении исковые требования прокурора ... к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме ...., в т.ч. в федеральный бюджет РФ ..., в республиканский бюджет Республики Коми ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Воркута» в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора города Воркуты в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации – Республики Коми к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации сумму причиненного ущерба в сумме ...., в том числе федеральный бюджет Российской Федерации ... республиканский бюджет Республики Коми ...

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Воркута» государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ....

Председательствующий