Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квартирного товарищества «Соо 15, Кивиыли» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу,

у с т а н о в и л:

16.10.2020 г. к производству Электростальского городского суда Московской области принят иск Квартирного товарищества «Соо 15, Кивиыли» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу, переданный по подсудности Фрунзеским районным судом г. Владивостока Приморского края на основании определения от 23.07.2020 г.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом квартиросъемщиков Соо 15, Кивиыли от 17.01.2015 было утверждено Квартирное товарищество «Соо 15, (город) Кивиыли». Согласно выписке Отдела закрепления недвижимости Тартуского уездного суда, в квартире № квартирного товарищества с 21.03.2017 зарегистрирован ФИО1, который является собственником указанного жилого помещения. В п. 8 данного протокола учредительного собрания от 17.01.2015 принято решение о сумме паевого капитала в размере 0,50 Евро/м2 и сумме капитала особого фонда 0,50 Евро/м2 в квартирном товариществе. Однако, ответчик уклоняется от внесения данных сумм, ввиду чего у него образовалась задолженность за период с 01.04.2017 г. по 30.04.2019 г. по целевому взносу в размере 711,50 Евро, пени по целевому взносу 17,83 Евро, итого с учетом входящей переплату на сумму 0,58 Евро, задолженность по долгу и пени составила 728, 75 Евро. За оказанием юридической помощи истец обратился в коллегию адвокатов «Престиж». Стоимость юридических услуг за составление иска, комплектацию приложений к иску составили 25 000 рублей, которые были оплачены председателем квартирного товарищества. В целях перевода заявления о внесении записи относительно квартирного товарищества «Соо 15» истец затратил 2500 рублей.

Истец, Квартирное товарищество «Соо 15, Кивиыли», ссылаясь на ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в виде долга и пени в размере 728,75 Евро (в рублевом эквиваленте на дату подачи иска в суд по курсу ЦБ РФ 1 Евро = 72,62) в размере 52 921 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 787 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы на перевод 2500 рублей.

Представитель истца, Квартирное товарищество «Соо 15, Кивиыли», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения данного иска надлежащим образом по месту жительства (г. Электросталь, Московская область, <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что ФИО1 исковые требования не признает, поскольку он, ФИО1, не вступал в квартирное товарищество «Соо 15, Кивиыли», организованное согласно законодательству Эстонии. Как указывает ответчик, недвижимое имущество, в отношении которого истец ссылается на необходимость внесения ответчиком целевых взносов, не относится к жилому фонду и не является предметом регулирования жилищного законодательства РФ, поскольку располагается на территории другого государства. Исковое заявление, по мнению ответчика, подано в суд общей юрисдикции с нарушением правил подсудности согласно ст. ст. 402, 403 ГПК РФ, поскольку спор не связан с неисполнением каких-либо обязанностей, установленных законодательством РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания квартиросъемщиков Соо 15, Кивиыли от 17.01.2015 было учреждено Квартирное товарищество Соо 15, (город) Кивиыли» Согласно выписке из коммерческого регистра (Информационная система коммерческого регистра) Квартирному товариществу «Соо 15» присвоен регистрационный код (номер) №.

Согласно выписке Отдела закрепления недвижимости Тартуского уездного суда в квартире № Квартирного товарищества с 21.03.2017 г. зарегистрирован ФИО1, который является собственником указанного жилого помещения.

В п. 8 вышеуказанного прокола учредительного собрания от 17.01.2015 принято решение о сумме паевого капитала в размере 0,50 Евро/м2 и сумме капитала особого фонда 0,50 Евро/м2 в данном квартирном товариществе.

Согласно пункту 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в РФ.

Федеральными законами РФ № 14-ФЗ от 4.08.1994., № 15-ФЗ от 4.08.1994 и № 20-ФЗ от 5.08.1994 г. ратифицированы двусторонние Договоры о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Республикой Молдова, Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой, Российской Федерацией и Эстонской Республикой соответственно. Эти Договоры в основном базируются на положениях Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам или конкретизируют ее исходя из специфики законодательства каждого государства.

В разделе II Конвенции «Правовые отношения по гражданским и семейным делам», ст. 21 договора между РФ и Эстонской республикой о правовой помощи и правых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Москве 26.01.1993 г.) устанавливается, что суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1195 ГК РФ личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет. Ответчик является гражданином РФ и исполнителем в части внесения паевого капитала и капитала особого фонда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям, вытекающим из обязательственных отношений, подлежат применению нормы российского права, а российский суд обладает необходимой компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 4 ст. 46 ЖК РФ).

Из расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что он произведен, исходя из установленных тарифов. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности в виде долга по целевому сбору в размере 710,92 Евро, пени по целевому взносу 17,83 Евро, а всего 728,75 Евро, что эквивалентно 52 921 руб. 83 коп., исходя из стоимости 1 Евро на дату подачи иска по курсу ЦБ РФ в размере 72,62 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1787 руб. 65 коп., что подтверждается чеком-квитанцией от 24.08.2019 г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления пленумы ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Поскольку в соответствии со ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство в РФ ведется на русском языке, суд признает судебными издержками расходы истца, связанные с переводом с эстонского на русский язык заявления о внесении записи относительно Квартирного товарищества «Соо 15» в размере 2500 рублей.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов по оплате услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом вышеизложенного, расходы за составление иска, комплектацию приложений и подачу иска в суд в размере 25 000 рублей, суд полагает завышенными, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате слуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Kivioli, Soo 15 Korteriuhistu (Квартирного товарищества «Соо 15, Кивиыли») к ФИО1 о взыскании задолженности по целевому взносу- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Kivioli, Soo 15 Korteriuhistu задолженность в виде долга по целевому взносу в размере 710,92 Евро, пени по целевому взносу 17,83 Евро, а всего 728,75 Евро, что эквивалентно 52 921 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за перевод в размере 2 500 рублей, а всего 62 209 (шестьдесят две тысячи двести девять) руб. 48 коп.

Kivioli, Soo 15 Korteriuhistu в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко