Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесник А.В. и Первухина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда,

установил:

Региональный союз «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее по тексту РС «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ) обратился в суд в интересах Колесник А.В. и Первухина А.А. с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» (далее по тексту ООО «Желдорэкспедиция-Ю») о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Колесник А.В. и Первухина А.А. по трудовому договору - водители по междугородним перевозкам. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истцов с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая имеет изменения в п.1, п.6, п.7, п.8 по сравнению с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отсылочному положению в п.п.2.2 Трудовых договоров истцов - «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией Водителя по междугородним перевозкам». Таким образом, все трудовые обязанности, изложенные в Должностной инструкции являются неотъемлемой частью Трудового договора истцов. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, без какого либо уведомления за два месяца истцов в письменной форме фактически были изменены условия Трудового договора истцов. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В действующих Трудовых договорах истцов указано: «4.2. Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда». Однако, в указанной Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ - п.п.3.1 УСЛОВИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА и п.п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ «Водителю по междугородним перевозкам устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (по час. тариф, ставке)». Норма п.п.2.1 и п.п.3.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о «повременно-премиальной» системе отплаты труда, противоречит Трудовому договору каждого из истцов в части «сдельная система оплаты труда», так как не содержит ни конкретного фиксированного размера оплаты труда, ни условий применения. Таким образом, норма, указанная в п.п.2.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и в п.п.3.1 от ДД.ММ.ГГГГ ухудшает положение истцов по сравнению с Трудовым законодательством, а именно по сравнению с нормой ст.129 Трудового кодекса, где дано определение «Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат», а поэтому - не подлежит применению. Ответчиком в п.6 Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ добавлены нормы, которыми ответчиком внесены дополнительные обязанности истцов - выполнять дополнительную работу, по сравнению с Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.60.2. Трудового кодекса - «С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника». Ответчик не имел письменного согласия истцов с выполнением ими без дополнительной оплаты дополнительной работы, указанной в п.6 Должностной инструкцией водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, добавление ответчиком норм в виде дополнительных обязанностей истцов в п.6 указанной Должностной инструкции ухудшает положение истцов по сравнению с нормами ст.60.2 Трудового кодекса, а значит все добавленные ответчиком нормы, в виде дополнительных обязанностей истцов в п.6 указанной Должностной инструкции, не подлежат применению. Ответчик, в трудовом договоре фактическую профессию истцов «водитель автомобиля» называет «водитель по междугородним перевозкам». Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 года № 16, предусматривает в разделе 1 предусматривает профессия водитель автомобиля. Таким образом, с учётом трудовой функции истцов наименование их должности должно соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, или соответствующим положениям профессиональных стандартов. В трудовом договоре истцов наименование должности истцов указано, как «водитель по междугородним перевозкам», что не соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, являющегося составной частью Единой системы классификации и кодирования информации (ЕСКК) РФ. Также и наименование в Должностной инструкции истцов «водитель по междугородним перевозкам» не соответствует Общероссийскому классификатору. В п.п.4.3. трудового договора истцов - работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: - при прохождении до 500 км оплата в размере <данные изъяты> копеек за пройденный километр; - при прохождении от 501 км до 700 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр». То есть, ответчиком оплачивается лишь одна и только одна из функций водителя автомобиля - Управление.. . грузовыми автомобилями (автопоездами).

Таким образом, ответчик не оплачивал истцам заработную плату за выполнение ни одной из функций Экспедитора по перевозке грузов. Изложенное, позволяет признать трудовые обязанности, включённые ответчиком в Трудовой договор истцов и в Должностные инструкции истцов, которые не входят в состав характеристики работ водителя автомобиля - не подлежащими применению. Нарушая трудовые права истцов, ответчик наносит им моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком истцам в сумме по <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, РС «Профсвобода» ХМАО-Югра ОП России СОЦПРОФ просит суд признать утверждение ответчиком Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Колесник А.В. на уведомление об изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст.74 ТК; признать утверждение ответчиком Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Первухина А.А. на уведомление об изменениях условий Трудового договора за два месяца, установленного нормой ч.2 ст.74 ТК; признать незаконными изменения ответчиком условий Трудового договора Колесник А.В. посредством утверждения Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными изменения ответчиком условий Трудового договора Первухина А.А. посредством утверждения Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать не подлежащими применению норму п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ 52№ от ДД.ММ.ГГГГ и норму п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесник А.В.; признать не подлежащими применению норму п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и норму п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина А.А.; признать не подлежащими применению условия и нормы по исполнению Колесник А.В. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в его Трудовом договоре, и в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; признать не подлежащими применению условия и нормы по исполнению Первухина А.А. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в его Трудовом договоре, и в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Первухина А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Колесник А.В. и Первухина А.А., надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов.

Представитель Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ - Захаркин А.В. в судебном заседании представил заявление об уточнении иска, в соответствии с которым просит суд: признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Колесник А.В. на уведомление об изменениях условий трудового договора; признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Первухина А.А. на уведомление об изменениях условий трудового договора; признать незаконными изменения Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» условий трудового договора Колесник А.В. посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Первухина А.А. посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1 в должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесник А.В.; признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1 в Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина А.А.; признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Колесник А.В. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года; признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Первухина А.А. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в пользу Колесник А.В. и Первухина А.А. в качестве возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей каждому (л.д.84, 85, 125).

Представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция-Ю» - Васин В.А. в судебном заседании иск не признал в соответствии с письменными возражениями, согласно которым истец ошибочно утверждает о наличии нарушения частей 1 и 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, ссылаясь на изменение трудовых договоров истцов. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не указывается, какие именно условия трудовых договоров, по его мнению, были изменены работодателем. Таким образом, основание данных исковых требований, по сути отсутствует и без уточнения соответствующих требований фактически не может быть рассмотрено. Доводы же истца о том, что должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ в трудовые обязанности водителя по междугородним перевозкам включена функция экспедирования грузов, которой не было в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствуют действительности. В должностные обязанности водителя по междугородним перевозкам обязанности по экспедированию грузов включались как должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года, так и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически отличие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ от должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ только в том, что в разделе 6 более детально прописан порядок получения отправления от приёмосдатчика. Условия трудового договора при этом не изменены, в связи с чем соответствующее требование истца является необоснованным. В соответствии с условиями трудовых договоров Колесник А.В. и Первухина А.А., работникам установлена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения (пункты 4.2. и 4.4. трудовых договоров). При этом в п.2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и в п.3.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ водителю по междугородним перевозкам установлена повременно-премиальная система оплаты труда (по часовой тарифной ставке).

Истец со ссылкой на ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ считает нормы п.2.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и нормы п.3.1. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими применению. Однако должностная инструкция не является локальным нормативным актом, поскольку её действие распространяется не на всех, а на определенных работников; она применяется не в отношении неопределенного круга лиц, а в отношении конкретного лица. Таким образом, положение ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ в данном случае не применимо. Системы оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами, а конкретные условия оплаты определяются сторонами в трудовом договоре. Разделом 3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании водителей по междугородним перевозкам ООО «Желдорэкспедиция-Ю» предусмотрена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения. Условиями трудовых договоров Колесник А.В. и Первухина А.А. установлена сдельная система оплаты труда, с выплатой премиального вознаграждения. Таким образом, условия оплаты труда, изложенные в должностных инструкциях, не применяются, причем независимо от признания или не признания их не подлежащими применению судом. Кроме того, должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействующими, что уже само по себе исключает удовлетворение требования о признании не подлежащими удовлетворению их отдельных положений. Очевидно, что понятия «должность» и «профессия» различны по своему содержанию, и имея профессию «Водитель автомобиля», работник может работать в должности, имеющей сходное, но не идентичное наименование. Таким образом, ограничение на работу по совместительству, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, предусмотренное ст.329 Трудового кодекса РФ, связано именно с профессией, а не с конкретной должностью. В рассматриваемом случае ограничений, связанных с выполнением работ по должности, действующее трудовое законодательство не содержит. Также необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. и Первухина А.А. переведены на работу на должность «Водитель автомобиля», в связи с чем должностные инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не применяются, поскольку утратили силу (л.д.88-93).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Первухина А.А. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Транспортно-экспедиторский отдел на должность Водителя по междугородним перевозкам, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и Рабочей инструкцией водителя по международным перевозкам (с приложением Укладка грузов и обработка транспортных средств) (п.2.2.). Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда (п.4.2). Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража (п.4.3) (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Первухина А.А. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.п.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник Первухина А.А. принят на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель по междугородним перевозкам» (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Желдорэкспедиция-Ю» утверждена должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам ДИ № – работника Первухина А.А. (л.д.34-41).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Желдорэкспедиция-Ю» утверждена должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ Первухина А.А., в соответствии с которой водителю по междугородним перевозкам устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (по часовой тарифной ставке) (п.3.1.). Пунктами 5.2, 5.5 регламентируется порядок автоэкспедирования. Пунктом 6 инструкции регламентируется получение отправления от приемосдатчика, 7 –передача отправления приемосдатчику, 8 – установленные запреты (л.д.42-52).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорэкспедиция-Ю» уведомила работника Первухина А.А. изменении условий трудового договора (л.д.115).

На повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Первухина А.А. ДД.ММ.ГГГГ указал о своём согласии на изменение трудового договора (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и Первухина А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен к следующей редакции: «Работник Первухина А.А. переводится на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель автомобиля»; п.2.2 изложен в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией Водителя автомобиля»; п.4.3 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до 500 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; -при прохождении от 501км до 700 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр. Другие условия трудового договора остаются неизменными» (л.д.117).

ООО «Желдорэкспедиция-Ю» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ о переводе Первухина А.А. с прежнего места работы: Водитель по международным перевозкам Транспортная группа на новое место работы: Водитель автомобиля Транспортная группа (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Колесник А.В. (работник) заключён трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу в Транспортно-экспедиторский отдел на должность Водителя по междугородним перевозкам, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ года. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией и Рабочей инструкцией водителя по международным перевозкам (с приложением Укладка грузов и обработка транспортных средств) (п.2.2.). Для работника устанавливается сдельная система оплаты труда (п.4.2). Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража (п.4.3) (л.д.53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургуте между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» (работодатель) и Колесник А.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.п.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник Колесник А.В. принят на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель по междугородним перевозкам» (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Желдорэкспедиция-Ю» утверждена должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам ДИ № – работника Колесник А.В.. (л.д.67-74).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Желдорэкспедиция-Ю» утверждена должностная инструкция водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. в соответствии с которой водителю по междугородним перевозкам устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (по часовой тарифной ставке) (п.3.1.). Пунктами 5.2, 5.5 регламентируется порядок автоэкспедирования. Пунктом 6 инструкции регламентируется получение отправления от приемосдатчика, 7 –передача отправления приемосдатчику, 8 – установленные запреты (л.д.56-66).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорэкспедиция-Ю» уведомила работника Колесник А.В. изменении условий трудового договора (л.д.106).

На повторном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. ДД.ММ.ГГГГ указал о своём согласии на изменение трудового договора (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорэкспедиция-Ю» и Колесник А.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым п.1.1 трудового договора изложен к следующей редакции: «Работник Колесник А.В. переводится на работу в подразделение Транспортная группа на должность Водитель автомобиля»; п.2.2 изложен в следующей редакции: «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией Водителя автомобиля»; п.4.3 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается тарифная ставка в зависимости от пройденного километража: -при прохождении до 500 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; -при прохождении от 501км до 700 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр; при прохождении от 701 км оплата в размере <данные изъяты> за пройденный километр. Другие условия трудового договора остаются неизменными» (л.д.108).

ООО «Желдорэкспедиция-Ю» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №№ о переводе Колесник А.В. с прежнего места работы: Водитель по международным перевозкам Транспортная группа на новое место работы: Водитель автомобиля Транспортная группа (л.д.109).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.329 ТК РФ).

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК 010-93 (ОКЗ) (утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 298) Базовая группа 8322, предусмотрена профессия «Водители автомобилей», согласно которому Водители автомобилей управляют легковыми и грузовыми автомобилями всех типов, автобусами различных габаритов, пожарными автомобилями, автомобилями скорой помощи и оперативными, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, с соблюдением правил дорожного движения.

Этим же классификатором, Базовая группа 3422, предусмотрены профессии «Экспедитор», «Экспедитор по перевозке грузов».

Поскольку трудовыми договорами не предусмотрено выполнение трудовой функции экспедитора, суд полагает законными и обоснованными требования иска о признании не подлежащими применению требования должностных инструкций работников, предусматривающих помимо выполнения трудовой функции водителя автомобиля выполнения функции экспедитора, а именно не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Колесник А.В. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года; не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Первухина А.А. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 года №4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников» указано, что Должностная инструкция является документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулировал, работодатель самостоятельно решает, как её оформить и вносить в неё изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменно уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию. Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения. Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в неё изменений не влечёт за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.

Поскольку работодатель (ответчик) изменяя должностную инструкцию работников изменял обязательные условия трудового договора, в частности касающиеся оплаты труда, не уведомив об этом работников Первухина А.А. и Колесник А.В. за два месяца, не выяснив их согласия на изменение условий оплаты труда, суд полагает требования иска о признании утверждение ООО «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ нарушением прав Первухина А.А. и Колесник А.В. на уведомление об изменениях условий трудового договора, признании незаконными изменения условий трудового договора и признании не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ пункты соответствующих инструкций, законными и обоснованными.

При этом суд не видит оснований для отказа в иске в указанной части лишь по тем основаниям, что фактически указанные положения должностных инструкций не применялись.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работников, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требованияу Регионального союза «Профсвобода» Ханты-Мансийского автономного округа-Югра объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в интересах Колесник А.В. и Первухина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» о признании незаконным утверждение должностной инструкции и изменений условий трудового договора, признании должностных инструкций не подлежащими применению и компенсации морального вреда.

Признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Колесник А.В. на уведомление об изменениях условий трудового договора.

Признать утверждение Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушением права Первухина А.А. на уведомление об изменениях условий трудового договора.

Признать незаконными изменения Обществом с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» условий трудового договора Колесник А.В. посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать незаконными изменения ответчиком условий трудового договора Первухина А.А. посредством утверждения должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесник А.В..

Признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ п.п.2.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3.1 Должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Первухина А.А..

Признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Колесник А.В. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать не подлежащими применению до ДД.ММ.ГГГГ условия и нормы по исполнению Первухина А.А. трудовых обязанностей, которые не входят в состав «Характеристики работ водителя автомобиля», содержащиеся в п.п.5.2, 5.5, п.6 должностной инструкции водителя по междугородним перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу Колесник А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу Первухина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Отказать в остальной части иска.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция-Ю» в пользу местного бюджета город Сургут сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 19 марта 2014 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев