Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтройИнвест-Кубань" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 992 849 рублей 65 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 996 424 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2014 года ООО «СтройИнвест-Кубань», именуемое в дальнейшем «застройщик», в лице директора ФИО2 и ЖСК «Царское Село», именуемое в дальнейшем «участник долевого строительства Дольщик)» заключили договор №12-Ж-Д/2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: , а именно двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 70 кв.м, расположенная на 13-м этаже.

Согласно п.4.1 срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года.

26 сентября 2014 года ЖСК «Царское Село» и ФИО3 с согласия ООО «СтройИнвест-Кубань», в лице директора ФИО2 заключили договор цессии (уступки требования) № к Договору долевого участия в строительстве жилого дома №12-Ж-Д/2014.

Согласно указанному договору ЖСК «Царское Село» уступает, ФИО3 принимает на себя права и обязанности по Основному договору по строительству и приобретению в собственность двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 70 кв.м, расположенная на 13-м этаже.

Сумма передаваемого требования составляет 2 688 000 рублей, указанную сумму надлежит оплатить до 28.09.2014г.

В силу справки №36 от 29.09.2014г. ЖСК «Царское Село» оплата за двухкомнатную квартиру, проектной общей площадью 70 кв.м, расположенную на 13-м этаже по адресу: , ФИО3 произведена полностью.

28.03.2016г. ООО «СтройИнвест- Кубань» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1/294 к Договору №12-Ж-Д/2014 об отклонении фактической площади и доплате 213504 рублей в срок до 31.12.2016г.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила- 2901504 рубля (2688000 рублей + 213504 рублей=2901504 рубля).

ФИО3 зарегистрировала брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия - Шишман.

28.11.2016г. ООО «СтройИнвест- Кубань» и Шишман заключили дополнительное соглашение №2/294 к Договору №12-Ж-Д/2014 об изложении п.4.1 Договора №12-Ж-Д/2014, в следующей редакции: «4.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в четвертом квартале 2016 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года».

Согласно акту от 03.02.2021г. ООО «СтройИнвест-Кубань» передало Шишман двухкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м, расположенную на 13-м этаже по адресу: .

Все договора и соглашения зарегистрированы в органах росреестра.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Шишман 19 мая 2021 года зарегистрировала в органах росреестра указанную квартиру.

Согласно дополнительному соглашению планируемый срок окончания строительства первый квартал 2017 года.

Однако акт приема-передачи квартиры №308 был выдан 03.02.2021г.

Истцом рассчитана неустойка за период времени с 1 апреля 2017 года по 2 февраля 2021 года, которая составила 1 992 849 руб. 65 коп. Просрочка в календарных днях – 1403 дня. Штраф (50% от суммы неустойки): 996 424 руб. 82 коп. Итого: 2 989 274 руб. 47 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Представитель истца – ФИО4 предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 2.1 ст.113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу № 2-2121/2022.

Поскольку необходимые меры для извещения представителя ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань»» в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «СтройИнвест-Кубань».

Кроме того, повестка была направлена по месту нахождения юридического лица (ответчика). Однако конверт с повесткой вернулся обратно. По смыслу разъяснений п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п. 4.1 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31.03.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2017 г. по 02.02.2021 г. в размере 1 992 849 руб. 65 коп.

Суд признает представленный расчет неустойки верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужих денежных средств ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года ООО «СтройИнвест-Кубань», именуемое в дальнейшем «застройщик», в лице директора ФИО2 и ЖСК «Царское Село», именуемое в дальнейшем «участник долевого строительства Дольщик)» заключили договор №12-Ж-Д/2014 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: , а именно двухкомнатной квартиры, проектной общей площадью 70 кв.м, расположенная на 13-м этаже.

Согласно п. 4.1 срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства первое полугодие 2016 года.

26 сентября 2014 года ЖСК «Царское Село» и ФИО3 с согласия ООО «СтройИнвест-Кубань», в лице директора ФИО2 заключили договор цессии (уступки требования) №294/1-2014 к Договору долевого участия в строительстве жилого дома №12-Ж-Д/2014.

Сумма передаваемого требования составляет 2688000 рублей, указанную сумму надлежит оплатить до 28.09.2014 г.

28.03.2016 г. ООО «СтройИнвест-Кубань» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1/294 к Договору №12-Ж-Д/2014 об отклонении фактической площади и доплате 213504 рублей в срок до 31.12.2016 г.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 2901504 рубля (2688000 рублей + 213504 рублей = 2901504 рубля).

ФИО3 зарегистрировала брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия – Шишман.

28.11.2016 г. ООО «СтройИнвест-Кубань» и Шишман заключили дополнительное соглашение №2/294 к Договору №12-Ж-Д/2014 об изложении п.4.1 Договора №12-Ж-Д/2014, в следующей редакции: «4.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в четвертом квартале 2016 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в первом квартале 2017 года».

Согласно акту от 03.02.2021 г. ООО «СтройИнвест-Кубань» передало Шишман двухкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв.м, расположенную на 13-м этаже по адресу: .

Все договора и соглашения зарегистрированы в органах Росреестра.

Согласно дополнительному соглашению планируемый срок окончания строительства первый квартал 2017 года.

Однако акт приема-передачи квартиры №308 был выдан 03.02.2021 г.

Неустойка рассчитывается за период времени с 1 апреля 2017 года по 2 февраля 2021 года:

с 02.04.2017г. по 01.05.2017г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 30 x 9.75% x 1/150 = 56 579 руб. 33 коп.

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 48 x 9.25% x 1/150 = 85 884 руб. 52 коп.

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 91 x 9% x 1/150 = 158 422 руб. 12 коп.

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 42 x 8.5% x 1/150 = 69 055 руб. 80 коп.

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 49 x 8.25% x 1/150 = 78 195 руб. 53 коп.

с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 56 x 7.75% x 1/150 = 83 950 руб. 18 коп.

с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 42 x 7.5% x 1/150 = 60 931 руб. 58 коп.

с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 175 x 7.25% x 1/150 = 245 418 руб. 88 коп.

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 91 x 7.5% x 1/150 = 132 018 руб. 43 коп.

с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 182 x 7.75% x 1/150 = 272 838 руб. 09 коп.

с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 42 x 7.5% x 1/150 = 60 931 руб. 58 коп.

с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 42 x 7.25% x 1/150 = 58 900 руб. 53 коп.

с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 49 x 7% x 1/150 = 66 347 руб. 72 коп.

с 28.10.2019г. по 16.12.2019г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 50 x 6.5% x 1/150 = 62 865 руб. 92 коп.

с 17.12.2019г. по 02.02.2021г.: 2 901 504 руб. 00 коп. x 414 x 6.25% x 1/150 = 500 509 руб. 44 коп.

Просрочка в календарных днях – 1403 дня.

Неустойка: 1 992 849 руб. 65 коп.

Штраф (50% от суммы неустойки): 996 424 руб. 82 коп.

ИТОГО: 2 989 274 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 600 000 рублей.

П.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховным Судом Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя».

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1100 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего истец имеет право на присуждение в его пользу штрафа в размере 305 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 200 руб. (от взысканной суммы неустойки 600 000 руб.) поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "СтройИнвест-Кубань" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 305 000 рублей, - в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест-Кубань» государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк