Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «17» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО)) с иском о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией StForex было заключено клиентское соглашение, в рамках которого истец с ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на счет STForex.com (сайт компании https//www.stforex.com/), торговый счет №, №. Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании. Перевод денежных средств на торговый счет организации (официальный сайт компании https//www.stforex.com/) в счет оплаты финансовых услуг истец осуществлял со своих карт VISA №, № и №. По истечении времени истцу стало известно, что компании «Форекс Клуб» и StForex не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства РФ. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с соответствующими заявлениями. Истцом подано заявление в банк, выпустивший карту VISA, с требованием передать данное заявление в Международную платежную систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением данного заявления в Международной платежной системе «VISA» с целью оспорить/отменить данные транзакции. В ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы от банка, что в возврате денежных средств эквайер отказал, поскольку услуги, оказание которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией-получателем средств, были оказаны надлежащим образом. При этом банк не предоставил ответ банка - эквайера и не провел процедуру до конца, не подав документы на преарбитраж. Банк отказывается от исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору с клиентом, а также ограничивает своего клиента в услугах, которые предусмотрены Правилами Международной платежной системы «VISA».

Согласно подп. 7, 10, 11, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод денежных средств может осуществляться на основании требований получателей в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных платежа, предусмотренных частью 4 ст. 10 настоящего ФЗ.

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

После проведения транзакции истцу стало известно о неработоспособности компаний «Форекс Клуб» и StForex, для которых предназначались переведенные денежные средства.

На обращение истца в банк ему сообщено, что денежные средства банком переведены по указанию клиента, услуга оказана, права для опротестования операций отсутствуют.

Свое нарушенное право истец обосновывает тем, что банк не принимает и не передает в Международную платежную систему его заявления на оспаривание транзакций, при этом банком не представлено доказательств по принятию мер по обработке и направлению заявления клиента в Международную платежную систему «VISA».

В соответствии с Правилами платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории РФ клиент (ФИО1) предоставляет участнику платежной системы - эмитенту информацию о спорной операции (глава 9).

В соответствии с главой 9 эмитент просит клиента предоставить описание проблемы, отправляет операцию возвратного платежа обратно участнику платежной системы - эквайеру в электронном виде. Далее банк - эмитент подает документы на преарбитраж в платежную систему «VISA», и, соответственно, далее следует арбитраж.

Клиент лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в Международную платежную систему, поскольку в Правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через систему VISAResolve (VROL), однако, не указан механизм использования такой системы потребителем, либо возможность присоединения к системе. Кроме того, заявление должно быть оформлено на английском языке, что создает дополнительные препятствия в осуществлении своих прав и интересов на использование процедуры chargeback.

Согласно ст. 16 ч. 1-3 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель не вправе подменять одни услуги другими и/или выполнять дополнительные услуги за плату без согласия потребителя. Согласно ст. 10,12 данного Закона исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах на русском языке. Более того, АО «Газпромбанк» никак не уведомляет своих клиентов о существовании такой услуги.

Потребитель испытывает душевные переживания и физические неудобства, вызванные игнорированием его требований со стороны ответчика, фактом обмана истца относительно обстоятельств оказания услуг, дополнительными расходами и волокитой, связанными с обращением в суд за защитой своего права. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит возложить на банк обязанность принять заявления на оспаривание транзакций по переводу средств и выполнить процедуру в полном объеме в соответствии с требованиями Правил Международной платежной системы «VISA» по осуществлению операций на Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ с даты получения заявления. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил обязать банк принять к опротестованию операций по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Возложить на банк обязанность принять указанные заявления на оспаривание транзакций по переводу денежных средств и выполнить процедуру в полном объеме, в соответствии с требованиями правил Международной платежной системы «VISA». Взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец настаивает на проведении процедуры «чарджбэк». Истцом денежные средства переводились в компании StForex и «Форекс Клуб» в целях их сохранения и приумножения. В связи с тем, что указанными компаниями не оказаны услуги, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления на опротестование транзакций. В ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России писал письмо всем банкам об опротестовании операций, где подробно описана вся процедура, согласно которой процедуру «чарджбэк» обязан проводить банк. Истцом получен ответ платежной системы «Visa» на запрос клиента, в котором изложено, что в такой ситуации нужно обратиться в финансовое учреждение, которое выпустила карту, которое непосредственно должно помочь клиенту. Процедура оспаривания банком не была проведена, поэтому истец настаивает на ее проведении. Банк нарушил требования Закона «О защите прав потребителей», не выполнив обязательства перед клиентом, игнорируя законные требования, исключив возможность опротестовать транзакции. Внесенные денежные средства компаниями StForex и «Форекс Клуб» не были выведены на рынок, никаких торгов не проводилось, все сделки искусственно создавались брокером. В свою очередь, процедуру опротестования банк не провел, поскольку у истца отсутствует ответ банка - эквайера. Банк не соблюдает порядок опротестования спорных транзакций. Доводы истца подтверждаются позицией Центрального Банка России, Правилами платежной системы «VISA» по осуществлению операций на территории РФ и правилами Международной платежной системы по процедуре «чарджбэк». Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) ФИО3 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что исковое заявление подано по месту регистрации истца, однако банк не согласен с тем, что требования истца подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные требования основаны на действиях истца в рамках осуществления операций на рынке ценных бумаг. Принимая во внимание факт заключения истцом договоров для совершения операций по размещению значительных денежных сумму на торговых площадках с целью получения прибыли, данные договоры направлены не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, на них не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Процедура «чарджбэк» осуществляется только между банком - эмитентом и банком - эквайером в рамках платежной системы. Истец не является участником этих отношений. Участниками платежной системы являются только юридические лица. В самих правила платежной системы оговаривается,что они не «находятся» над каким - либо нормативном актом конкретного государства, которое имеет место быть, соответственно, в данной ситуации, вопросы, связанные с электронными денежными средствами, оговариваются в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Согласно ст.3 п.п. 23 Федерального закона «О национальной платежной системе» участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств. Какого-либо обязательства со стороны банка по предоставлению услуги «чарджбэк», услуги опротестования операции, нет.

Клиент настаивал на том, что ему не были оказаны оплаченные услуги, банком были инициированы через платежную систему процедуры, направленные на возврат денежных средств. В адрес банков - эквайеров были направлены соответствующие финансовые требования. По результатам опротестования от эквайеров были получены отказы в возмещении денежных средств с указанием на то, что денежные средства по оспариваемым операциям зачислены на торговые счета, с использованием которых проводились сделки. У банка отсутствовали основания для предъявления к эквайерам дальнейших требований касательно возврата денежных средств по оспариваемым операциям. Также ответчик отмечает, что касается ответов Центрального Банка России, то истец трактует их по своему усмотрению, пропуская пункт: «в частности, если платежной системой предусмотрены возможности опротестования операции, то участники платежной системы обязуются инициировать процедуру возврата платежа в соответствии с порядком, установленным оператором платежной системы, при наличии оснований ее инициирования». Банк России не определяет правила платежной системы и не уполномочен организовывать и осуществлять контроль за их соблюдением. Истец нарушает ст.10 ГК РФ, то есть злоупотребляет правом.

Судебными актами по рассмотренным делам №2-430/2019 и №2-431/2019 были установлены следующие обстоятельства.

Истец заключал договор с «Форекс Клуб» с целью заняться торговлей на рынке «Forex» для получения финансовой прибыли.

Банк произвел запрос в банки - эквайеры, то есть инициировал процедуру «чарджбэк».

Правовое регулирование электронных средств платежа устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе».

Согласно гл.9 «Урегулирование спорных ситуаций» Правил платежной системы «Visa», содержащихся в ней положений не регулирует возврат опротестованных денежных средств клиенту со стороны участников платежной системы.

Договором банковского счета и условий использования банковской карты не предусмотрена обязанность банка по передачи споров по опротестованию операций в порядке, предусмотренном Правилами платежной системой «Visa».

Доказательств того, что банк нарушил правила платежной системы, отсутствуют. Банк не нарушил процедуру услуг в отношении клиента.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между ФИО1 и банком на основании заявлений на получение банковских карт был заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт, неотъемлемой частью которого являются «Условия использования банковских карт Банка ГПБ». С указанным договором, в том числе условиями, истец был ознакомлении и согласен. Заявление на получение банковских карт Банка, условия, тарифы банка устанавливают правила выпуска, обслуживания и использования карт. Клиент обязуется выполнять правила выпуска, обслуживания и использования карт банка и при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение правил держателями дополнительных карт. В указанных заявлениях, условиях подробным образом изложены условия осуществления перевода денежных средств, в том числе порядок предъявления претензий, включая информацию для связи с оператором по переводу денежных средств. Правилами платежной системы предусмотрена возможность, а не обязанность обращения к другим участникам платежной системы с целью оказания помощи клиентам в урегулировании спорной операции. Согласно положениям Правил вся документация, необходимая для обработки спорной операции, должна быть на английском языке (либо сопровождаться переводом на английский язык) и передаваться в платежную систему через платформу VISA(VROL) Кроме того, Правила не являются нормативным документом РФ либо договором, заключенным между истцом и ответчиком, в силу чего ссылка истца на применение, исполнение либо неисполнение Правил банком изначально не обоснована. Просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виза» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского главного управления Центрального Банка РФ (Банка России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в суд отзыв, указав, что согласно п. 18 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться кредитной организацией в договоре с клиентом. Вместе с эти отмечает, что процедура опротестования транзакции (чарджбек) осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы при наличии таких оснований для ее инициирования кредитной организацией. Банк России не определяет правила платежной системы, не уполномочен организовывать и осуществлять контроль за их соблюдением участниками платежной системы. Данным функционалом наделен оператор платежной системы (ООО «МастерКард», ООО Платежная система «Виза») в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 28.11.2018 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее Федеральный закон «О национальной платежной системе») оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и подтверждено банком, что ФИО1 является владельцем текущего банковской карты в российских рублях № банковских карт VisaClassik № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущего счета банковской карты VisaClassik в долларах США № банковской карты VisaClassik № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на основании заявлений на получение банковской карт. С «Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО)», «Правилами использования расчетных банковских карт «Газпромбанк-Экспресс-Кард» и соответствующими тарифами банка по обслуживанию банковских карт ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 2 л.д. 10-17).

Из выписок по счетам банковских карт № и № истца ФИО1 следует, что им осуществлялись банковские операции по внесению и снятию денежных средств (т. 2 л.д. 51-55).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги компании StForex, со счета карты VISA Банка ГПБ (АО) № списаны находящиеся на ней денежные средства в размере 500000 рублей, также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги компании FxClub, со счета карты VISA Банка ГПБ (АО) № списаны денежные средства в размере 11500, 1000 и 4000 долларов США соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги компании StForex, со счета карты VISA Банка ГПБ (АО) № списаны находящиеся на ней денежные средства в общем размере 18583 долларов США.

Из искового заявления следует, что между истцом и компанией «Форекс Клуб» был заключен договор-оферта, по условиям которого истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет компании денежные средства. Также между истцом и компанией StForexLtd было заключено клиентское соглашение, в рамках которого истец с ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на счет STForex.com. (сайт компании https//www.stforex.com). Зачисление денежных средств было отражено в личном кабинете истца на сайте компании. По истечении времени истцу стало известно, что вышеуказанные компании не обладают правоспособностью и нарушают нормы законодательства РФ. По правилам международной платежной системы истец имеет право оспорить транзакции ввиду дефектных услуг, в связи с чем обратился в свой банк-эмитент с соответствующими заявлениями. Истцом подано заявление в банк, выпустивший карту, с требованием передать данное заявление в Международную платежную систему «VISA», с дальнейшим рассмотрением данного заявления в Международной платежной системе «VISA» с целью оспорить/отменить данные транзакции. В июле ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы от банка, что в возврате денежных средств эквайер отказал, поскольку услуги, оказание которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией-получателем средств, были оказаны надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк ГПБ (АО) с заявлениями на оспаривание транзакций (т. 1 л.д. 210-222).

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявлений ФИО1 банк произвел запросы в банки-эквайеры JSCRietumuBank и DEKTALIMITED.

На заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ГПБ (АО) дал ответ № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного ответа, являясь участником платежной системы, банк использовал право, согласно которому участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. В отношении эквайера (ASSEBBANKA) обслуживающего компанию - получателя (FXCLUB.ORG) банком были инициированы предусмотренные правилами платежной системы VISA процедуры, направленные на возврат средств по оспариваемым ФИО1 операциям на изложенных в заявлении основаниях. В возврате денежных средств эквайер отказал на основании того, что услуги, оказании которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией-получателем средств, были оказаны надлежащим образом. Из представленных компанией объяснений следует, что истец заключил договор добровольно, предварительно ознакомившись с условиями предоставления компанией услуг, в том числе с оговоркой о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью, и условиями проведения операций вывода средств с торговых счетов. Денежные средства по оспариваемым операциям были успешно зачислены на открытые для истца компанией торговые счета и использовались им для проведения инвестиционных сделок. На текущий момент согласно предоставленным компанией комментариям, на торговом счете истца отсутствуют денежные средства, достаточные для проведения операции вывода. Также компания предоставляет документы, подтверждающие, что часть денежных средств на сумму 6462,24 долларов США была выведена истцом со счета 710111740. Дополнительно банк обратил внимание истца на то, что договор был им заключен с компанией FXCLUB.ORG, которая зарегистрирована не на территории РФ, ввиду чего правоотношения по данному договору не подпадают под юрисдикцию РФ (т. 1 л.д. 209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком дан ответ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о спорных транзакциях на сумму 4845028,03 рублей. Согласно представленному ответу в отношении эквайера JSCRietumuBank, обслуживающего компанию-получателя STForex Ltd, банком были инициированы предусмотренные правилами платежной системы Visа процедуры, направленные на возврат средств по оспариваемым операциям, совершенным по карте № на изложенных в заявлении истца основаниям. В возврате денежных средств эквайер отказал на основании того, что услуги, оказании которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией-получателем средств, были оказаны надлежащим образом. Из представленных компанией объяснений следует, что истец заключил договор добровольно, предварительно ознакомившись с условиями предоставления компанией услуг, в том числе с оговоркой о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью, и условиями проведения операций вывода средств с торговых счетов. Денежные средства по оспариваемым операциям были успешно зачислены на открытые для истца компанией торговые счета и использовались им для проведения инвестиционных сделок. На текущий момент, согласно предоставленным компанией комментариям, на торговом счете истца 823317 находится 427 доллара, которые истец может вывести при отсутствии обременения. Дополнительно банк обратил внимание истца на то, что договор был им заключен с компанией STForex Ltd, которая зарегистрирована не на территории РФ, ввиду чего правоотношения по данному договору не подпадают под юрисдикцию РФ (т. 1 л.д. 216).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком дан ответ № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о спорных транзакциях на сумму 500000,00 рублей, что в отношении эквайера DEKTALIMITED, обслуживающего компанию-получателя STForex Ltd, банком были инициированы предусмотренные правилами платежной системы Visа процедуры, направленные на возврат средств по оспариваемым операциям, совершенным по карте № на изложенных в заявлении истца основаниям. В возврате денежных средств эквайер отказал на основании того, что услуги, оказании которых предусмотрено договором, заключенным между истцом и компанией-получателем средств, были оказаны надлежащим образом. Из представленных компанией объяснений следует, что истец заключил договор добровольно, предварительно ознакомившись с условиями предоставления компанией услуг, в том числе с оговоркой о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью, и условиями проведения операций вывода средств с торговых счетов. Денежные средства по оспариваемым операциям были успешно зачислены на открытые для истца компанией торговые счета и использовались им для проведения инвестиционных сделок. Дополнительно банк обратил внимание истца на то, что договор был им заключен с компанией STForex Ltd, которая зарегистрирована не на территории РФ, ввиду чего правоотношения по данному договору не подпадают под юрисдикцию РФ. В случае возникновения подозрений касательно совершения мошеннических действий банк рекомендует обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 219).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 вновь подано заявление об опротестовании транзакции в Банк ГПБ (АО) (т. 2 л.д. 47-48).

На заявление ФИО1 банком дан ответ, что позиция банка изложена в ранее исходящих письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У Банка отсутствуют основания для продолжения опротестования оспариваемых истцом операций через платежную систему (т. 1 л.д. 222).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Банк ГПБ (АО) ФИО1 поданы претензии, в которых он указывает на нарушение банком требований законодательства, что услуги банком не оказываются должным образом. Отмечает, что согласно правилам платежной системы VISA банк-эквайер обязан в безусловном порядке вернуть денежные средства в банк плательщика по спорной операции. При этом бремя доказывания оказания услуг (поставки товара) плательщику возлагается на поставщика услуг (товара), в том числе в судебном порядке. Просил предоставить ответ банка-эквайера, возместить убытки в размере 16500,00 долларов США в течение ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответ и возместить убытки в размере уплаченной суммы 500000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в размере уплаченной суммы 4845028 рублей 03 копейки в течение ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 банком дан ответ № на данные претензии, согласно которому договором, заключенным между истцом и банком, не предусмотрено обязательство банка передавать споры по договорным отношениям между плательщиком и получателем средств на рассмотрение в платежные системы. У банка отсутствуют основания для продолжения опротестования оспариваемых операции через платежную систему (т. 1 л.д. 212).

Также в материалы дела представлен ответ банка-эквайера по операциям ФИО1 с комментариями, что были проведены две торговые операции, не принесшие дохода, и после этого клиент снял денежные средства с торгового счета, также приведены подтверждения выполненных запросов клиента на снятие денежных средств и, соответственно, направления денежных средств на банковский счет клиента, на счет мобильного телефона через Яндекс.ру и на кредитную карту клиента №, которая использовалась для внесения депозитов. Как видно из скриншота, совокупная сумма снятых средств составляет 6462,24 доллара США (т. 1 л.д. 238-241).

Кроме того, справкой подтверждается, что в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление информационно-технических услуг, заключенного между ХОЛКОМБ ФИНАНС ЛИМИТЕД и ООО НКО «Яндекс.Деньги», были успешно проведены две выплаты средств ДД.ММ.ГГГГ на суммы 11855,04 рублей и 11436,59 рублей (т. 1 л.д. 244).

Из представленного в материалы дела ответа НКО «Монета» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основе соглашения между Форекс Клуб Интернешнл Лимитед и НКО «Монета» (ООО) №-ве от ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по возврату средств на банковскую карту VISA № на сумму 66027 рублей 23 копейки (т. 1 л.д 245-246).

Как следует из п. 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе», перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 ст. 7 Закона.

В соответствии с нормами ст. 858 ГК РФ при получении распоряжения о списании денежных средств банк не имел оснований для отказа в их перечислении.

Доказательств, подтверждающих, что операции по перечислению денежных средств произведены в результате неправомерных действий банка, в материалы дела не представлено.

Также суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает во внимание, что Ленинским районным судом г. Омска ранее рассмотрены гражданские дела № 2-430/2019 по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Клуб инвестиции и трейдинга», «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также № 2-431/2019 по иску Межрегионального общественного учреждения потребителей «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к SТForexLtd, «Газпромбанк» (Акционерное общество) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решениями Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2019 г., оставленными без изменения апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.06.2019 г., в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 133-155).

Так, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел установлено, что согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» правила платежной системы, за исключением правил платежной системы Банка России, являются договором.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом.

В силу п. 23 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Судом исследованы Правила платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, согласно которым они регулируют отношения между оператором платежной системы (в качестве которого выступает ООО «Платежная система «Виза»), операторами услуг платежной инфраструктуры и участниками платежной системы (к которым относится, в том числе Банк ГПБ (АО)) на территории Российской Федерации.

Таким образом, держатель карты-физическое лицо не отнесен к числу участников платежной системы, следовательно, не является стороной договора, заключенного между банком-эмитентом и оператором платежной системы VISA.

Что касается вопросов урегулирования спорных ситуаций, то им посвящена глава 9 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации.

В ней, в частности, на участников платежной системы возложена обязанность предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своим клиентом-физическим лицом и торговосервисным предприятием другого участника платежной системы. Кроме того, изложен общий процесс обработки спорной операции.

Судами установлено, что в соответствии с главой 9 Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, Банк ГПБ (АО), получив соответствующее заявление от ФИО1, совершил действия по обработке спорных операций, в частности, направил запрос банкам-эквайерам, которые после проверки направили свой ответ об отказе в возврате денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения данных дел, права истца, как потребителя, ответчиками не нарушены, все обязательства перед клиентом, возникшие на основании законодательства Российской Федерации и договора банковского счета, Банк ГПБ (АО) исполнил надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ) суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения иного спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо ЦБ РФ от 01.08.2011 г. № 112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты (т. 2 л.д. 56).

Согласно вышеуказанному Письму при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайер. предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Из п. 2 указанного Письма следует, что кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты, и т.д.).

Таким образом, возврат денежных средств наличными в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрен. Порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае утраты платежной карты, определяется во внутрибанковских правилах.

Как следует из п. 5.2.10 Условии использования банковских карт Банка ГПБ (АО) клиент вправе в случае несогласия с операцией, отраженной по счету карты, подать соответствующее письменное заявление по установленной форме банка в любом отделении банка, указанном на сайте банка, до истечения последнего рабочего месяца, следующего за месяцем отражения операции по счету банка (т. 2 л.д. 27 оборот).

Согласно п. 1.25 Положением ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателями платежа, операции, произведенные истцом, связаны с инвестированием, и предполагают как прибыльные сделки, так и убыточные, риски по котором лежат в данном случае на истце и не подлежат оспариванию.

Доводы истца о том, что Банком России в ответ на обращения ФИО1 указано на обязательность для кредитных организации проведения процедуры опротестования транзакции являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ответам Отделения по Омской области Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Сибирского главного управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ процедура опротестования транзакции осуществляется в соответствии с правилами международной платежной системы при наличии таких оснований для ее инициирования кредитной организацией. Оператор платежной системы определяет правила платежной системы, организовывает и осуществляет контроль за их соблюдением участниками платежной системы согласно ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (т. 2 л.д. 96, 97).

Как установлено судом и следует из материалов дела, банком была инициирована процедура опротестования операции в рамках платежной системы Виза. Опротестование операций в рамках Правил платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации не является обязанностью банка, но является его правом. Данные отношения не регулируются заключенным с истцом договором.

Из пояснений представителя ответчика, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следует, что в рамках рассмотрения обращения истца банком инициировано рассмотрение заявлений ФИО1, проведена процедура опротестования оспариваемых истцом операций. По результатам оспаривания банком-эквайером предоставлены документы о зачислении денежных средств на счет получателей платежей. То есть услуги по зачислению денежных средств оказаны надлежащим образом. О результатах рассмотрения обращения истец был уведомлён в письменном виде банком.

В материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с процедурой обработки спорной ситуации клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес банк-эквайер в электронном виде, который в свою очередь либо самостоятельно урегулирует данный вопрос, либо привлекает торгово-сервисное предприятие. В дальнейшем эквайер проверяет полученную информацию от торгово-сервисного предприятия, в случае, если он согласен, то отвечает участнику платежной системы - эмитенту в электронном виде (т. 1 л.д. 172 оборот).

При этом Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации не предусмотрено право обжалования банком - эмитентом принятого решения торгово-сервисного предприятия.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворения, поскольку списание денежных средств в рамках платежной системы произведено банком с согласия и поручению истца, положения Федерального закона «О национальной платежной системе» и Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ответчиком нарушены не были, истцом не доказана неправомерность действий банка, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-430/2019 и № 2-431/2019 Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации не предусмотрено каких-либо обязанностей участника Банка ГПБ (АО) по опротестованию операций, а доводы стороны истца находит несостоятельными, не основанными на достоверных и допустимых доказательствах.

Ответчиком были выполнены необходимые процедуры, осуществляемые в соответствии с Правилами платежной системы Виза по осуществлению операций на территории Российской Федерации, связанные с оспариванием транзакций.

Оснований для возложения на банк обязанности для дальнейшего проведения процедуры опротестования транзакции, в том числе и передаче заявлений оператору платежной системы, суд не усматривает.

Неоказание услуг получателями платежей, на которые ссылается истец, в том числе дефектность услуг, как основание для проведения процедуры опротестования транзакции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о возложении обязанности по проведению процедуры опротестования, в удовлетворении которых судом отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к АО «Газпромбанк».

При этом, решение по данному делу не препятствует ФИО1 в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестным, по мнению стороны истца, получателям платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о возложении обязанности по принятию заявлений на опротестование транзакции и проведению процедуры опротестования транзакций, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья А.И. Курсевич