Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилья недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными.

В обоснование уточненного в ходе судебного разбирательства иска указано, что ФИО1 является собственником доли в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Домовенок». Ответчик дал свое согласие на установку на крыше указанного жилого дома оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств – 3 вышки сотовой связи ООО «<...>». Все вышки сотовой связи установлены незаконно, поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу согласно ст. 36 ЖК РФ не принималось. Истец и иные собственники никогда не давали разрешения на установку оборудования базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств – вышек. После обнаружения 04 марта 2021 года на крыше дома вышек сотовой связи, жильцами были поданы коллективные заявления 10 марта 2021 года в Казанскую городскую жилищную инспекцию, 11 марта 2021 года в Управление Роспотребнадзора по РТ, а также 11 марта 2021 года была подана претензия в ООО «УК «Домовенок». Согласно ответу КГЖИ от 26 марта 2021 года следует, что ООО «УК «Домовенок» 24 марта 2021 года предоставило информацию о том, что ООО «<...>» установило вышки согласно протоколу №… общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 апреля 2014 года, проведенного в очной форме в присутствии собственников помещений, согласно которому в голосовании приняли участие 72,7% от общего числа голосов собственников помещений и управляющая компания уполномочена заключить договоры аренды общедомового имущества. О существовании данного протокола истцу стало известно из ответа КГЖИ РТ от 26 марта 2021 года. Впоследствии также стало известно о наличии судебного спора жильцов дома с ООО «УК «Домовенок» в Приволжском районном суде <адрес>. В материалы гражданского дела № был представлен изначальный вариант протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 апреля 2014 года, количество голосов в котором указано 52,7%. Указанный протокол был получен истцом на основании ее запроса в Приволжском районном суде <адрес> в апреле 2021 года. Кроме того, протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 10 июня 2019 года было принято решение о закрытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «<...>» Банке согласно представлению прокуратуры от 22.04.2019г. О наличии данного протокола истец узнала в рамках рассмотрения настоящего дела в суде. О проведении каких-либо собраний относительно указанных решений в 2014 году и в 2019 году истец не была уведомлена, не участвовала в них, результаты собрания не были размещены в местах общего пользования. Общие собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 апреля 2014 года и от 10 июня 2019 года проведены с нарушением требований статьи 45 ЖК РФ, т.к. не имелось оповещения собственников МКД, отсутствует реестр о получении собственниками помещений многоквартирного дома уведомлений о предстоящих собраниях, отсутствуют бюллетени. Согласно протоколу общего собрания от 11 апреля 2014 года 2-й экземпляр протокола хранится в МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани». Вместе с тем, согласно ответу МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани» от 20 апреля 2021 года, копия данного протокола у них отсутствует. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для обжалования протоколов общего собрания собственников помещений МКД № от 11 апреля 2014 года, № от 10 июня 2019 года. Признать протокол № общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 11 апреля 2014 года в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений), а также протокол № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 10 июня 2019 года, недействительными ввиду нарушения требований действующего законодательства.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Домовенок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Домовенок».

11 апреля 2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, РТ в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 11 апреля 2014 года.

Как следует из указанного протокола, большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя собрания С.Ю.Р., секретаря общего собрания Л.Н.А., членов счетной комиссии Л.Н.А., Н.И.Ю., С.С.А., о формировании фонда капитального строительства, установлении тарифа 5 руб. с кв.м. жилой площади, о выборе банка для открытия спец. счета – <...> Банк, определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решения путем размещения на всех дверях подъездов МКД, определении места хранения протокола и решений общего собрания в ООО «УК «Домовенок» и МКТУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани» и выборе инициативной группы, а также выходе собственников квартир из ЖСК «57-30» и заключение договора по управлению общедомовым имуществом с ООО «УК «Домовенок».

10 июня 2019 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 10 июня 2019 года.

Из указанного протокола усматривается, что большинством голосов приняты следующие решения: о выборе председателя собрания Ю.И.Р., секретаря общего собрания А.В.Р. и закрытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО «<...>» Банке согласно представлению прокуратуры от 22.04.2019г.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которых оформлены протоколом № от 11 апреля 2014 года и протоколом № от 10 июня 2019 года, истец ссылается на то, что о наличии указанных протоколов ей стало известно только в 2021 году из ответа КГЖИ РТ, и ответов ПАО «<...>» на запрос суда.

Разрешая заявленное представителем ООО «УК «Домовенок» ходатайство о пропуске срока исковой давности о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как предусмотрено положением пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу вышеприведенных норм права, учитывая, что истец ФИО1 с исковым заявлением обратилась в суд в 2021 году, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями ею пропущен.

Как следует из указанного выше протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, собственниками было принято решение о выходе собственников квартир из ЖСК «57-30» и заключение договора по управлению общедомовым имуществом с ООО «УК «Домовенок». В материалах дела имеются договоры на управление многоквартирным домом, заключенные собственниками с управляющей компанией «Домовенок». Согласно представленным истцом счетам-фактурам, счета об оплате жилищно-коммунальных услуг заполнены ООО «УК «Домовенок».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, должна была своевременно узнать о принятых на общем собрании решениях в 2014, 2019 г.г. и обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Согласно положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оснований для восстановления срока обжалования решений общего собрания суд не усматривает, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, истцом суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено следующее.

В материалы дела сторонами представлены два варианта оспариваемого протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года.

Так, истцом в обоснование заявленного иска представлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года, подписанного собственниками жилых помещений МКД, принявшими участие в подсчете голосов.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании, данная копия оспариваемого протокола была приобщена в материалы гражданского дела № по иску ООО «УК «Домовенок» к Л.Н.А.Н.Н.П., С.С.А., Н.И.Ю. об истребовании документов, и выдана ей по запросу в Приволжском районном суде <адрес> в апреле 2021 года.

В то же время истцом была получена копия указанного протокола общего собрания с ответом КГЖИ от 26 марта 2021 года, выданная ООО «УК «Домовенок», и также представлена суду.

Из анализа представленных сторонами копий оспариваемого протокола следует, что указанные протоколы, хотя и датированы одной датой – 11 апреля 2014 года, составлены по одному и тому же событию - общее внеочередное собрание собственников <адрес>, проведенное в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание), подписаны одними и теми же лицами – собственниками МКД, однако имеют явные противоречия и несоответствия друг другу, фактически представляют собой два совершенно разных документа и по оформлению и по содержанию.

Так, согласно копии протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года, заверенной Приволжским районным судом <адрес>, следует, что в очном голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью кв.м., что составляет 52,7% от общего числа голосов собственников МКД, пункт 7 изложен в следующей редакции «Отчет УК за период с июля 2013 г.», тогда как в представленной суду копии этого же протокола, выданной ООО «УК «Домовенок» усматривается, что в очном голосовании приняли участие собственники МКД, обладающие площадью кв.м., что составляет 72,7% от общего числа голосов собственников МКД, пунктом 7 предусмотрено «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества».

Противоречия данных протоколов в судебном заседании не устранены, наличие двух разных протоколов, составленных в связи с одним и тем же событием, управляющей компанией надлежащим образом объяснено не было.

Кроме того, суд учитывает, что копия протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года с указанным кворумом 72,7%, пунктом 7 «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества», находилась у третьих лиц - КГЖИ РТ, что порождало для них установленные законом и соответствующими договорами определенные права и обязанности, т.е. был представлен третьим лицам как документ, имеющий юридическую силу.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания протокола № общего внеочередного собрания собственников <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года с указанным кворумом 72,7%, пунктом 7 «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества», недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении требований истца в части признания протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме очного голосования, от 10 июня 2019 года, недействительным, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовенок» о признании протоколов общего собрания собственников жилья недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № Общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> РТ в форме совместного присутствия собственников помещений (очное собрание) от 11 апреля 2014 года с указанным кворумом 72,7%, пунктом 7 «Уполномочить УК на заключение договоров аренды общедомового имущества».

В оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.