Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката коллегии адвокатов Тверской области «ФИО2 и партнеры» ФИО3, представителя ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и представителя третьего лица – Управления Министерства внутренних дел по Тверской области по доверенностям ФИО4, представителя третьего лица – межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нелидовский» по доверенности ФИО5, представителя прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2122/2021 по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – Управлению Федерального казначейства по Тверской области с требованиями: взыскать 1 362 527 руб. 23 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский».

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14 октября 2019 года следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту рубки деревьев хвойных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 3 100 м по направлению на восток от <адрес> с кадастровым номером №. В ходе осмотра места происшествия и дальнейшего расследования уголовного дела установлена, что в период с 06 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года осуществлена рубка деревьев хвойных пород общим объемом 545,74 куб.м. Указанный объем деревьев изъят следователем в ходе осмотра места происшествия, позднее приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось до 26 мая 2020 года, когда постановлением начальника СО МВД России «Нелидовский» не было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, а материал проверки направлен на новое рассмотрение. 05 июня 2020 года следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В ходе производства по материалу проверки и расследования уголовного дела следователю предоставлены документы, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, который в рамках полномочий собственника, что также нашло отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (абз. 1 лист 4 постановления), осуществлял расчистку принадлежащего ему земельного участка. На 2019 год, как и на сегодняшний день, никаких ограничений на использование и распоряжение древесно-кустарниковой растительностью, расположенной на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности физическим лицам действующее законодательство не устанавливает. Истец, как полноправный собственник земельного участка с кадастровым номером №, имел полное право использовать древеснокустарниковую растительность, произраставшую на принадлежащем ему земельном участке, в т.ч. для извлечения прибыли с последующей ее продажи, что и являлось основной целью деятельности истца. Ни в период предварительного расследования, ни в последующем, ни в настоящий момент изъятая древесина истцу не возвращена. В июне 2021 года в ходе осмотра территории, где была складирована изъятая древесно-кустарниковая растительность, обнаружить ее не удалось. Со слов следователя, осуществлявшего предварительное расследование, у отдела полиции не имеется организационных и технических возможностей осуществлять хранение и охрану такого объема вещественных доказательств, где сейчас находится древесно-кустарниковая растительность следователю не известно. Древесина является товаром, который в условиях, не обеспечивающих соответствующий температурный режим хранения и режим влажности подвергается порче, подвергается воздействию грибков (плесени), подвергается гниению на открытом воздухе, утрачивает свою товарную стоимость и ценность для производства качественных пиломатериалов, обесценивается. Следствием не были обеспечены условия хранения такой большой партии древесины. При этом истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею, т.е. лишен права собственности. На сегодняшний момент истцу, как со слов следователя, так и по результатам осмотра местности, где хранилось его имущество, известно, что органом предварительного следствия не только не сохранено вещественное доказательство - изъятая древесина, с сохранением ее свойств и признаков, но и утрачена полностью, чем нанесен имущественный ущерб истцу. Таким образом, своим незаконным бездействием по ненадлежащему хранению вещественных доказательств орган следствия причинил прямой имущественный ущерб истцу. Вместе с тем, истец, учитывая небольшой срок хранения уже спиленной древеснокустарниковой растительности, планировал осуществить ее реализацию в ноябре 2019 года, когда достаточно низкая температура для ее эффективной перевозки (промерзание грунта для подъезда тяжелого транспорта). Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области цены производителей промышленных товаров по ЦФО РФ на лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки строгания в ноябре 2019 года составили 2 496 руб. 66 коп. Расчет ущерба: 2 496 руб. 66 коп. (стоимость за куб.) х 545,74 (объем изъятого) = 1 362 527 руб. 23 коп. Учитывая, что вред причинен в результате бездействия органов полиции региональной подчиненности, истец полагает законным предъявить иск к Управлению Федерального казначейства по Тверской области. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюдался, в силу отсутствия такого требования в федеральном законодательстве.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определением от 26 июля 2021 года и протокольными определениями от 24 августа 2021 года и 21 октября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Тверской области, прокуратура Тверской области, МО МВД России «Нелидовский», старший следователь группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области.

Не явившийся в настоящее судебное заседание представитель истца ФИО1 – Занегин Д.А. в ходе рассмотрения гражданского дела заявленные истцом ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Занегин Д.А. суду пояснил, что ФИО1 по уголовному делу являлся свидетелем. Истцу был возвращен лес, который находился на лесовозе, то есть на машине, которая была обнаружена на месте происшествия. Иск основан на том, что если лес был изъят с места происшествия, то ответственность за сохранность данного леса должны нести ответственность должностные лица, которые его изъяли. В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1, в котором он указывает, что, по его мнению, он является собственником спиленной древесины, преступлением ему причинен материальный ущерб, на основании чего он просит признать его потерпевшим по уголовному делу и передать ему на ответственное хранение спиленную древесину. Истец считал и считает, что древесина принадлежит ему. Следователь рассмотрела заявление истца и постановлением о частичном удовлетворении ходатайства следователь отказала в признании ФИО1 потерпевшим, поскольку не имеется оснований. Далее следователем указано, что свидетель просит передать ему штабель древесины на ответственное хранение. В данном случае подобная передача допустима только в случае получения подробных данных о месте хранения. Данным ответом следователь фактически признает, что штабель древесины фактически находится в ведении следователя. Следователь указывает, что передать древесину он может только при соблюдении свидетелем определенных условий. В материалах уголовного дела также имеется протоколы осмотра места происшествия, при осмотре участвовал он и истец. Следователь в их присутствии пересчитала древесину. Когда он и истец подписывали данные протоколы в разделе «с места происшествия изъяты» никаких пометок не было. Далее в данных протоколах в данной графе следователь подробно указывает, что он изъял, но слово «изъяты» зачеркнуто. Данное слово было зачеркнуто после составления протокола, но кем и с какой целью он не знает. Следственные действия проведены, подписи в протоколах участвующих лиц имеются, но исправления в протоколах не заверены. Следовательно, древесина была изъята следователем, но в последствие данное имущество было утрачено. В настоящее время данной древесины на земельном участке нет. Со стороны истца и его, как представителя, замечаний по протоколу не было. Следователь при осмотре места происшествия пересчитала стволы деревьев, пометила их маркером. Данные протоколы были составлены следователем на месте и подписаны им и ФИО1 Следователь опечатала скотчем пояснительную записку к штабелям. Если следователь опечатывает предметы на месте происшествия, то в последующем они изымаются, поэтому у них не было замечаний по протоколам и они ждали, когда им вернут древесину. Спустя какое-то время истец ФИО1 приехал на место, где находилась древесина, но там ее не обнаружил. Кто и когда забрал древесину неизвестно. Вывозить данную древесину должен был ФИО1, он должен был написать расписку о том, что он забирает древесину. До момента вывоза древесины за ее сохранность должен отвечать следователь, который изъял древесину, в случае признания древесины вещественными доказательствами, до момента возврата ее законному владельцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат коллегии адвокатов Тверской области «ФИО2 и партнеры» ФИО3 поддержал в полном объеме заявленные истцом требования и просит суд их удовлетворить, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела была изъята древесина. Следователем был проведен осмотр предметов, описаны 6 штабелей древесины. Протоколы осмотра места происшествия составлены по форме УПК РФ. В протоколе осмотра места происшествия после описания предметов, которые находились на месте совершения преступления. cуществует графа «с места происшествия изъяты». В случае, если ничего не изымается, то данная графа не заполняется, ставится отметка о том, что ничего не изъято. В данной графе указано, что слово «изъяты» зачеркнуто собственноручно, данная описка не удостоверена подписью следователя, не заверена надлежащим образом. Далее идет перечень предметов, которые изымались, а именно 6 штабелей древесины. В протоколе указаны именно те предметы, которые ранее были описаны в описательной части протокола. Графа изъятия заполняется только в том случае, если производятся определенные процессуальные действия в части изъятия. Сам факт заполнения графы противоречит элементарным процессуальным письменным доводам, которые изложены в этом же протоколе. Следователем был осмотрен лесовоз, древесина, которая была изъята с места происшествия. Та древесина, которая была оставлена в лесу, не была признана в качестве вещественного доказательства. Автомашина, находящаяся на территории полиции, была признана по уголовному делу вещественным доказательством. В случае, если устанавливалась незаконная порубка деревьев, то вся спиленная деревина должна была быть признана в качестве вещественных доказательств. Истцу ФИО1 причинены убытки в виде реального ущерба. Протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что древесина была изъята. Права ФИО1, как свидетеля, не нарушены, нарушены его права, как собственника имущества.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел по Тверской области по доверенностям ФИО4 в ходе рассмотрения гражданского дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО4 суду пояснила, что в материалах уголовного дела нет постановления следователя о признании данной древесины в качестве вещественных доказательств. Кроме того, с 2019 года по настоящее время истец с какими-либо заявлениями по данному факту не обращался.

Представителем ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел по Тверской области по доверенностям ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд представлены возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, согласно которым 13 сентября 2019 года МО МВД России «Нелидовский» зарегистрировано заявление директора ООО «Вельский Леспромсервис» ФИО8 о самовольной порубке сырорастущего леса в <адрес> и <адрес> (КУСП №). 13 сентября 2019 года дознавателем МО МВД России «Нелидовский» произведен осмотр места происшествия - участок лесного массива <адрес> с фотографированием. С места происшествия, в частности, изъята автомашина марки «УРАЛ», гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, груженым древесиной хвойных пород, которые помещены на хранение на базу, расположенную по адресу: <адрес>. 18 октября 2019 года данные предметы осмотрены с составлением соответствующего протокола, согласно прилагаемой к нему перечетной ведомости, в прицепе, гос. номер №, груженом древесиной хвойных пород деревьев находилось 17,51 куб.м. древесины. Также 13 сентября 2019 года в ходе осмотров мест происшествия дознавателем: участка лесного массива <адрес> и участка местности за д. <адрес> в направлении д. <адрес> обнаружены штабели древесины хвойных пород. Осуществлялась фотосъемка, изъяты три спила с пней деревьев хвойных пород. Древесина с мест происшествия не изымалась. По запросу начальника полиции МО МВД России «Нелидовский» ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» осуществлен расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, из которого следует, что осуществлена порубка 545,74 куб.м. древесины. 14 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции следственного отдела МО МВД России «Нелидовский» майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной порубки деревьев хвойных пород общим объемом 545,74 куб.м. в период с 06 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года на землях сельскохозяйственного назначения. 06 ноября 2019 года вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств в виде штабеля древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб.м, находящейся в прицепе № автомашины «УРАЛ», гос. номер №. Вещественное доказательство передано на ответственное хранение свидетелю по уголовному делу ФИО1 29 декабря 2019 года действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ст. 246 УК РФ. Производство предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 26 мая 2020 года начальником следственного отдела МО МВД России «Нелидовский» ФИО9 отменено постановление старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции следственного отдела МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о возбуждении уголовного дела №. При этом постановлено передать материал проверки КУСП № от 13 сентября 2019 года старшему следователю ФИО7 для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ. 05 июня 2020 года старшим следователем ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела №, вопреки доводам искового заявления ФИО1, древесина хвойных пород деревьев объемом 545,74 куб.м сотрудниками полиции не изымалась и вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась. Учитывая изложенное, сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» не допущено незаконного бездействия по ненадлежащему хранению вещественных доказательств и причинении материального ущерба истцу. Поскольку в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, заявленный истцом к взысканию ущерб не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку указанное истцом имущество в качестве вещественных доказательств не признавалось. Соответственно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Из материалов уголовного дела следует, что изъятая 13 сентября 2019 года с места происшествия древесина в количестве 17,51 куб.м, возвращена ФИО1, однако из общего количества порубки древесины общим объемом 545,74 куб.м, по факту которой возбуждено уголовное дело, не исключены 17,51 куб.м. Также материалы уголовного дела содержат показания свидетеля ФИО10, которым указано, что в период с 10 по 12 сентября 2019 года им ежедневно отгружалось по 37 куб.м древесины на автомашину «ДАВ» белого цвета из штабелей, впоследствии осмотренных следователем. Кроме того, как следует из пояснений старшего следователя МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, определение общего объема спиленной древесины производилось представителями ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» непосредственно на участке лесного массива по пням, а объем штабелей древесины, обнаруженных на месте происшествия 13 сентября 2019 года, не измерялся. Из материалов уголовного дела не усматривается какого-либо бездействия со стороны старшего следователя ФИО7, поскольку все ходатайства ФИО1 своевременно были рассмотрены, а в постановлениях старшего следователя ФИО11 изложены мотивы принятых ею процессуальных решений. Постановления вынесены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, о результатах истец уведомлен. Обнаруженные 13 сентября 2019 года в ходе осмотров мест происшествия следователем участка лесного массива <адрес> и участка местности за д. <адрес> в направлении д. <адрес> штабели древесины хвойных пород не изымались, в качестве вещественных доказательств порядке ст. 81 УПК РФ не признавались, каких-либо документов относительно порядка хранения осмотренного имущества не выносилось. Стороной истца не представлено доказательств возникновения у должностных лиц МО МВД России «Нелидовский» обязанности по осуществлению процессуальных мероприятий с имуществом, не признанным в качестве вещественного доказательства. Истец ФИО1 при расследовании уголовного дела № имел статус свидетеля. Согласно пункту 5 части 1 статьи 56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда. Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу следует, что с какими-либо жалобами на действия (бездействие) старшего следователя ФИО7 в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, ФИО1 не обращался. При этом требования ФИО1 о причинении имущественного ущерба фактически основаны на его несогласии с процессуальным поведением старшего следователя ФИО7 в связи с производством по уголовному делу и принятых в ходе его процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона. Следует принять во внимание, что ФИО1, являясь собственником спиленной на его участке древесины, в отсутствие каких-либо законных ограничений в отношении данного имущества, зная о его местонахождении с октября 2019 года не был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться срубленной древесиной по своему усмотрению с соответствующим уведомлением старшего следователя ФИО7 Доказательств того, что истец обращался к следователю по вопросу вывоза штабелей древесины и ему было отказано в этом, материалы дела не содержат. При отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что со стороны должностного лица МО МВД России «Нелидовский» - старшего следователя ФИО7 имело место совершение незаконных, противоправных, виновных действий (бездействия), в результате которых истцу причинен материальный ущерб, правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба отсутствуют. Поскольку истцом не представлено доказательств как причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, так и противоправность самих действий, исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 1 362 527 руб. 23 коп. не подлежат удовлетворению.

От неявившегося в судебное заседание представителя ответчика – Минфина России по доверенности ФИО12 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Минфину России по следующим основаниям. В силу подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России, в рамках реализуемой компетенции, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Таким образом, МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств. Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Исходя из анализа положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Истцом не доказана вина привлекаемых в качестве ответчиков Управления Федерального казначейства по Тверской области; Министерства финансов Российской Федерации, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам. Вместе с тем противоправность действий сотрудников полиции подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, вынесенным 05 июня 2020 года следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский». Минфин России считает, что при отсутствии вины указанных ответчиков субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по предъявленному иску является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ), согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

От руководителя УФК по Тверской области ФИО13, не явившегося в судебное заседание, в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к УФК по Тверской области. В отзыве УФК по Тверской области указано, что совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложена обязанность представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении в судах исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Тверской области, утвержденным приказом Федерального казначейства от 27 декабря 2013 года № 316, согласно которому основной задачей деятельности Управления является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тверской области. Управлением Федерального казначейства по Тверской области в отношении истца незаконных действий не производилось, поэтому возмещение ущерба, причиненного в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, не может осуществляться за счет Управления Федерального казначейства по Тверской области. В действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы, позволяющие возмещать ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, за счет территориальных органов Федерального казначейства. Следовательно, Управление Федерального казначейства по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и не несет ответственности за причинение ущерба ФИО1

Представитель третьего лица – МО МВД России «Нелидовский» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просит суд отказать в их удовлетворении. ФИО5 суду пояснила, что в ходе расследования по уголовному делу следователем ФИО7 приняты исчерпывающие меры по установлению собственника данной пилорамы. Штабеля древесины, которые были осмотрены в ходе осмотра места происшествия, следователем ФИО7 надлежащим образом были опечатаны с указанием способа опечатки в протоколе, что не противоречит нормам УПК РФ. Следователем ФИО7 было предложено истцу принять меры по обмеру древесины и помещению ее на ответственное хранение, что не нарушает прав истца. Таким образом, действия следователя были законны и обоснованы, не противоречат нормам УПК РФ. В данном случае права истца не были нарушены, уголовное дело было возбуждено по факту в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истец по уголовному делу допрашивался в качестве свидетеля, в его присутствии был произведен протокол осмотра места происшествия. Следователем был составлен соответствующий протокол, от присутствующих при составлении протокола лиц – истца и его представителя, замечаний относительно протокола не поступило. Опечатывание древесины происходило в присутствии истца и его представителя.

Представитель прокуратуры Тверской области по доверенности ФИО6 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется. ФИО6 поддержал в полном объеме представленный в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы искового заявления сводятся к тому, что 14 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту рубки деревьев хвойных пород общим объемом 545,74 куб.м, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО1 Постановлением от 13 декабря 2019 года уголовное преследование в отношении неустановленного лица, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом в действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ. 26 декабря 2019 года постановлением заместителя прокурора Бельского района вышеуказанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу отменено как незаконное. 26 мая 2020 года начальником СО МО МВД России «Нелидовский» вынесено постановление об отмене необоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от 14 октября 2019 года. Впоследствии по результатам проведения процессуальной проверки 05 июня 2020 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление признано законным и обоснованным. Истец указывает, что при производстве процессуальной проверки изъятая в ходе осмотра места происшествия и признанная в качестве вещественных доказательств по делу древесина в результате незаконного бездействия сотрудников Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский», выраженного в ненадлежащем хранении вещественных доказательств, утрачена, чем истцу причинен имущественный ущерб в размере 1 362 527 руб. 23 коп. Согласно материалам дела в ходе проведения процессуальной проверки по факту рубки деревьев хвойных пород на земельном участке сельскохозяйственного назначения, собственником которого является ФИО1 13 сентября 2019 года и 28 октября 2019 года проведены осмотры места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия 13 сентября 2019 года в период времени с 13.10 час. до 13.35 час. изъяты прицеп № автомашины «УРАЛ», гос. номер №, с находящимся в нем штабелем древесины породы ель в количестве 54 штуки общим объемом 17, 51 куб.м. Постановлениями от 06 ноября 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №. Вместе с тем, на основании заявления ФИО1 от 06 ноября 2019 года постановлением о возвращении вещественных доказательств, вынесенного старшим следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МВД России «Нелидовский» от 06 ноября 2019 года, указанный штабель древесины породы ель в количестве 54 штуки общим объемом 17,51 куб.м возвращен ФИО1 на ответственное хранение. Кроме того, согласно представленным материалам процессуальной проверки в ходе проведения осмотров места происшествия 28 октября 2019 года в период времени с 12.55 час. до 13.30 час. и с 13.50 час. до 14.20 час. обнаруженные штабеля древесины хвойных пород опечатаны и по согласованию с ФИО1 оставлены на месте происшествия, что подтверждается наличием личной подписи в протоколах осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года. Указанная древесина не изымалась, вещественным доказательством по уголовному делу не признавалась. Согласно заявленным требованиям указанная истцом сумма причиненного материального ущерба, рассчитана на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области о ценах производителей промышленных товаров по ЦФО РФ на лесоматериалы круглых хвойных пород для распиловки строгания, которые по состоянию на ноябрь 2019 года составили 2 496 руб. 66 коп. за кубический метр. При производстве расчета суммы иска истцом указанная сумма умножена на общий объем незаконной рубки деревьев хвойных пород в размере 545,74 куб.м. Однако, вопреки доводом искового заявления, факт изъятия указанного истцом объема древесины хвойных пород в результате производства следственных действий сотрудниками Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский» не подтверждается материалами дела, представленный истцом расчет является несостоятельным и необоснованным. Таким образом, ФИО1 не представлено безусловных доказательств противоправности действий должностных лиц Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский», а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников правоохранительного органа и причиненным материальным ущербом, а также сам факт наличия материального ущерба. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский», надлежит отказать.

От неявившегося в настоящее судебное заседание третьего лица старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 в суд поступил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором она просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указано в отзыве, 14 октября 2019 года ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УКРФ, по следующим обстоятельствам: в период с 06 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород (ель, сосна), общим объемом 545,74 куб.м на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1601476+/-11073 квадратных метров, находящихся примерно в 3100 м по направлению на восток от <адрес>. В результате незаконной рубки потерпевшей стороне - ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» причинен особо крупный материальный ущерб. Общий объем спиленной древесины определялся представителями ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» непосредственно на участке порубки в лесном массиве, по имевшимся там пням. В рамках расследования уголовного дела ФИО7 предприняты все необходимы меры для установления потерпевшей стороны, которой причинен особо крупный материальный ущерб и непосредственного конкретного лица представляющего интересы потерпевшей стороны. В рамках расследования уголовного дела каких-либо сведений получено не было. На момент возбуждения уголовного дела установлено, что в лесном массиве находится часть вырубленной древесины. С целью осуществления ее осмотра ФИО7 совместно с собственником земельного участка - истцом ФИО1 и его защитником - осуществлен выезд и зафиксировано наличие штабеля древесины, при этом обмер древесины не производился ввиду отсутствия технической возможности и специалистов. С ФИО1 достигнута договоренность, что он, как собственник земельного участка, организует вывозку древесины в ближайшее время, проинформировав ФИО7 о конкретном месте ее хранения, а также при погрузке древесины будет произведен ее обмер. Таким образом, древесина в виду ее большого объема и габаритов не изымалась, было произведено только ее опечатывание с целью уточнения количества деревьев в каждом складированном штабеле (на момент осмотра было установлено несколько штабелей - куч, с разным количеством древесины), для удобства проведения последующего обмера. Опечатывание произведено путем закрепления пояснительной записки скотчем к одному из деревьев в одном штабеле, где было отражено количество находящихся в определенном штабеле бревен. Таким образом, путем сложения цифр в пояснительных записках можно было определить общее количество бревен, которые ФИО1 должен был обмерить и вывезти в место хранения. Истец ФИО1, являющийся собственником земельного участка, самостоятельно изъявил желание о вывозке древесины, с ее обмером, и в дальнейшем о передаче древесины ему на ответственное хранение. Ему в этом не отказано, однако от него требовалось предоставить документы о месте хранения вывезенной древесины. На момент осмотра ФИО1 заверил ФИО7, что вывозка древесины будет организована в ближайшее время, при этом ФИО7 ФИО1 разъяснено, что древесина в рамках дела не изъята, и ее охрану должен осуществлять непосредственно собственник земельного участка. ФИО1 пояснил, что сам договорится с людьми из д. Кавельщино об охране древесины. Также ФИО7 ФИО1 объяснено, что в случае отказа забрать древесину вопрос о месте ее хранения будет решен в рамках расследования уголовного дела непосредственно с руководством Бельского пункта полиции и МО МВД России «Нелидовский». ФИО1 уверил, что лично будет производить вывозку древесины и соответственно обеспечит ее сохранность, о чем ФИО7 было доложено начальнику Бельского пункта полиции подполковнику полиции ФИО14 28 апреля 2019 года ФИО1 в качестве свидетеля допрошен в рамках расследования уголовного дела. После опроса истец и его защитник ходатайствовали о передаче ФИО1 штабеля древесины, срубленной его бригадой, ему на ответственное хранение. ФИО7 соответственно был дан ответ в установленный УПК РФ трехдневный срок о том, что в данном случае подобная передача допустима, но в случае получения подробных данных о месте хранения (территория, база, владелец территории, является ли территория охраняемой), достижения договоренности о производстве обмера всего имеющегося штабеля древесины и ее транспортировки. В случае предоставления вышеуказанной информации, признания соответствующего места хранения допустимым, древесина будет передана на ответственное хранение. Таким образом, каких-либо препятствий для вывоза древесины ФИО1 не имелось. Далее, на протяжении продолжительного периода времени, насколько ФИО7 известно, ФИО1 не предпринимал мер к сохранности и вывозке штабеля древесины, в результате чего, с его слов, в настоящее время древесина, оставленная на месте происшествия, отсутствует. ФИО7 неоднократно осуществлялись звонки ФИО1 и его защитнику с предложением предоставить документы и осуществить вывозку древесины, однако сторона истца ссылалась на плохую погоду и отсутствие специалистов по обмеру. Кроме того, согласно материалам уголовного дела предметы действительно признанные вещественными доказательствами: это автомобиль марки «УРАЛ», гос. номер №, с прицепом №, возвращены их владельцу свидетелю ФИО15 на ответственное хранение, а штабель древесины в количестве 54 шт., породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины «УРАЛ», гос. номер №, возвращен свидетелю по уголовному делу ФИО1 на ответственное хранение. Более того, согласно показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО1, после приобретения указанного участка земли в собственность, он решил произвести его очистку от деревьев и кустарников, практически по всей территории, и после этого, смотря уже на состояние земли, хотел планировать выращивание рапса, либо завести фермерское хозяйство. При этом в исковом заявлении ФИО1 указывает, что основной целью его деятельности являлось извлечение прибыли с продажи древеснокустарниковой растительности, произрастающей на принадлежащем ему земельном участке. Также следует отметить, что согласно показаниям свидетеля по уголовному делу ФИО10 10 сентября 2019 года в дневное время к штабелю древесины, складированной в месте, где она была осмотрена следователем позже, подъехала автомашина марки «Дав», белого цвета, гос. номер не помнит, регион 69. Он в нее погрузил около 37 куб. м леса из штабеля, и автомобиль уехал, водителя он не знает, его личностью не интересовался. Куда увезли древесину он не знает. 11 сентября 2019 года он также погрузил в красный Мерседес около 37 метров кубических древесины. 12 сентября 2019 года он также погрузил в синий «Вольво» около 37 метров кубических древесины. Куда увозили данную древесину ему не известно, он этим не интересовался. С водителями он не общался. Обращает на себя внимание тот факт, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 в период с октября 2019 года по 2021 год с сообщением об утрате (краже) древесины в ФИО17 пункт полиции МО МВД России «Нелидовский» не обращался. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО7 в адрес адвоката Занегина Д.А. 26 мая 2020 года направлена информация о том, что как и ранее ФИО1 предоставлена возможность вывозки древесины с осмотренных участков местности, на которых она складирована (на территории делянки и около проезжей части), а также сообщено, что более не имеется необходимости ограничивать его в праве пользования и распоряжения вырубленной древесиной. Также в письме изложена просьба сообщить в ФИО17 пункт полиции об осуществлении вывозки древесины с территории Бельского района. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела древесина находилась на месте. В летний период 2020 года от адвоката Занегина Д.А. в адрес ФИО7 неоднократно поступали звонки и смс-сообщения о том, что он и ФИО1 желают забрать древесину, однако, об осуществлении такого выезда ФИО7 как следователь не была оповещена, и участие в выезде не принимала. Таким образом, ФИО7 полагает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы. ФИО7, как следователь, действовала исключительно в рамках закона, древесина в рамках уголовного дела ФИО7 не изымалась.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тверской области, третьи лица старший следователь группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО1 направил в суд своего представителя адвоката коллегии адвокатов Тверской области «ФИО2 и партнеры» ФИО3

В отзыве третьего лица старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Тверской области и третье лицо территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области своих представителей в суд не направили, не просили об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителей, сведений о причинах неявки не представили, третье лицо не представило суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Исходя из анализа положений ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом, ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица, которые используют леса в порядке, предусмотренном статьей 25 настоящего Кодекса, приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений (ст. 136 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;

в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

1.1) больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу;

2) скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) возвращаются их владельцам.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 06 мая 2019 года собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 3100 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается представленной по запросу суда филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 09 августа 2021 года № КУВИ-002/2021-102657928.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 14 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Как указано в данном постановлении, в период с 06 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года совершена незаконная рубка деревьев хвойных пород (ель, сосна) общим объемом 545,74 куб. м на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1601476+/-11073 кв.м, находящихся примерно в 3100 м по направлению на восток от <адрес>. В результате незаконной рубки потерпевшей стороне – ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» причинен особо крупный материальный ущерб на общую сумму 8 609 501 руб.

13 сентября 2019 года на участке лесного массива квартала 153 Верховского участкового лесничества произведен осмотр а/м марки Урал 375, гос. номер №, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года.

Как следует из данного протокола, при движении к месту осмотра места происшествия по заявлению директора ООО «ФИО17 Леспромсервис» о совершении самовольного поруба сырорастущего леса в Верховском участковом лесничестве квартал 153 и Шапковском участковом лесничестве квартал 48, при фактическом нахождении на «лесной автодороге» в квартале 153 Верховского участкового лесничества была остановлена а/м марки Урал 375, гос. номер №, под управлением ФИО10, которая была загружена древесиной хвойных пород на прицепе, гос. номер №, которая двигалась по направлению из квартала 153 Верховского участкового лесничества к автодороге в сторону <адрес>.

С места происшествия изъяты, в том числе автомашина марки УРАЛ 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, груженный древесиной хвойных пород. Автомашина с прицепом и древесиной помещена на хранение – на базу, расположенную по адресу: <...>.

13 сентября 2019 года в период с 13.50 час. до 14.45 час. произведен осмотр участка лесного массива квартала 153 Верховского участкового лесничества и участка лесничества массива Шапковского участкового лесничества квартал 48, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года. С места происшествия, в том числе изъяты 3 спила с пней деревьев хвойных пород, снабжены пояснительной запиской о содержимом, опечатаны печатью № 52 Для документов ФИО17 ПП.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, в котором зафиксирован осмотр с 15.15 час. до 15.45 час. участка местности около автодороги вблизи <адрес> в сторону <адрес>, осматриваемый участок расположен с правой стороны автодороги по ходу движения в восточном направлении. Осматриваемый участок представляет собой поле, где в момент осмотра около обочины автодороги обнаружен штабель древесины хвойной породы ель. В 10 м в том же месте обнаружен еще один штабель древесной хвойной породы ель. Со слов участвующего в осмотре ФИО10 именно в указанном месте (осматриваемый участок) он сгружал древесину, вывезенную из места заготовки леса, то есть из лесного массива Верховского участкового лесничества на а/м марки Урал 375, гос. номер №, и сложил указанную древесину в два штабеля фактически на обочине дороги. С места происшествия ничего не изъято.

Согласно расчету руководителя ГКУ «Западнодвинское лесничество Тверской области» ФИО16 ущерба, причиненного предполагаемым преступлением, незаконной рубкой деревьев на землях сельскохозяйственного назначения составляет 8 609 501 руб.

18 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 произведен осмотр а/м марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, груженной древесиной хвойных пород, находящейся на хранении на базе, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 18 октября 2019 года. Осмотром установлено, что на территории базы около Бельского отдела лесного хозяйства по адресу: <адрес>, находится а/м марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, нагруженный полностью штабелями древесины, породы ель. В присутствии участвующих лиц произведены замеры древесины, находящейся в прицепе автомобиля, в именно установлено, что в прицепе находится 54 дерева породы ель, различного диаметра, длина штабеля примерно составляет примерно 6 м. После произведенного осмотра кабина автомобиля и прицеп опечатаны печатью № 52 ФИО17 и снабжены пояснительной надписью.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 28 октября 2019 года в качестве вещественных доказательств признаны три спила с деревьев хвойных пород и приобщены к материалам уголовного дела №; вещественные доказательства - три спила с деревьев хвойных пород постановлено хранить в комнате, предназначенной для хранения вещественных доказательств ФИО17 по адресу: <...>.

28 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №.

Как следует из постановления старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о частичном удовлетворении ходатайства от 31 октября 2019 года, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 14 октября 2019 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, от свидетеля ФИО1 и его защитника Занегина Д.А. поступило ходатайство с просьбой признать ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и передать древесину, находящуюся на месте поруба, на ответственное хранение. В удовлетворении ходатайства о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 отказано. Кроме того, в ходатайстве свидетель ФИО1 совместно с защитником Занегиным Д.А. указал, что просит передать штабель древесины, срубленной его бригадой, ему на ответственное хранение. В данном случае подобная передача допустима, но в случае получения подробных данных о месте хранения (территория, база, владелец территории, является ли территория охраняемой), достижения договоренности, о производстве обмера всего имеющегося штабеля древесины, и ее транспортировки. В случае предоставления вышеуказанных данных, признания соответствующего места хранения допустимым, древесина будет передана на ответственное хранение.

28 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, в том числе с участием ФИО1 и его защитника Занегина Д.А. произведен осмотр штабелей древесины, находящейся в <адрес> слевой стороны автодороги на расстоянии 100 м от <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года. Осмотром установлено, что по обе стороны данной автодороги находятся 6 куч штабеля древесины хвойных пород (преимущественно ель). С левой стороны штабель: 1 куча – 55 шт., 2 куча – 46 шт., 3 куча – 77 шт.; вторая сторона: 1 куча – 95 шт., 2 куча – 149 шт., 3 куча – 53 шт. Древесина разного диаметра, размер преимущественно одинаковый примерно 6 м.

Кроме того, в данном протоколе указано, что 6 куч штабеля древесины хвойных пород в количестве перечисленной в описательной части, каждая куча опечатана печатью № 52 ФИО17 и снабжена пояснительной надписью, оставлены на месте по согласованию с ФИО1 с последующем обмером и вывозом в место хранения.

Согласно протоколу от 28 октября 2019 года данные указания содержатся в соответствующей графе протокола «с места происшествия изъяты», но слово «изъяты» зачеркнуто.

Данный протокол подписан ФИО1, его защитником Занегиным Д.А. и другими участвующими при его составлении лицами без замечаний. Сведений о том, что слово «изъяты» в протоколе зачеркнуто после его составления у суда не имеется.

28 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7, в том числе с участием ФИО1 и его защитника Занегина Д.А. произведен осмотр штабеля древесины, находящейся на правой обочине и кювета на расстоянии примерно 400 м от <адрес> в направлении <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года. Осмотром установлено, что при движении за <адрес> на расстоянии около 400 м от таблички «населенный пункт Кавельщино» с правой стороны автодороги на обочине и кювета находятся штабеля древесины хвойных пород (преимущественно сосна) в виде 2 куч. На момент осмотра произведен пересчет количества древесины: 1 куча – 179 шт., 2 куча – 45 шт. Древесины разного диаметра, длина преимущественно примерно 6 м.

Кроме того, в данном протоколе указано, что 2 кучи штабеля древесины хвойных пород в количестве пересчитанном в описательной части, каждая опечатана печатью № 52 ФИО17 и снабжена пояснительной надписью, оставлены на месте по согласованию с ФИО1 с последующем обмером и вывозкой в место хранения.

06 ноября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 произведен осмотр автомобиля марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, с древесиной породы ель в количестве 54 шт., о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2019 года.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 06 ноября 2019 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны автомобиль марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом №, и приобщены к уголовному делу. Кроме того, данным постановлением от 06 ноября 2019 года постановлено, что вещественные доказательства – автомобиль марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, передать на ответственное хранение владельцу а/м «Урал» с прицепом ФИО15

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 06 ноября 2019 года вещественные доказательства – автомобиль марки Урал 375, гос. номер №, с прицепом, гос. номер №, возвращены их владельцу ФИО15 на ответственное хранение.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 06 ноября 2019 года в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны штабель древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины марки Урал 375, гос. номер №, и приобщены к уголовному делу №. Кроме того, данным постановлением постановлено: вещественные доказательства - штабель древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины марки Урал 375, гос. номер №, передать на ответственное хранение свидетелю ФИО1

Как указано в данном постановлении от 06 ноября 2019 года, в ходе осмотра места происшествия от 13 сентября 2019 года, произведенного на участке лесного массива квартала 153 Верховского участкового лесничества была остановлена а/м марки Урал 375, гос. номер №, под управлением ФИО10, с прицепом, гос. номер №. В связи с тем, что принадлежность данной древесины не установлена, автомашина с прицепом и находящейся в ней древесине была изъята. В связи с тем, что вышеуказанная древесины, возможно, являются незаконно вырубленной, а автомашина Урал с прицепом являются средством ее транспортировки они являются вещественными доказательствами по уголовному делу. В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем автомашины Урал с прицепом является ФИО15, а древесина, находящаяся в нем, вывезена с земельного участка, находящегося в собственности у ФИО1

06 ноября 2019 года от свидетеля ФИО1 старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 поступило заявление о том, что он просит вернуть ему на ответственное хранение, принадлежащий ему штабель древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины марки Урал 375, гос. номер №. В данном заявлении ФИО1 также указано, что он обязуется хранить штабель древесины на территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 06 ноября 2019 года вещественные доказательства - штабель древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины марки Урал 375, гос. номер №, возвращены свидетелю ФИО1 на ответственное хранение.

Как следует из расписки ФИО1 от 06 ноября 2019 года, ФИО1 получил от старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 штабель древесины в количестве 54 шт. породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, находящейся в прицепе №, автомашины марки Урал 375, гос. номер №. Претензий он не имеет. ФИО1 обязуется хранить штабель древесины на территории по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий ему на праве собственности. Об ответственности за незаконные действия с вверенным (переданным) ему на хранение имуществом по ст. 312 УК РФ предупрежден.

20 ноября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 с участием ФИО1 произведен осмотр земельного участка в лесном массиве, 3,2 га, кадастровый № (часть участка), о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 20 ноября 2019 года.

Как указано в протоколе, осмотром установлено, что при движении по <адрес> имеется съезд налево в лесной массив (на расстоянии 100 м от <адрес>). На съезде имеется штабель древесины, ранее осмотренный и опечатанный (в целостности). При движении далее в лесной массив в восточном направлении на расстоянии 4,2 км имеется территория общей площадью 3,2 га, на которой производилась вырубка – расчистка лесных насаждений. На момент осмотра имеется штабель древесины: 1 куча – 47 шт. (ель и сосна) разного диаметра, длина приблизительно 6 м, 2 куча – 26 шт. (ель и сосна), также разного диаметра, длина преимущественно 6 м, 3 куча – 13 шт. (ель и сосна) разного диаметра, длина примерно 6 м. При движении далее в лесной массив по границе участка, представленной в виде засечек на деревьях на территории 3,2 га обнаружены в хаотичном порядке частично обрубленный от сучьев, частично нет штабель древесины в количестве 54 шт. (50 шт. – ель и сосна, 4 шт. - береза). На момент осмотра на всем протяжении осматриваемого участка по границам имеется засечки. На пнях деревьев имеются метки красного цвета, вероятно, со слов участвующего лица, оставлены лесничими БСОЛХ. Древесина опечатана и оставлена на месте. На расстоянии 250 м от указанного штабеля в западном направлении от места складирования штабеля имеется также складированный штабель в количестве 27 шт. – ель и сосна разного диаметра, длина примерно 6 м. Штабель древесины опечатан и оставлен на месте. С места происшествия ничего не изъято.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о частичном прекращении уголовного преследования от 13 декабря 2019 года прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении неустановленного лица, в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Данным постановлением постановлено: усмотреть в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 13 декабря 2019 года уголовное дело № передано зам. начальника СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО18 для направления по подследственности.

Постановлением зам. начальника СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО18 от 23 декабря 2019 года уголовное дело № направлено в Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области.

Постановлением заместителя прокурора Бельского района от 26 декабря 2019 года постановление старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 13 декабря 2019 года о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № отменено. Данным постановлением также постановлено: уголовное дело направить руководителю следственного органа – начальнику СО МО МВД России «Нелидовский».

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 29 декабря 2019 года отменено как необоснованное постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Нелидовский» о передаче уголовного дела № по подследственности.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 29 декабря 2019 года производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 29 декабря 2019 года уголовное дело № принято к ее производству.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о переквалификации от 29 декабря 2019 года постановлено, что действия неустановленного лица следует квалифицировать по ст. 246 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Бельского района от 05 февраля 2020 года постановление старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 29 декабря 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 05 февраля 2020 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу №; производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением от 10 февраля 2020 года уголовное дело № принято к производству старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 11 февраля 2020 года уголовное дело № передано начальнику СО МО МВД России «Нелидовский» для направления по подследственности.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 13 февраля 2020 года уголовное дело № направлено в Межрайонный следственный отдел СУ СК России по Тверской области для дальнейшего расследования.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 10 марта 2020 года производство предварительного расследования по уголовному делу № 11901280042000064 поручено старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением от 10 марта 2020 года уголовное дело № принято к производству старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 10 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено; поручено сотрудникам уголовного розыска ФИО17 МО МВД России «Нелидовский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 27 апреля 2020 года постановление старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 10 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено; производство по уголовному делу возобновлено; производство предварительного следствия поручено старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением от 27 апреля 2020 года уголовное дело № принято к производству старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 26 мая 2020 года отменено как необоснованное постановление о переквалификации от 29 декабря 2019 года, вынесенное старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7

Постановлением начальника СО МО МВД России «Нелидовский» от 26 мая 2020 года постановление старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 14 октября 2019 года о возбуждении уголовного дела № отменено. Кроме того, данным постановлением постановлено: материал проверки КУСП № от 13 сентября 2019 года направить старшему следователю группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 от 05 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как указано в данном постановлении от 05 июня 2020 года, в виду отсутствия потерпевшей стороны и в связи с тем, что ФИО1 как собственник участка земли сельскохозяйственного назначения имеет право проводить расчистку земель для осуществления своей деятельности имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Письмом от 26 мая 2020 года № 685 старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 адвокату Занегину Д.А. сообщено о том, что, как и ранее Вам предоставлена возможность в осуществлении вывозки древесины с осмотренных с участием ФИО1 участков местности. На которых она складирована (на территории делянки и около проезжей части), более того в настоящее время не имеется необходимости ограничивать Вас в праве пользования и распоряжении вырубленной древесины, как находящейся на территории Бельского района, так и в месте хранения уже вывезенной древесины с территории нашего района, и хранящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Кроме того, старший следователь просит сообщить об осуществлении ее вывозки с территории Бельского района.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указывает на то, что следователем не были обеспечены условия хранения большой партии древесины. При этом истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ею, то есть лишен права собственности. На сегодняшний момент истцу, как со слов следователя, так и по результатам осмотра местности, где хранилось его имущество – древесина известно, что органами предварительного следствия не только не сохранено вещественное доказательство – древесина, с сохранением ее свойств и признаков, но и утрачена полностью, чем нанесен имущественный ущерб истцу. Таким образом, своим незаконным бездействием по ненадлежащему хранению вещественных доказательств орган следствия причинил истцу ФИО1 прямой имущественный ущерб в размере 1 362 527 руб. 23 коп. за древесину объемом 545,74 куб. м.

Судом установлено, что 14 октября 2019 года старшим следователем группы по обслуживанию Бельского пункта полиции СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО7 возбуждено уголовное дело № по факту совершения в период с 06 мая 2019 года по 13 сентября 2019 года незаконной рубки деревьев хвойных пород общим объемом 545,74 куб. м на земельном участке с кадастровым номером №.

05 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, за отсутствие события преступления, поскольку, как указано в постановлении, ФИО1 как собственник земельного участка с кадастровым номером № имеет право проводить расчистку земель для осуществления своей деятельности.

06 ноября 2019 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан штабель древесины в количестве 54 шт., породы ель, общим объемом 17,51 куб. м, которые на основании заявления свидетеля ФИО1 от 06 ноября 2019 года постановлением следователя от 06 ноября 2019 года возвращены ему на ответственное хранение, полученные ФИО1 06 ноября 2019 года, о чем имеется его расписка.

Сведений о том, что древесина хвойных пород деревьев объемом 528,23 куб.м (545,74 куб. м – 17,51 куб. м) изымалась сотрудниками полиции, признавалась в качестве вещественных доказательств и приобщалась к материалам уголовного дела не имеется, данных обстоятельств судом не установлено. Доказательств данным обстоятельством истцом суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что древесина была изъяты в ходе осмотров места происшествия от 28 октября 2019 года судом не принимаются во внимание, поскольку, как следует из протоколов осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, произведенных в период с 12.55 час. до 13.30 час. и с 13.50 час. до 14.20 час., были осмотрены 6 куч и 2 кучи штабеля древесины хвойных пород в количестве, указанные в описательной части протоколов. В данных протоколах осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года отсутствуют указания об изъятии данной древесины.

Доводы стороны истца о том, что в соответствующей графе протоколов осмотров места происшествия от 28 октября 2019 года «с места происшествия изъяты» зачеркнуто слов «изъяты», что свидетельствует о том, что осмотренная древесина изъята с места происшествия, судом также не принимаются во внимание. В данных протоколах отсутствуют сведения об изъятии осмотренной древесины, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником Занегиным Д.А., а также другими лицами, участвующими в осмотре и присутствующих при составлении протоколов осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, без замечаний. Сведений о том, что в данные протоколы вносились изменения уже после их составления, у суда отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств данных доводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками истца и действиями (бездействием) со стороны сотрудников полиции, а также не нашла своего подтверждения вина со стороны сотрудников полиции в причинении истцу убытков.

На основании изложенного, оценив в совокупность имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для обращения на ответчика оплаты судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2021 года.

1версия для печатиДело № 2-2122/2021 ~ М-1731/2021 (Решение)