Гражданский кодекс часть 1

Мога Л.В. обратилась в суд с иском к Матвееву В.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование: нежилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и о снятии данного нежилого здания с кадастрового учета.

В судебное заседание истец Мога Л.В. и её представитель Ковальчук Ю.Ю., действующая на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца Мога Л.В. - Ковальчук Ю.Ю. о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Из искового заявления Мога Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.Н. (продавец) и Мога Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Моги Л.В. зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году принял решение размежевать свой участок с целью перераспределения его части и части соседнего участка, для чего обратилась к кадастровому инженеру ООО «Мега Плюс» с просьбой изготовить межевой план земельных участков. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, документы на которые были представлены с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, были приостановлены в связи с тем, что содержание межевого плана, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Причиной приостановки послужило то, что из представленных документов следует, что в границах исходного и образуемого земельного участка расположен объект недвижимости № - жилое строение без права регистрации проживания в нем. Запросив информацию в отношении указанного объекта недвижимости, истец выяснила, что собственником нежилого здания, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № является Матвеев В.Н., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке какие-либо строения отсутствовали. Мога Л.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Глобус», который подготовил акт обследования в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного учета объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, ввиду того, что данный объект прекратил свое существование, а именно снесен. Указанный акт обследования был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, однако уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении нежилого здания были приостановлены. Причиной приостановки послужило то, что с заявлением о снятии с кадастрового учета и прекращении права обратилось ненадлежащее лицо, а именно Мога Л.В., в то время как собственником является Матвеев В.Н.. Однако Матвеев В.Н. отказывается самостоятельно обратиться в Управление Росреестра с заявлением о снятии несуществующего строения с кадастрового учета, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества. Вместе с тем, регистрация права ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества, препятствует More Л.В. реализовывать свои права как собственника земельного участка. Поэтому просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Матвеева В. Н. на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик Матвеев В.Н. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. Повестка возвращена в суд почтовой службой за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу ст.165.1 ГК РФ ответчика следует считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Мога Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.Н., как продавцом, и Мога Л.В., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Матвеев В.Н. продал, а Мога Л.В. купила в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Право собственности Мога Л.В. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГМога Л.В., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, и ФИО1, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о государственном кадастровом учете в отношении указанных выше земельных участков.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области действия по государственному кадастровому учету были приостановлены в связи с тем, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилое строение без права регистрации проживания в нем (л.д.17-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания - жилого строения без права регистрации проживания в нем площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Матвеев В. Н. (л.д.19-20).

Заявляя исковые требования о прекращении права собственности Матвеева В.Н. на спорное строение и о снятии нежилого здания с кадастрового учета, Мога Л.В. ссылается на то, что на момент покупки земельного участка у ответчика Матвеева В.Н. данное нежилое строение отсутствовало, так как до заключения договора купли-продажи прекратило свое существование.

С целью снятия нежилого здания с кадастрового учета, истец Мога Л.В. обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером подготовлен Акта обследования в целях предоставления в орган кадастрового учета заявления о снятии с государственного учета объекта недвижимости в связи с прекращением существования данного объекта в результате сноса (л.д.21-26).

Данный Акт был предоставлен истцом в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности Матвеева В.Н. на спорное строение, а также о снятии спорного объекта с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области действия по прекращению права собственности на нежилое здание и снятие его с кадастрового учета приостановлены в связи с тем, что с заявлением обратился не собственник имущества.

Вместе с тем, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Мога Л.В. в силу следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

При этом в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Материалами дела подтверждено, что спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером №, Матвеевым В.Н., как собственником и земельного участка и нежилого строения с кадастровым номером №, не было произведено отчуждение нежилого здания.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Матвеевым В.Н. и Мога Л.В., спорное строение прекратило свое существование, что подтверждается Актом обследования, а также фактически подтверждается тем, что при заключении договора купли-продажи земельного участка данное строение не являлось предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В силу пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

При этом, в силу содержания пункта 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, и право на такую вещь не может существовать, ввиду отсутствие самой вещи.

Однако установлено, что Матвеев В.Н., как собственник спорного нежилого здания, не обращался с заявлением о прекращении права собственности на данное здание после его сноса.

Вместе с тем, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве Матвеева В.Н. на спорный объект и наличие сведений о самом объекте недвижимости, нарушают права истца Мога Л.В., как собственника земельного участка с кадастровым номером 63:03:0201001:294.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что объект недвижимого имущества – нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> прекратил свое существование, следовательно, указанное нежилое строение фактически не является недвижимым имуществом, поскольку утратило свои природные свойства, приведенные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине его сноса.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Мога Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мога Л. В. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Матвеева В. Н. на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания в нем, площадью 8,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 января 2022 года.

председательствующий –