Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 к ООО Фирма «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 о признании незаконным собрания и перерасчете денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ООО Фирма «<данные изъяты>», ФИО15, ФИО16 в котором просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, в городе Челябинске оформленное протоколом от <данные изъяты> года по вопросам № 3,4 повестки и обязать ООО Фирма «<данные изъяты>» исключить услуги «консьерж» из счета-извещения по оплате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь месяцы 2013 года с последующим перерасчетом данных платежей за весь период взимания.

В обоснование заявленных требований указала, что считает состоявшееся собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28 мая 2013 года, незаконным, проведенным с нарушением требований Жилищного кодекса РФ. Взимание равной платы за услуги консьержа с собственником разных по площади квартир полагает незаконным, ущемляющим права собственников квартир меньшей площади.

Участвующая в рассмотрении дела представитель истца ФИО17. (л.д. 6) поддержала заявленные требования, пояснив, что она фактически проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги. Участвуя от имени собственника квартиры в голосовании она не возражала против оказания самой услуги консьержа, однако считает, плата распределена несправедливо, со всех квартир в равной мере.

Ответчики ООО Фирма «<данные изъяты>», ФИО18, ФИО19, возражали против заявленных требований, указав, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, допущенные нарушения являются несущественными и не влекут признание результатов незаконными. Плата за услуги консьержа была распределена между квартирами в равной мере независимо от площади, поскольку охраняется все имущество собственников независимо от площади принадлежащей квартиры.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО20 является собственником квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в доме № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Челябинске (л.д. 26).

<данные изъяты> года было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в городе Челябинске (далее по тексту – спорный дом).

Голосование проходило по следующим вопросам повестки:

- О выборе председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме;

- о необходимости предоставления услуги «консьерж» круглосуточно с 01 июня 2013 года, с графиком дежурства «сутки через трое»;

- об утверждении стоимости одной смены дежурства консьержа в размере 620 рублей за смену, согласно калькуляции;

- об определении порядка оплаты за услуги «консьерж».

Результаты голосования был оформлены протоколом от 28 мая 2013 года (л.д. 29-34), согласно которого были приняты следующие решения:

- избрать председателем общего собрания собственников помещений в спорном доме ФИО21., избрать секретарем ФИО22.;

- утвердить предоставление услуги «консьерж» круглосуточно с 01 июня 2013 года, с графиком дежурства «сутки через трое»;

- утвердить стоимость одной смены дежурства консьержа в размере <данные изъяты> рублей за смену, согласно калькуляции;

- утвердить порядок оплаты за услуги «консьерж» в размере <данные изъяты> рублей с квартиры, согласно выставленных сумм в квитанциях УК ООО «<данные изъяты>».

В голосовании приняли участие 24 квартиры.

Как следует представленной копии технического паспорта на спорный дом всего в доме 27 квартир, общая площадь жилых помещенийм2007,6 кв.м., нежилых помещений 394 кв.м., общая площадь дома <данные изъяты> кв.м. (л.д. 77-78).

Законность указанного собрания собственников помещений в спорном доме по вопросам № 3 и 4 повестки оспаривается истцом в рамках настоящего дела.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно частям 3 - 5 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно части 1 - 3 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из содержания протокола от 25 мая 2013 года усматривается, что в голосовании по 3 и 4 вопросам «ЗА» проголосовало исходя площади помещений 1442,7 кв.м.

Проверив обжалуемый протокол общего собрания, представленные копии свидетельств о государственной регистрации прав (л.д. 56-76), выписки из единого государственного реестра прав (л.д. 143-144), доверенности (л.д. 6,145) суд установил, что реально с учетом доли в собственности лиц, принявших участие в голосовании, полномочий лиц, действующих от имени собственников «ЗА» проголосовало 1227,65 кв.м.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку квартиры №№ 3, 4, 24 находятся в долевой собственности, а в голосовании приняли участие только собственники ? доли, то результаты из голосов следует уменьшить пропорционально их доли.

Учитывая, что квартиры № 15,18 находятся в совместной собственности, а участие в голосовании принял один из сособственников, то суд с учетом положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ считает необходимо учесть голоса в полном объеме, поскольку такой режим собственности предполагает согласие второго сособственника.

Также суд считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО23 пояснил, что согласен с принятым решением общего собрания, являлся секретарем данного собрания и инициатором данного собрания, то несмотря на то, что в оспариваемом протоколе под квартирами №№ <данные изъяты> стоит подпись лишь сособственницы ФИО24., голоса следует зачесть в полном объеме.

Кроме того суд, принимает полномочия ФИО25 оформленные в нотариальной доверенности (л.д. 145) проголосовавшую за собственника квартиры № <данные изъяты> ФИО26, поскольку из содержания усматривается, что доверенность, в том числе, содержит полномочия на совершение доверенным лицом действий, направленных на реализацию прав ФИО27. в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по спорным пунктам протокола «ЗА» проголосовали собственники 1227,65 кв.м. из 2401,6 кв.м. – площади жилых и нежилых помещений в спорном доме, что составляет более 50 процентов от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что голосование было проведено одновременно путем очного и заочного голосования, о том, что голосование было проведено путем опроса и что в протоколе отсутствуют сведения о доведении информации о результатах голосования до собственников квартир, суд находит несостоятельными и не влекущими признание незаконным общего собрания.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не опровергнуто истцом, что собственники путем участия в общем собрании выразили свою волю по изложенным в повестке собрания вопросам.

Представитель истца ФИО28., фактически проживающая в принадлежащей истцу квартире, приняла участие в собрании, проголосовав за услугу «консьержа», но не согласившись с суммой оплаты такой услуги.

Фактически притязания истца сводятся не к самому факту принятия решения на общем собрании или форме принятия такого решения, а к цене услуги «консьержа».

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с положениями ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать проведение собрания, в том числе по вопросу пересмотра ранее принятых решений.

Также суд, находит несостоятельным довод истца, о том, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой и решение о принятии не может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Положения статьи 44 ЖК РФ не ограничивают прав общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принять решение о дополнительных способах обеспечения сохранности общего имущества в многоквартирном доме которыми, по мнению суда, являются услуги «консьержа».

Размер оплаты и факт оплаты услуг консьержа подтвержден представленными в материалах дела расчетными листами, договорами и актами выполненных услуг (л.д. 82-133).

Истец не оспаривает, что в спорный период услуга оказывалась, претензий к качеству не предъявляет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО29 о признании недействительным решения общего собрания собственников дома № <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, в городе Челябинске оформленное протоколом от <данные изъяты> года по вопросам № 3,4 повестки и возложении обязанности исключить услуги «консьержа» из счет-извещений и произвести перерасчет, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Волуйских И.И.