Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

с участием истцов Матвиенко О.В., Заваровой Л.Ф., Матковской М.В.,

ответчика Квиринг Р.Ю., действующего также в интересах ТСЖ «Московский дворик»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвиенко О. В., Заваровой Л. Ф., Матковской М. В. к Квиринг Р. Ю. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

Матковская М.В., Башарова З.Ф., Заварова Л.Ф., Матвиенко О.В. обратились в суд с иском к Квирингу Р.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений в МКД № по . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Квиринга Р.Ю. было проведено внеочередное собственников МКД № по в очно-заочной форме по вопросам подтверждения решений оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеочередное собрание собственников МКД № по по инициативе ФИО6 и внеочередное собрание собственников МКД № по по инициативе ФИО7 по вопросам подтверждения решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. решения были оформлены протоколами №№, №, № соответственно. Повесткой дня собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ послужили вопросы о создании ТСЖ многоквартирных домов по адресам: , а также сопутствующие вопросы утверждения устава, состава правления, полномочия правления и т.д. Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован в судебном порядке, решением суда признан недействительным, в дальнейшем решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено по причине оспаривания протокола, в то время, как собственники могут обжаловать решение, принятое общим собранием. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ свои решения подтвердили 52,13% собственников, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ свои решения подтвердили 35,79% собственников, согласно протоколу № свои решения подтвердили 57,4% собственников. Считают, что решение о создании ТСЖ на многоквартирных домах не подтверждено, кворум отсутствует. Ответчик, злоупотребляя своим правом, как председатель ТСЖ «Московский дворик», зарегистрированное в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого было признано ничтожным, что установлено судебными органами, предоставил в органы ИФНС протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на создание ТСЖ в одном многоквартирном доме по , зарегистрировал новый Устав ТСЖ на один дом и на основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении ТСЖ «Московский дворик» ОРГН 1202700020214, согласно которым изменен состав многоквартирных домов. После регистрации в органах ИФНС ответчик оформил заявку в Главное контрольное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на исключение дома из реестра лицензий управляющей организации ООО УК «Дземги-КП» и включение в управление ТСЖ «Московский дворик». Решением главного контрольного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ МКД № по исключен из реестра лицензий управляющей организации ООО УК «Дземги-КП» и включен в состав ТСЖ «Московский дворик». Основанием для принятия такого решения послужили решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с чем они категорически не согласны. Оспариваемый протокол № не подписан собственниками помещений, проголосовавших за принятие решений, оформленных данным протоколом, протокол был оформлен с нарушением требований, установленных законом. С созданием ТСЖ «Московский дворик» по МКД № по на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ категорически не согласны, со всеми сопутствующим решениями также не согласны. Просят восстановить срок на оспаривание решения общего собрания собственников многоквартирных домов по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, изложенным в п.4, 5, 6, 7,8 повестки общего собрания. Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, изложенным в п.3, 4, 5, 6, 7 повестки общего собрания.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, изложенным в п.3, 4, 5, 6, 7 повестки общего собрания.

В ходе рассмотрения дела производство в отношении истца Башаровой З.Ф. прекращено в связи со смертью.

Истец Матвиенко О.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, поясняла, что является собственником . Оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как данным протоколом подтверждена повестка утвержденная ранее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ является также незаконным.

Истцы Заварова Л.Ф., Матковская М.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по , оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, изложенным в п.3, 4, 5, 6, 7 повестки общего собрания.

Ответчик, представитель ответчика ТСЖ «Московский дворик» Квиринг Р.Ю. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал частично, пояснил, что решение о создании ТСЖ принято при наличии необходимого кворума. За принятие решения о создании и государственной регистрации товарищества собственников жилья проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов от числа собственников, принимавших участие. Считает, что в случае удовлетворения требований суд должен решить вопрос о ликвидации ТСЖ «Московский дворик», созданного для целей которые в настоящее время оспариваются.

Представители ООО УК «Дземги-КП» Хохлова А.Ю. и Патрина П.А. в ходе рассмотрения дела полагали требования указанные в иске подлежащими удовлетворению по указанным истцами основаниям. Считают, что признанное недействительным решение нельзя подтвердить новым решением. Дополнительно пояснили, что ООО УК «Дземги-КП» по настоящее время продолжают оказывать услуги по управлению и содержанию МКД № по .

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса - третьих лиц, представителей Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как установлено при рассмотрении дела, решение о создании ТСЖ «Московский дворик» в МКД №, МКД № по необходимым количеством голосов собственников помещений не принято.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании собственников помещений в МКД №, МКД №, МКД № по при принятии решения о создании ТСЖ «Московский дворик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу , а именно Матвиенко О.В. , Заварова Л.Ф. , Матковская М.В. , что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик Квиринг Р.Ю. является сособственником /общая совместная собственность/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№, управление многоквартирным домом по адресу: осуществляла управляющая организация – ООО УК «Дземги-КП».

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в реестр Хабаровского края сведений в части исключения многоквартирного из реестра лицензий.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ совершение действий по внесению изменений в реестр лицензии ООО УК «Дземги-КП» в части исключения многоквартирного из реестра лицензий в качестве меры по обеспечению исковых требований приостановлено до вынесении решения по настоящему спору.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: было проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатор общего собрания Квиринг Р.Ю. – собственник помещения (общая совместная собственность) по адресу: .

Наряду с другими решениями на собрании были приняты следующие, оспариваемые истцами решения, принятые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

выбор способ управления МКД (подтверждение создания Товарищества, выбранного способа (вопрос №);

об утверждении новой редакции Устава Товарищества собственников жилья многоквартирных домов (вопрос №);

о внесении изменений в Правление Товарищества (вопрос №);

об утверждении председателя Правления Товарищества (вопрос №);

о наделении собственника помещений полномочием заявителя при обращении в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных Уставом Товарищества (вопрос №).

Внесенные в повестку на рассмотрение вопросы приняты большинством голосов.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД по решили по 3 вопросу: подтвердить свои намерения и решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о создании ТСЖ «Московский дворик», выборе способа управления МКД по адресу: - ТСЖ «Московский дворик», договор управления МКД с управляющей организацией ООО УК «Дземги-КП» расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Дземги-КП» передать техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением МКД документы, ключи от всех помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновб выбранному ТСЖ «Московский дворик».

По 4 вопросу решили: утвердить новую редакцию Устава ТСЖ «Московский дворик».

По 5 вопросу решили: подтвердить избрание в состав Правления Товарищества на 2 года собственников МКД (Квиринг Р.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12)

По вопросу 6 решили: подтвердить избрание председателем Правления Товарищества Квиринг Р.Ю.

По 7 вопросу решили: подтвердить наделение Квиринг Р.Ю. полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц, в случаях, предусмотренных Уставом.

ДД.ММ.ГГГГКвиринг Р.Ю. уведомил Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, что на основании повторного принятия собственниками дома по адресу: решения о способе управления через ТСЖ «Московский дворик», расторжении договора управления с ООО УК «Дземги-КП» о начале деятельности ТСЖ «Московский дворик» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по .

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уведомления ТСЖ «Московский дворик» о начале деятельности в отношении МКД по .

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ№ МКД по исключен из-под управления ООО УК «Дземги-КП».

Рассматривая законность оспариваемых решений по п. 3, 4, 5, 6, 7 повестки общего собрания собственников , оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что по 3 вопросу - выбор способа управления МКД принят в виде подтверждения создания Товарищества собственников жилья «Московский дворик» путем подтверждения решения собственников МКД, о выборе способа управления и создания ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данным содержащихся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о создании ТСЖ «Московский дворик» ИНН 2703102225, ОГРН 1202700020214. основание для регистрации – протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ по принятым вопросам указанным в пунктах 3-7 повестки общего собрания (в том числе решение о создании ТСЖ «Московский дворик») признано недействительным.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ к нарушениям порядка принятия решения, в том числе относится существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

При этом, ничтожное (недействительное) решение нельзя подтвердить новым решением.

В силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно с момента его принятия.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При проведении общего собрания собственников МКД вопрос о создании ТСЖ не ставился перед собственниками.

Решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятое с нарушением порядка его принятия, признано вступившим в законную силу решением суда недействительным, не может быть подтверждено впоследствии новым решением собрания.

Решения, принятые протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой части (п.п.3, 4, 5, 6, 7) которые подтвердили решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе по выбору способа управления и признанное в последующем недействительным, влечет ничтожность вновь принятого решения о подтверждении выбранного способа управления, создание Товарищества).

Поскольку решение принятое по вопросу № о подтверждении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору управления, создания ТСЖ является ничтожным, все производные от него решения также ничтожны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Матковской М.В., Заваровой Л.Ф., Матвиенко О.В. к Квирингу Р.Ю., ТСЖ «Московский дворик» о признании недействительным протокола №№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Квиринг Р.Ю. о необходимости решения судом вопроса о ликвидации ТСЖ суд находит ошибочными, поскольку вопросы о ликвидации в рассматриваемом случае не входят в компетенцию суда.

В соответствии с ч.2 ст. 141 Гражданского кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для ликвидации юридического лица установлены ст. 61 Гражданского кодекса РФ, при этом, одним из оснований ликвидации юридического лица по решению суда является иск учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

При рассмотрении настоящего дела Квиринг Р.Ю. со встречным требованиями не обращался, соответствующее встречное исковое заявление не подавал. Данные обстоятельства не лишают учредителя (участника) юридического лица решать вопросы о ликвидации юридического лица в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Матвиенко О. В., Заваровой Л. Ф., Матковской М. В. о признании (в части) решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ по принятым вопросам, указанным в пунктах 3-7 повестки общего собрания.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2022