Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УАЗ» нарушило исключительные права на фотопроизведения, принадлежащие Истцу. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Instagram» (https<данные изъяты> «Вконтакте» (https<данные изъяты>), «Facebook» (https<данные изъяты>), «Одноклассники» (<данные изъяты>) были размещены фотопроизведения из фоторепортажа о кругосветном путешествии на УАЗ. В указанных 4 различных источниках были опубликованы следующие фотопроизведения: «УАЗ «Буханка» на глиняной дороге в Гайане посреди зеленых джунглей стоит в развороте» (далее – фотопроизведение 1). «УАЗ «Буханка» стоит передом на фоне водоема и вулкана в Гватемале» (далее – фотопроизведение 2), «Буханка» на фоне камней и кактусов в Мексике» (далее – фотопроизведение 3), «УАЗ «Буханка» на фоне закатного солнца в Панаме» (далее – фотопроизведение 4), «Трое мужчин на фоне УАЗ «Буханка» и знака Equador в Бразилии» (далее – фотопроизведение 5), «УАЗ «Буханка» стоит в оборот на обочине дороги в Бразилии» (далее – фотопроизведение 6). Ответчик незаконно, не обладая соответствующими исключительными правами на фотопроизведения, осуществил их доведение до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет на своих информационных Интернет-ресурсах. Указанные фотопроизведения были созданы творческим трудом ФИО1, в его распоряжении оригиналы фотографий в формате «RAW» (формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры). Истец с компаньонами в 2018 году совершил кругосветное путешествие на автомобиле УАЗ «Буханка» для установления мирового рекорда, так как ранее никто не совершал кругосветное путешествие на автомобиле российского производства. В процессе путешествия ФИО1 побывал в разных странах мира, где производил фотосъемку и видеосъемку. Он создал ряд фотопроизведений пейзажей в разных странах мира, на которых присутствовал автомобиль марки УАЗ типа «Буханка». Истец является автором указанных фотопроизведений и единственным правообладателем, никогда не передавал права на фотопроизведения ответчику, не давал разрешение на публикацию произведений. Обладание оригиналами произведений (исходными файлами) подтверждает авторство истца. На обращение истца прекратить нарушение авторских прав, ответчик отказался удалять незаконные публикации в полном объеме, сославшись на ограниченное время, которое дается социальными сетями для редактирования публикации. Публикации удалены только после сообщения ответчику о нотариальном закреплении фактов нарушения авторского права. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика письменная мотивированная претензия с требованиями прекратить нарушение прав и уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца, которая осталась без удовлетворения. Факты перечисленных нарушений подтверждаются протоколом осмотра нотариусом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №. Установлено 16 нарушений исключительных прав на шесть различных фотопроизведений истца. Ответчиком многократно нарушено право автора на имя (16 раз в 4 разных интернет-источниках), право автора на обнародование произведений. Соответствующие фотопроизведения 1 – 6 были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента указанные фотопроизведения не были обнародованы ФИО3, то есть не были доведены им до всеобщего сведения каким-либо способом. Ответчиком допущено всего 16 самостоятельных нарушений исключительных прав истца на произведения, следовательно, истец вправе требовать выплаты компенсации по 60 000 рублей отдельно за каждое нарушение (60 000 х 16 = 960 000 рублей). Публикуя фотопроизведения, ответчиком не указано имя истца, как автора фотоизображений. Целью путешествия для ФИО1 было именно создание фотопроизведений и последующее обнародование. Право автора на имя, право на обнародование произведения являются личными неимущественными правами. В случае их нарушения подлежат компенсации моральный вред, который истец оценивает в 220 000 рублей (160 000 руб. – за нарушение права на имя автора, 60 000 рублей – за нарушение права на обнародование произведений). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за нарушение исключительных прав на фотопроизведения в размере 960 000 рублей, моральный вред за нарушение личных неимущественных прав в размере 220 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за нарушение исключительных прав на фотопроизведения в размере 960 000 рублей, моральный вред за нарушение неимущественных авторских прав в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что претензий к ФИО4 в данный момент истец не имеет, исковые требования к нему не заявляет, оснований для привлечения его в качестве ответчика не усматривает. Переписка между ФИО4 и ООО «УАЗ» по поводу предоставления фотопроизведений не подтверждает право ответчика на их обнародование, поскольку между истцом и ФИО4 лицензионный договор не заключался, право на использование фотопроизведений истцом никому не передавалось. Ответчик должен был получить гарантии того, что ФИО4 является правообладателем спорный фотопроизведений. Кроме того, использует их в коммерческих целях для извлечения прибыли, рекламы. Полагает, что поехал в путешествие как компаньон для осуществления видеосъемки, фотографирования с целью привлечения внимания к путешествию. Путешествие ФИО1 оплачено с помощью других участников путешествия, вместе с тем условия проживания из-за недостатка денежных средств являлись ненадлежащими. Не отрицает факт того, что передавал ФИО4 фотопроизведения, в том числе спорные, несмотря на это они принадлежат только истцу.

Представители ответчика ООО «УАЗ» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Пояснили, что на различных Интернет-сайтах в 2017-2019 годах широко освещалось событие, связанное с организацией и проведением путешественниками ФИО4 (псевдоним «ФИО9») и ФИО10, кругосветного путешествия под названием «На «Буханке» вокруг Света». Сами путешественники освещали это событие на страницах в социальной сети «Инстаграм». ООО «УАЗ» также интересовалось этим мероприятием, находясь в контакте с его организатором ФИО4 Все фотографии, опубликованные ООО «УАЗ» в своих соцсетях, в том числе авторские права, на которые в настоящее время предъявляет истец, были получены ООО «УАЗ» от организатора указанного путешествия ФИО4 Ответчику не было известно на момент их опубликования о наличии авторских прав на них ФИО1 Общество полагало, что все опубликованные фотографии принадлежат ФИО4, поскольку он предоставлял фотографии о путешествии с самого начала с 2017 года (до присоединения ФИО1). ФИО4 являлся законным правообладателем всех спорных фотографий. Кроме того, все фотопроизведения были опубликованы ранее (до ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени истец не предъявил никаких претензий иным лицам в связи с публикацией его фотографий. Указывают, что фотографии 5,6 не являются фотографическим произведением и объектом авторского права в связи с осуществлением съемки в автоматическом режиме. ООО «УАЗ» считает себя невиновным в нарушении авторских прав истца. Опубликование данных фотопроизведений не связано с осуществлением ООО «УАЗ» предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Спорный пост не содержит никаких признаков рекламы товара, автомобилей, его производителя или предложений к продаже. Правовые основания для компенсации в размере 960 000 рублей отсутствуют. Публикации были удалены полностью из всех сетей. Сложившуюся ситуацию истец использует с целью давления на ООО «УАЗ» и продажи прав на контент, созданный во время путешествия. Размер заявленной компенсации явно завышен и не обоснован. Опубликование одним лицом одной и той же фотографии в одинаковой публикации одновременно в разных соцсетях, при условии наличия вины такого лица в нарушении прав автора, должно быть квалифицировано как одно нарушение, а не как 16 самостоятельных нарушений. ФИО1, фотограф и оператор проекта, присоединился к экспедиции на 5 этапе и проехал последние 42 000 км (14 стран и 5 этапов) за счет экспедиции на правах полноценного участника в обмен на обязательства снимать и монтировать фильм о путешествии, организовать фотосъемку проекта. Полагают, что между истцом и ФИО4 существовал договор авторского заказа, согласно которому истец был приглашен ФИО4 в кругосветную экспедицию безвозмездно взамен на создание фото и видеоматериалов и предоставление прав на их использование всеми участниками, в том числе с правом предоставления такого права другим лицам. Истец знал об условиях его участия в путешествии, о цели произведенной им фотосьемки во время путешествия, сам предоставлял ФИО4 ссылки для скачивания фотографий в интернет-хранилищах или пересылал фотографии на телефон ФИО4, не возражал относительно предоставления фотографий для публикаций иным лицам в СМИ и сети Интернет, продолжал фотографирование вплоть до окончания путешествия. Указанное доказывает согласие истца на использование фотографий ФИО4 по своему усмотрению. Организатор путешествия ФИО4 правомерно владел спорными фотографиями и имел правомочия на предоставление прав на их использование иными лицами, в том числе ООО «УАЗ». Иное лишало бы смысла присутствие ФИО1 в экспедиции и означало, что ФИО4, организовав и осуществив кругосветное путешествие, пригласив за свой счет фотографа для целей фиксации его этапов и информирования других лиц, в итоге не вправе пользоваться полученными во время путешествия фотографиями. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в котором изложил следующее. В июне 2017 года он отправился в свою многоэтапную кругосветную экспедицию на автомобиле УАЗ. Начав экспедицию, понимал, что для фото и видеофиксации приключений необходим человек, который будет заниматься исключительно этими вещами, то есть фотограф и видеооператор. ФИО1 дал понять, что готов поехать в качестве видеооператора и фотографа экспедиции. Первоначально он хотел получить деньги за свои услуги, но потом пришли к договоренности, что его присутствие в экспедиции будет оплачено из средств фонда экспедиции, а он взамен за это создаст своими усилиями и с помощью своей техники видео и фотоконтент, который будет принадлежать экспедиции: то есть права на использование и распоряжение фото и видеоматериалом, снятым ФИО1, будут делегированы на всех участников экспедиции. Именно на таких договоренностях были построены отношения: ФИО1 полностью едет за счет экспедиции (проехал в экспедиции примерно одну треть пути, а это около 140 дней, его присутствие обошлось другим участникам примерно в 900 тысяч рублей: 350 000 рублей – авиабилеты, 250 000 рублей – проживание, 300 000 рублей – питание), а ФИО1 за это снимает фото и видео контент и предоставляет права экспедиции. Никаких письменных соглашений с истцом не подписывал. Одну попытку узаконить отношения ФИО1 пресек логичным доводом – он едет не за заработную плату, ему, прежде всего, интересен собственный пиар во всей этой истории, поэтому они могут распоряжаться фото и видео контентом как заблагорассудится, поскольку это положительно скажется на его репутации, как фотографа и видеооператора. ФИО1 исправно выполнял договоренности по передаче видео и фото контента в архив экспедиции, он ежедневно переписывал фото и видео на карту памяти, пересылал их на мессенжеры Вайбер, Фейсбук, Вотсап или просто предоставлял ссылку на облачное хранилище. Никаких претензий по поводу любого размещения фото и видео материалов, а также предоставление ссылок на фото в хранилище для размещения различными СМИ и партнерами, в том числе и ООО «УАЗ», у истца на тот момент не было. ООО «УАЗ» и ранее публиковал сообщения о данном путешествии.

С учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указывается в части 1 статьи 1265 ГК РФ право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

При этом пункт 2 названной нормы предусматривает возможность отчуждения заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставления заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные указанным Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено указанным Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено указанным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» разместило в социальной сети «Instagram» (https<данные изъяты>), «Вконтакте» (https<данные изъяты>). «Facebook» (https<данные изъяты>), «Одноклассники» (<данные изъяты>) фотопроизведения: «УАЗ «Буханка» на глиняной дороге в Гайане посреди зеленых джунглей стоит в развороте» (далее – фотопроизведение 1). «УАЗ «Буханка» стоит передом на фоне водоема и вулкана в Гватемале» (далее – фотопроизведение 2), «Буханка» на фоне камней и кактусов в Мексике» (далее – фотопроизведение 3), «УАЗ «Буханка» на фоне закатного солнца в Панаме» (далее – фотопроизведение 4), «Трое мужчин на фоне УАЗ «Буханка» и знака Equador в Бразилии» (далее – фотопроизведение 5), «УАЗ «Буханка» стоит в оборот на обочине дороги в Бразилии» (далее – фотопроизведение 6).

Ссылаясь на авторство в отношении данных фотографий, нарушение ООО «УАЗ» исключительных прав на фотопроизведения, личных неимущественных прав (нарушение права на имя автора, нарушение права на обнародование произведений), ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В доказательство размещения ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Instagram» (https<данные изъяты>), Вконтакте» (https<данные изъяты>), Facebook» (<данные изъяты>), «Одноклассники» (<данные изъяты> 1 – 6 фотопроизведений предъявлены протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО2, заключение эксперта №.

В ходе рассмотрения дела факт обнародования спорных фотопроизведений до ДД.ММ.ГГГГ участниками экспедиции, иными лицами подтвердился соответствующими скриншотами, в результате чего истец уменьшил исковые требования на 60 000 рублей в связи с отсутствием нарушения права истца на обнародование произведений.

В подтверждение авторства на фотографические произведения истцом были представлены распечатанные на бумажном носителе фотографии, а также первоисточник фотографий на флеш-накопителе, содержимое которого обозревалось судом в ходе судебного разбирательства, гарантийные книжки на фотоаппараты.

Из скриншотов, приобщенных ответчиком к материалам дела, усматривается переписка с ФИО4, который предоставил ООО «УАЗ» спорный фотопроизведения. Кроме того, следует, что размещение фотопроизведений, иллюстрирующих путешествие, осуществлялось до присоединения ФИО1 к экспедиции.

Согласно пояснениям участников процесса ФИО1 присоединился к экспедиции на условиях оплаты его присутствия из средств фонда экспедиции взамен на создание фото и видеоматериалов путешествия.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспорено.

Из сложившихся обязательственных правоотношений усматривается заключение между ФИО4 и ФИО1 договора авторского заказа, согласно которому истец был приглашен организатором в кругосветную экспедицию для создания фото и видеоматериалов и предоставления прав на их использование всем участникам, в том числе с правом предоставления такого права другим лицам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отсутствие договора в письменной форме не свидетельствует о его незаключенности, фактически он исполнялся сторонами, что подтверждается фактом последующего предоставления истцом ФИО4 доступа к спорным фотографиям с возможностью их скачивания, путешествием ФИО1 за счет денежных средств экспедиции. Платежных документов, подтверждающих несение самостоятельных расходов на свое пребывание в путешествии, истец не представил.

Истец добровольно предоставлял ФИО4 фотографии путешествия вплоть до его окончания. Претензий по поводу размещения фотопроизведений ФИО4, иными лицами, не предъявлял.

Действия и поведение ФИО1 в целом свидетельствует о его согласии с условиями, предложенными организатором путешествия, поскольку после размещения фотографий ФИО4 не прекратил выполнение работ, не пресек его доступ к своим фотографиям, не предупредил о недопустимости использования фотографий по направленным ранее ссылкам.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1268 ГК РФ передача автором по договору произведения для использования предполагает согласие автора на его обнародование. То есть договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение или предоставление заказчику исключительного права использования произведения.

Отсутствие в договоре авторского заказа условия об отчуждении или предоставлении заказчику права использования произведения, которое должно быть создано автором, не означает, что заказчик лишен возможности использовать соответствующее произведение в тех целях, в которых он намеревался его использовать, заключая договор авторского заказа на создание такого произведения.

Интерес заказчика не может заключаться только в одном факте создания произведения и получения материального носителя без предоставления имущественного права на произведение, поскольку именно в нем выражена имущественная ценность охраноспособного результата.

ФИО4 использовал спорные фотографии именно тем способом, с той целью и в тех объемах, ради которых и заказал их создание истцу.

Вина ООО «УАЗ» за нарушение интеллектуальных прав ФИО1 судом не установлена.

Доказательств использования фотографий в коммерческих целях для извлечения прибыли, рекламы стороной истца не представлено.

Действуя с разрешения правообладателя на использование фотопроизведений ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии действиями ООО «УАЗ», которые на момент рассмотрения дела удалены ответчиком из всех социальных сетей.

При отсутствии нарушения исключительных прав истца не подлежит компенсации моральный вред за нарушение личных неимущественных прав.

На основании изложенного суда приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о компенсации за нарушение исключительных прав, морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина