Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2,, ФИО3 к ООО «Винкод» о взыскании не выплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми с ИП ФИО4, и иску ФИО5 к ООО «Винкод» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, а также по встречному иску ООО «Винкод» к ФИО1., ФИО2 ФИО5., ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истицы ФИО1., ФИО2, ФИО3 обратились в суд исковым заявлением к ООО «Винкод» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что по трудовому договору работали <данные изъяты> в ООО «Винкод» (генеральный директор ФИО4). ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было допущено нарушение трудовых права истиц, так заработная плата за месяц отработанный перед увольнением им не была выплачена. В день увольнения не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2.: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию за 6 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы -<данные изъяты> –общая сумма задолженности х 8,25/300 х 51 - день задержки). Взыскать в пользу ФИО1. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за 16 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истицы просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой истицы.

Истица ФИО5 обратилась с аналогичным исковым заявлением к ООО «Винкод», указывая на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> по трудовому договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было допущено нарушение ее трудовых прав, заработная плата за май-июнь 2013 года не была ей выплачена. При увольнении не был выплачен окончательный расчет. Просит взыскать в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> х 8,25/300 х 51 день просрочки). Кроме этого, просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск ФИО1., ФИО2 ФИО3. и иск ФИО5. были объединены в одно производство.

В ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 увеличили объем ранее заявленных требований.

Так, ФИО1. в обоснование изменения заявленных требований указала, что согласно трудовому договору ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> без учета районного коэффициента и северных надбавок. Фактическая сумма начисленной заработной платы не соответствовала размеру заработной платы, определенной приказом ответчика, и составила за май 2013 года – <данные изъяты>. Заработная плата за май 2013 года не была выплачена, в связи с удержанием под предлогом погашения недостачи в магазине, что подтверждается расчетным листком заработной платы, начисленной и удержанной ответчиком за май 2013 года и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №53. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения окончательный расчет был выплачен частично в сумме <данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика не было оснований для удержания из заработной платы, поскольку при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризация в магазине не проводилась, ТМЦ в личный подотчет истицы не передавались. На день увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) ответчик с участием истицы инвентаризацию не проводил и о проведении инвентаризации не уведомлял. После ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные просьбы истицы о выплате заработной платы за май-июнь 2013 года и окончательного расчета, ответчик отказал, мотивировав наличием недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязан выплатить заработную плату за май-июнь 2013 года. За май 2013 года в сумме <данные изъяты>, из расчета: истицей отработано в мае 188 часов (25 смен – 21 смена по 8 часов и 4 смены по 5 часов). По производственному календарю продолжительность рабочего времени за 2013 года при 36-часовой рабочей неделе 128,6 часа. Среднечасовой заработок – <данные изъяты>. Переработка 59,4 часа. Таким образом, сумма недоначисленной заработной платы составила <данные изъяты> и фактически начисленной, но невыплаченной заработной платы <данные изъяты>. Сумма заработной платы за июнь 2013 года составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> :19 дней х 6 рабочих дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, из расчета: средний дневной заработок - <данные изъяты>; 99,75 дней –количество календарных дней расчетного периода, определенных ответчиком; <данные изъяты> – сумма денежных средств, подлежащая начислению и выплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 дней – количество дней отпуска ( <данные изъяты> х 17 дней). Всего на дату увольнения, с учетом выплаты <данные изъяты>, к выплате подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> Компенсация за задержку выплаты денежных средств в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> х 8,25% :300 х122 дня). Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и окончательный расчет в сумме <данные изъяты>; денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств -<данные изъяты> копейку, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ФИО2 изменение заявленных требований мотивировала тем, что за май 2013 года ей была фактически начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, что не соответствовало размеру заработной платы, установленный приказом о приеме на работу. Фактически начисленная заработная плата за май 2013 года истице не была выплачена, по причине удержания, в связи недостачей в магазине, что подтверждается расчетным листком заработной платы за май 2013 года и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №56. За весь период работы у ответчика с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ей ни разу не была выплачена заработная плата. Представленная ответчиком в судебное заседание платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение денежных средств в сумме <данные изъяты>, не соответствует действительности, так как подпись истице не принадлежит. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Истица считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: истицей отработано 240 часов ( 20 смен по 12 часов). Переработка согласно производственному календарю составила 111,4 часа. Среднечасовой заработок <данные изъяты> ( <данные изъяты> : 128,6 часа). Сумма недоначисленной заработной платы <данные изъяты> ( 111,4 часа х 222 <данные изъяты>). Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию за май 2013 года заработная плата в размере <данные изъяты>. Сумма заработной платы. подлежащей взысканию за июнь составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> :19 дней х9 рабочих дней. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>, из расчета: средний дневной заработок <данные изъяты> :29,4 дня х 7 дней отпуска. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>. Компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> х8.25%: 300 х122 дня). Удержание из заработной платы в счет погашения недостачи, истица считает незаконным, поскольку ответчик был обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Ответчик инвентаризацию с участием истицы не проводил, объяснение не затребовал. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО2. и ФИО1 дополнили ранее заявленные требования, предъявив требования к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности перечислить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Истица ФИО2 указала, что в судебном заседании ей стало известно, что в период работы в ООО «Винкод» (магазин <адрес> в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, она также одновременно работала у ИП ФИО4 Истица реализовывала продукты питания и промтовары, за исключением алкоголя, принадлежащие ИП с применением контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за ИП ФИО4, что подтверждается журналами кассира-операциониста за период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя ООО «Винкод». При этом, за весь период работы у ИП ФИО4 ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата, ИП ФИО4 скрывал от истицы, что между ними сложились фактические трудовые отношения без заключения трудового договора в письменной форме. Окончательный расчет ИП ФИО4 при увольнении с ней не произвел. В соответствии со ст.16, ст.67 ТК РФ, трудовые отношения возникают с момента фактического допущения работника к работе с ведома работодателя. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. Согласно ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в месяц. Считает, что за весь период работы у ИП ФИО4 задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>, с учетом переработки, и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Просит признать отношения с ИП ФИО4 трудовыми, взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Возложить на ИП ФИО4 обязанность по перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Взыскать с ООО «Винкод» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы -<данные изъяты>.

Истица ФИО1 в обоснование дополненных исковых требований привела те же основания, что истица ФИО2, указав, что работала у ИП ФИО4 продавцом в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы у ИП ФИО4 ей не начислялась и не выплачивалась заработная плата. Истица считает, что отношения между ней и ИП ФИО4 должны быть признаны трудовыми, и с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, истица просит возложить на ИП ФИО4 обязанность по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и выплате денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. С ООО «Винкод» просит взыскать невыплаченную заработную плату <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Истица ФИО5 в ходе производства по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ изменила сумму исковых требований, указав, что в период работы в ООО «Винкод» ей не оплачивалась сверхурочные часы. Так, в мае 2013 года переработка составила 69,4 часа, а сумма недоплаченной заработной платы <данные изъяты>. В июне переработка составила 80,4 часа, а недоплаченная заработная плата <данные изъяты> Проценты за задержку выплаты заработной платы составили <данные изъяты> х8,25 :300 х153 дня = 806 <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «Винкод» сумму невыплаченной заработной платы и проценты – <данные изъяты>, и денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

ООО «Винкод» не согласившись с заявленными требованиями, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2., ФИО3 ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, указывая на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Винкод», работали <данные изъяты> продовольственных товаров и с ними были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Так, с ФИО1 договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Обществом в период работы ответчиков были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества, однако ответчики сохранность имущества не обеспечили. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Орех» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> О проведении инвентаризации был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым были ознакомлены все продавцы, в том числе ФИО1. и ФИО5., которые принимали участие в инвентаризации. Таким образом, ФИО1 и ФИО5. должны возместить ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты> каждая, из расчета:<данные изъяты> (количество продавцов). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Башмачок», по итогам, которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. О проведении инвентаризации издавался приказ, с которым была ознакомлена ФИО3 и остальные продавцы. ФИО6 принимала участие в проведении инвентаризации, что подтверждается ее подписью в инвентаризационной ведомости. ФИО3. должна возместить ущерб, причиненный недостачей в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (количество продавцов). Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб, выявленный при инвентаризации. Кроме того, ответчиками был причинен прямой ущерб обществу – в период работы ответчики брали под зарплату продукты питания, и при увольнении отказались вернуть денежные средства за взятый товар. Деньги возвратила только ФИО5 Согласно записям, которые велись в магазине <данные изъяты> - ФИО1. взяла продуктов на сумму <данные изъяты>; ФИО2 на сумму <данные изъяты> ФИО3. на сумму <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1. сумму недостачи в размере <данные изъяты>, сумму ущерба <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с ФИО5 сумму недостачи в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 сумму недостачи в размере <данные изъяты>, сумму ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истицы-ответчики ФИО1, ФИО2 и их представители ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные ими требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении, они не согласны, поскольку при приеме на работу с ними были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, при этом определенные товары в подотчет индивидуально не передавались. Работодателем не были обеспечены условия для сохранности товаров. Инвентаризация была проведена с нарушениями, причину недостачи ответчик не устанавливал и объяснения с них не брал. Кроме того, сумма недостачи была распределена на всех продавцов в равных долях, при этом договор о бригадной материальной ответственности с ними не заключался. Они не отрицают, что брали продукты в магазине, но рассчитывались сразу, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих сумму реального ущерба по якобы взятым в магазине продуктам.

Истицы-ответчики ФИО3., ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования они не признают, поскольку с ними были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, а недостача была распределена на всех продавцов в равных долях, что возможно только при заключении бригадной материальной ответственности. Работодателем не устанавливались причины образования недостачи и степень вины каждого работника. Кроме того, при приеме на работу работодатель не проводил инвентаризацию. Договор о бригадной материальной ответственности с истицами не заключался. ФИО3. пояснила, что за продукты, которые брала в магазине, расчет производила сразу же.

Представитель ответчика-истца ООО «Винкод» - адвокат Василовская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований заявленных по первоначальному иску пояснила, что признает их частично. ФИО2 работала продавцом в ООО «Винкод» в магазине <данные изъяты> в период с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Заработная плата ФИО2., как и остальным истицам начислялась исходя из установленного оклада <данные изъяты>. За май 2013 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>. Указанные денежные средства были депонированы, в связи их неполучением истицей, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и при увольнении по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена заработная плата за проработанный период в июне 2013 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Депонированная заработная плата за май 2013 года не была выплачена, поскольку истица с заявлением о выплате депонированных сумм не обращалась. Действительно у ФИО2 в мае 2013 года имела место переработка – 20 рабочих смен по 11 часов (1 час обеденный перерыв) -220 часов, переработка составила 91,4 ч, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск с учетом переработки составит <данные изъяты>. Размер процентов за задержку выплаты заработной <данные изъяты>. Итого к выплате ФИО2 причитается денежная сумма в размере <данные изъяты>. ФИО1 работала продавцом в магазине <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За май истице было начислено <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты> Денежные средства были депонированы, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> и платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При увольнении ФИО1 была выплачена заработная плата за отработанный в июне период (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. Депонированная заработная плата за май 2013 года не была выплачена. При начислении заработной платы и расчета компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена переработка, которая у ФИО1 в мае составила 55,4 часа, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Проценты за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>. Итого ФИО1 подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>. ФИО6 работала в ООО «Винкод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, северные надбавки ей не начислялись, в связи с отсутствием необходимого стажа в районах Крайнего Севера. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ аванс в сумме <данные изъяты> был депонирован. Заработная плата в размере <данные изъяты> была выплачена, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за июнь и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> были выплачены истице по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. Депонированные суммы на сегодняшний день не выплачены, поскольку от ФИО3 заявления о выплате депонированных сумм не поступало. Истица ФИО5 работала в ООО «Винкод» с ДД.ММ.ГГГГ по 26 августа 201года (с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске). За май 2013 года ей была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты>. Аванс за май 2013 года в сумме <данные изъяты> был депонирован, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в сумме <данные изъяты> за май 2013 года была выплачена по платежной ведомости №33 от 14 июня 2013 года. За июнь 2013 года заработная плата была истице выплачена в полном объеме <данные изъяты>. Депонированная заработная плата не была выплачена, в связи с отсутствием заявления на выплату. Действительно за май- июнь 2013 года у Трофимовой имелись переработки. В мае 2013 года переработка составила 69,4 ч, что в денежном выражении составило <данные изъяты> В июне 2013 года 62,2 ч, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Таким образом, доплате подлежит заработная плата в размере <данные изъяты>. Проценты за задержку заработной платы <данные изъяты>. Ответчик готов выплатить истицам вышеуказанные суммы. Относительно денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика полагает, что сумы завышены. С расчетами, представленными истцами представитель ответчика не согласен, считает их неверными и необоснованными. Заработная плата начислялась истцам в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, какой-либо иной заработной платы на предприятии не выплачивалось. Премии на предприятии носят разовый характер и за период работы истиц ни разу не выплачивались. Удержаний из заработной платы истиц каких-либо денежных сумм в счет погашения недостачи работодателем не производилось, в их адрес были направлены письма с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб предприятию. Она не отрицает, что с истицами были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, но товар в подотчет отдельно каждой из них не передавался. Однако, поскольку была обнаружена недостача в период работы истиц, то сумма недостачи подлежит распределению в равных долях между всеми продавцами. В магазине «Орех» было разрешено продавцам брать товар под заработную плату, что фиксировалось самими работниками в произвольной форме. Документов, устанавливающих порядок приобретения работниками продуктов под зарплату, в магазине принято не было. Кроме того, представитель ответчика просит применить срок исковой давности к требованиям ФИО5. о взыскании недоначисленной заработной за май-июнь 2013 года, поскольку истицей пропущен 3-месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ООО «Винкод» ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя Василовской Е.В.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – Василовская Е.В., действующая на основании доверенности, требования ФИО2 и ФИО1 о признании отношений с ИП ФИО4 трудовыми пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. ООО «Винкод» на основании соглашения на реализацию товара от 25 декабря 2012 года, занимается реализацией товара ИП ФИО4, в связи с чем, в магазине <данные изъяты> установлен ККМ, принадлежащий ИП. Истицы состояли в трудовых отношениях с ООО «Винкод» и занимались реализацией товара, предоставленного им их работодателем, отдельно товар ИП ФИО4 не выставлялся. Соглашение между 2-мя хозяйствующими субъектами не влияли на увеличение объема трудовых обязанностей продавцов. Кроме того, требования ФИО1 и ФИО2 заявлены за пределами 3-месячного срока давности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав истцов-ответчиков и их представителей, представителя ответчика-истца ООО «Винкод» и ответчика ИП ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Ст.137 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 работала по трудовому договору в ООО «Винкод» в должности продавца продовольственных товаров в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Винкод» и ФИО1 прекращены, в связи с увольнением работника по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты>).

ФИО2 работала по трудовому договору в ООО «Винкод» в должности продавца продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> «а», с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО «Винкод» и ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (<данные изъяты>).

ФИО3 работала по трудовому договору в ООО «Винкод» в должности продавца продовольственных товаров в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ФИО6 была уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию (<данные изъяты>).

ФИО5 работала по трудовому договору в ООО «Винкод» в должности продавца продовольственных товаров в магазине <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Трудовые отношения между ООО «Винкод» и ФИО5. прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из трудовых договоров ФИО1 и ФИО2,. и приказов о приеме на работу, истицам была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада <данные изъяты>; районного коэффициента -1,8; процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера -80% на момент заключения трудового договора (п.4.1 Договора). Таким образом, размер заработной платы истиц составлял <данные изъяты>, к выдаче с учетом НДФЛ - <данные изъяты>.

Гврилица а.В. п.4.1 трудового договора и приказом о приеме на работу была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада <данные изъяты>; районного коэффициента -1,8; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера не была установлена в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. Таким образом, согласно трудовому договору размер заработной платы истицы составлял <данные изъяты>, к выдаче с учетом НДФЛ - <данные изъяты>.

ФИО5 трудовым договором и приказом о приеме на работу была установлена заработная плата, состоящая из: должностного оклада <данные изъяты>; районного коэффициента -1,8; процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 10%, с учетом стажа работы в районах Крайнего Севера. Таким образом, заработная плата истицы при приеме на работу составила <данные изъяты>, к выдаче с учетом НДФЛ -<данные изъяты>

Согласно п.5 Договора истицам был установлена 36 –часовая рабочая неделя, с продолжительностью рабочего дня 7 часов 12 минут, перерывом для отдыха и питания с 13 час.12 мин. до 14 час.

При приеме на работу с ФИО1 и ФИО2, (т<данные изъяты>), ФИО5., ФИО3., были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истицы приняли на себя о полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.

Штатным расписанием ООО «Винкод» на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад продавца продовольственных товаров установлен в размере <данные изъяты>.

Из справок 2-НДФЛ за 2013 года установлено, что доход ФИО1. за май составил – <данные изъяты>, за июнь -<данные изъяты>. ФИО2,. за май 2013 года – <данные изъяты>, за июнь – <данные изъяты> (т.<данные изъяты>).

Как следует из расчетных листков, ФИО1 и ФИО2 за май 2013 года была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. ФИО1 за июнь 2013 года - <данные изъяты>, ФИО2 за июнь было начислено <данные изъяты>

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при увольнении была начислена денежная сумма <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - за фактически отработанное время в июне 2013 года, <данные изъяты> - компенсация за 17 дней неиспользованного отпуска. Итого к выплате <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ФИО2 при увольнении была начислена денежная сумма в размере <данные изъяты>: из них: <данные изъяты> – заработная плата; <данные изъяты> – денежная компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска. Итого к выплате <данные изъяты>, что подтверждается запиской расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Из записки-расчета при прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 при увольнении была начислена денежная сумма <данные изъяты>, из них: заработная плата - <данные изъяты>; компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска – <данные изъяты>. Итого к выдаче <данные изъяты>

ФИО5. при увольнении была начислена денежная сумма <данные изъяты>, из них: заработная плата -<данные изъяты> компенсация за 19 дней неиспользованного отпуска -<данные изъяты>. Итого к выплате - <данные изъяты>. Начисление указанных сумм подтверждается запиской расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ трофимовой и.А. был предоставлен отпуск с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Отпускные в сумме <данные изъяты> были истице выплачены по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что истицей в судебном заседании не оспаривалось (<данные изъяты>).

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицам был начислен аванс за май 2013 года: ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО1.-<данные изъяты>; ФИО2 -<данные изъяты>; ФИО5 -<данные изъяты>. Как следует из платежной ведомости, суммы аванса были депонированы, и на момент увольнения истиц не были выплачены, что не оспаривалось представителем ООО «Винкод» в судебном заседании. О депонировании денежных сумм был составлен реестр (<данные изъяты>).

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 к выплате была начислена заработная плата за май в размере <данные изъяты>, ФИО3.-<данные изъяты>. В ведомости имеются подписи ФИО1 и ФИО3., подтверждающие получение денежных средств <данные изъяты>

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за май 2013 года ФИО2, была начислена заработная плата в размере -<данные изъяты>, которая была депонирована; ФИО5 была начислена заработная плата -<данные изъяты>. В ведомости имеется подпись ФИО5., подтверждающая получение денежных средств (<данные изъяты>

Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. при увольнении была начислена к выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>. В ведомости имеются подписи истиц, подтверждающие получение денежных средств <данные изъяты>

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при увольнении была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью истицы (<данные изъяты>

Платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истице ФИО5. был выплачен аванс за июнь 2013 года в сумме <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая подпись в ведомости (<данные изъяты>

Заработная плата за июнь 2013 года была выплачена ФИО5 в сумме <данные изъяты>, согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы (<данные изъяты>

Окончательный расчет в сумме <данные изъяты> был выплачен ФИО5. по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы <данные изъяты>

Истицами в обоснование заявленных требований указано, что заработная плата за период май-июнь 2013 года им не выплачивалась, так же им не был выплачен окончательный расчет. По платежным ведомостям, представленным представителем ответчика, истицы денежные средства они не получали, только ставили подписи. Фактически заработную плату истицы получали по другим ведомостям, где заработная плата была начислена в большем размере, чем установлено трудовым договором. Однако, в мае-июне 2013 года заработная плата была полностью удержана работодателем, в связи с выявленной недостачей, без оформления соответствующих документов.

Как утверждают истицы, фактическая заработная плата составляла у ФИО1 -<данные изъяты>, ФИО2.- <данные изъяты>, ФИО5 - <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, что, по их мнению, подтверждается компьютерной распечаткой, где указан размер недостачи и суммы удержанной заработной платы <данные изъяты>). Как следует из пояснений истиц, указанная информация была им предоставлена ФИО11

Представитель ответчика ООО «Винкод» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что заработная плата истицам была установлена в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, и каких-либо удержаний из заработной платы истиц не производилось.

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ, закон придает юридическое значение официальной заработной плате. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что фактическая заработная плата истиц состояла из: должностного оклада -<данные изъяты>, районного коэффициента 1,8, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Данный размер заработной платы подтверждается штатным расписанием ООО «Винкод»; трудовыми договорами, заключенными с истицами; приказами о приеме на работу; платежными ведомостями по заработной плате, справками формы 2-НДФЛ за 2013 г. С приказами о приеме на работу, трудовыми договорами истицы были ознакомлены под роспись. Утверждения ФИО1. о том, что трудовой договор и приказ о приеме на работу были подписаны ею в день увольнения, ничем не подтверждены.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Винкод», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, работникам предприятия устанавливались следующие выплаты: заработная плата, состоящая из должностного оклада, процентной надбавки, районного коэффициента; премии по итогам работы и за добросовестное исполнение трудовых обязанностей; доплаты за совмещение профессий или исполнение обязанностей за временно отсутствующего работник( п.1.5.). При этом, ст.6 установлено, что премии установленные на предприятии не носят систематического характера и выплачиваются по решению руководителя, на основании приказа.

Истцами в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы в большем объеме, чем установлено соответствующими документами работодателя. Представленная истцами распечатка с заработной платой, которая якобы фактически выплачивалась истцам, не может быть признана таковым доказательством, поскольку представленный документ не содержит каких-либо реквизитов, позволяющих установить при каких обстоятельствах, и когда был выдан указанный документ, в распечатке отсутствуют данные лица, выдавшего документ. Кроме того, представленные представителем ответчика документы опровергают сведения, содержащие в представленной истицами распечатке. Оснований не доверять документам, представленным работодателем, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает к учету заработную плату, установленную истицам в соответствии с трудовыми договорами, исходя из должностного оклада <данные изъяты>

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд также приходит к выводу, что в мае и июне 2013 года заработная плата истицам начислялась и выплачивалась согласно, представленным в судебное заседание платежным ведомостям. Истцами достоверность подписей в платежных ведомостях не оспаривалась.

Утверждения истицы ФИО2 о том, что в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате окончательного расчета в сумме <данные изъяты>, стоит не ее подпись, были опровергнуты Заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению эксперта подпись выполнена ФИО2 (<данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих получение денежных средств по представленным в судебное заседание платежным ведомостям, истицами в судебное заседание не представлено.

Показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что заработная плата выплачивалась в большем размере, чем указано представленных в платежных ведомостях, не могут быть приняты судом, поскольку размер заработной платы и ее выплата подтверждаются соответствующими платежными документами, а таковых в судебной заседаний истицами представлено не было.

При этом, в судебном заседании установлено, что в спорной период у истцов имелась переработка, которая не была учтена при начислении заработной платы и соответственно не была выплачена при окончательном расчете.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст.103 ТК РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут.

Указанная норма обязательна для исполнения работодателем вне зависимости от режима рабочего времени, установленного в организации, продолжительности рабочего дня (смены).

По общему правилу, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время и не оплачивается, поэтому работник вправе использовать его по своему усмотрению.

Однако, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (то есть они не могут предоставляться с освобождением от работы), работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (часть 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации). То есть, в таких случаях, в отличие от общего правила, закрепленного в части 1 данной статьи, перерывы включаются в рабочее время.

В судебном заседании, из пояснений сторон установлено, что магазин работал без закрытия на обеденный перерыв, и что работники в период рабочего времени по своему усмотрению использовали возможность для отдыха и приема пищи.

С учетом положений ч.3 ст.108 ТК РФ, суд считает, что перерывы, которые предоставлялись истицам, подлежат включению в рабочее время.

Производственным календарем на 2013 год при 36-часовой рабочей неделе в мае 2013 года установлена норма рабочего времени 128,6 часа.

ФИО1 была заявлена к взысканию невыплаченная заработная плата за переработку в мае 2013 года, из расчета 25 смен (188 часов): 21 смена по 8 часов, и 4 смены по 5 часов, переработка - 59,4 часа.

Представитель ответчика ООО «Винкод» в судебном заседании не оспаривал, что действительно у ФИО1 имелась переработка, но истицей в часы переработки было включен час обеденного перерыва, и соответственно переработка составила 55,4 часа.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.108 ТК РФ, суд считает, что обеденный перерыв подлежит включению в рабочее время, и принимает количество отработанных часов, согласно расчету истицы 188 часов.

Соответственно переработка у ФИО1. в мае 2013 года составила 59,4 ч, а сумма недоплаченной заработной платы <данные изъяты> : 128,6 ч х 59,4 ч.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (общая сумма заработка) : 99,75 календарных дней расчетного периода х 17 дней неиспользованного отпуска. С учетом выплаченной компенсации <данные изъяты>, к выплате – <данные изъяты>

Таким образом, на дату увольнения к выплате ФИО1 подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из: депонированного аванса за май 2013 года – <данные изъяты>; недоплаченной заработной платы за май 2013 года <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Задолженности по заработной плате за июнь 2013 года у работодателя перед ФИО1. не имелось, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными ведомостями.

Как следует из уведомления ООО «Винкод», ФИО1 предложено получить следующие денежные средства: депонированную заработную плату за май <данные изъяты>, недоплаченную заработную плату за май -<данные изъяты>; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск -<данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда -<данные изъяты>). Данное уведомление получено ФИО1 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены: проценты за задержку заработной платы и денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты>; депонированный аванс за май 2013 года <данные изъяты>; недоплаченная заработная плата за май 2013 года и денежная компенсация за дни неиспользованного отпуска -<данные изъяты> Итого ответчиком выплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты>, из них сумма по невыплаченной заработной плате составляет <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Принимая, во внимание положения ст.236 ТК РФ, согласно которой проценты за задержку выплаты заработной платы начисляются от невыплаченных работнику сумм, суд считает, что расчет должен производиться исходя из сумм подлежащих фактической выплате работнику за вычетом НДФЛ.

Поскольку денежные средства были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер денежной компенсации подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- <данные изъяты>

С учетом изложенного с ООО «Винкод» в пользу ФИО1. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> из них: задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств <данные изъяты>

ФИО2, была заявлена к взысканию невыплаченная заработная плата за переработку в мае 2013 года, из расчета 20 смен по 12 часов (240 часов), переработка – 111,4 часа.

Представитель ответчика ООО «Винкод» в судебном заседании не оспаривал, что действительно у ФИО2, имелась переработка, но при подсчете часов работодателем был исключен 1 час обеденного перерыва, по расчетам ответчика переработка составила 91,4 ч.

В соответствии с положениями ч.3 ст.108 ТК РФ, суд принимает к расчету количество отработанных часов, согласно расчету истицы 111,4 часа.

Соответственно переработка у ФИО2,. в мае 2013 года составила 111,4 ч, а сумма недоплаченной заработной платы <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, на дату увольнения к выплате ФИО2 подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты> (без учета НДФЛ), состоящая из: заработной платы за май 2013 года – <данные изъяты>; недоплаченной заработной платы за май 2013 года - <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>. С учетом НДФЛ, удержанного из депонированной заработной платы за май 2013, сумма к выплате составляет <данные изъяты>

Задолженности по заработной плате за июнь 2013 года у работодателя перед ФИО2. не имелось, что подтверждается исследованными в судебном заседании платежными ведомостями.

Как следует из уведомления ООО «Винкод», ФИО2,. предложено получить следующие денежные средства: депонированную заработную плату за май – <данные изъяты> (с учетом НДФЛ), недоплаченную заработную плату за май – <данные изъяты> (без учета НДФЛ); недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> (без учета НДФЛ), проценты за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда -<данные изъяты>). Данное уведомление получено ФИО2. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получены: недоплаченная заработная плата за май 2013 года и компенсация за дни неиспользованного отпуска <данные изъяты>; депонированная заработная плата за май 2013 года – <данные изъяты> (с учетом НДФЛ); проценты за задержку выплаты заработной платы и моральный вред -<данные изъяты>. Итого ответчиком выплачена истице денежная сумма в размере <данные изъяты>, из них сумма задолженности по заработной плате (с учетом НДФЛ по депонированной заработной плате за май 2013 г.) составила <данные изъяты>

Таким образом, в пользу ФИО2, подлежит взысканию задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Поскольку денежные средства были выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты подлежат начислению за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты>

С учетом изложенного с ООО «Винкод» в пользу ФИО2,. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> , из них: <данные изъяты> - задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств <данные изъяты>

ФИО3 была заявлена к взысканию невыплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО «Винкод» пояснил, что истице ФИО3 при увольнении не был выплачен депонированный аванс за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, иных задолженностей работодатель перед истицей не имеет.

Исследованными в судебном заседании платежными ведомостями подтвержден факт выплаты денежных средств ФИО3.: за май 2013 года в сумме <данные изъяты>; за июнь в сумме <данные изъяты> (заработная плата за фактически отработанное время в июне и компенсация за неиспользованный отпуск).

Факт депонирования аванса ФИО3. за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, подтверждается ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность работодателя перед истицей составляет <данные изъяты>, в размере аванса за май 2013 года.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск произведен работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ.

Как следует из уведомления ООО «Винкод», ФИО3 предложено получить депонированный аванс <данные изъяты>. Данное уведомление получено ФИО3 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. выплачена сумма депонированного аванса в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, проценты подлежат начислению за период с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

<данные изъяты>

С учетом изложенного с ООО «Винкод» в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

ФИО5 была заявлена к взысканию невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также невыплаченная заработная плата за переработку: в мае 2013 года, из расчета 18 смен по 11 часов (198 часов), переработка – 69,4 часа; в июне 2013 года, из расчета 19 рабочих смен по 11 часов (209 часов), переработка -80,4 часа.

Как следует из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был начислен аванс за май 2013 года в сумме <данные изъяты>, который был депонирован. По ведомости № ФИО5 была получена заработная плата за май 2013 года в сумме <данные изъяты>. что подтверждается ее подписью (<данные изъяты>

Заработная плата за июнь 2013 года была получена ФИО5 в соответствии с платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи истицы, подтверждающие получение денежных средств. Согласно записке-расчету в период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и ей по платежной ведомости № были выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Винкод» в судебном заседании не оспаривал, что действительно у ФИО5 имела место переработка в мае 2013 года в количестве 69,4 часа. Относительно переработки в июне 2013 года, то ФИО5. было отработано 18 смен ( 198 часов), и переработка составила 62,2 часа.

Как следует из журнала кассира-операциониста, ФИО5 в июне 2013 года было отработано 18 смен, и соответственно суд при подсчете исходит из указанных данных.

ФИО5 было заявлено к расчету 11 часов, и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Таким образом, у ФИО5 в мае 2013 года переработка составила 69,4 часа, а сумма недоплаченной заработной платы <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>:128,6ч х 69,4 ч

Переработка у ФИО5. в июне 2013 года составила 62,2 ч, а сумма недоплаченной заработной платы <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> : 135 ч х 62,2 ч.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (общая сумма заработка) : 327,19 дней календарных дней расчетного периода х 19 дней неиспользованного отпуска. С учетом выплаченной компенсации 8170 рублей, к выплате – <данные изъяты>.

Таким образом, на дату увольнения к выплате ФИО5. подлежала денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из: депонированной заработной платы за май 2013 года – <данные изъяты>; недоплаченной заработной платы за май 2013 года – <данные изъяты>; недоплаченной заработной платы за июнь 2013 года - <данные изъяты>; компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>.

Как следует из уведомления ООО «Винкод», ФИО5 предложено получить депонированную заработную плату за май 2013 года – <данные изъяты> Данное уведомление получено ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получена депонированная заработная плата (аванс) за май 2013 года в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по заработной плате <данные изъяты> ).

Поскольку денежные средства частично были выплачены ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд начисляет проценты за период с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

- (депонированная заработная плата за май 2013 года – <данные изъяты> + недоплаченная заработная плата за май 2013 года – <данные изъяты> + недоплаченная заработная плата за июнь 2013 года - <данные изъяты> + компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> – 13% НДФЛ = <данные изъяты> х 8,25% :300 х 199 дней = <данные изъяты>.

С учетом изложенного с ООО «Винкод» в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> - недоплаченная заработная плата за май и июнь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск; денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств <данные изъяты>.

Относительно ходатайства представителя ответчика ООО «Винкод» о применении к исковым требованиям ФИО5., положений ст.392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то мнению суда данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2), то есть в пределах срока установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.

Поскольку требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, взаимосвязаны с первоначально заявленными требованиями о невыплате заработной платы, срок давности ФИО5 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав работников на получение заработной платы в полном объеме, имело место, и соответственно имеются основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Требования ФИО1 и ФИО2 о признании отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО4 трудовыми и взыскании невыплаченной заработной платы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО4 внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и состоит на налоговом учете в налоговой инспекции по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП и свидетельством о постановке на налоговый учет (<данные изъяты>

Согласно Уставу ООО «Винкод», общество является юридическим лицом и его единственным учредителем, а также генеральным директором является ФИО4 (<данные изъяты>

Между ИП ФИО4 и ООО «Винкод» ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на реализацию товара, передачу права распоряжением товара без передачи права собственности на товар, по условиям которого ИП ФИО4 <адрес> и ООО «Винкод» «Агент» заключили соглашение о том, что <адрес> поручает, а Агент принимает на себя обязательства реализовывать и распоряжаться, нести материальную ответственность за следующий товар: товары продовольственного характера, пиво и пивные напитки, сигареты, бытовую химию и товары бытового назначения. Количество товара определяется товарно-транспортными документами за весь период действия Соглашения. Товар, передаваемые Агенту в полное распоряжение в целях реализации, является собственностью <адрес>. Агент действует от своего имени. Ответственность Агента наступает со дня получения товара с места хранения. <адрес> предоставляет контрольно-кассовую машину для реализации товара. Агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, в т.ч. связанные с транспортировкой до места реализации, предпродажной подготовкой, списанием и уценкой товара, наймом работников для реализации товара, недостачи товарно-материальных ценностей при инвентаризации (<данные изъяты>).

В магазине «Орех» по <адрес>, установлена контрольно-кассовая техника АМС-100К, версия 01, принадлежащая ФИО4, зарегистрированная в ИФНС России по <адрес> (<данные изъяты>). Операции на ККМ –АМС-100К отражаются в отдельном журнале кассира-операциониста ИП ФИО4

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1. и ФИО2, были приняты по трудовому договору продавцами продовольственных товаров в магазин <адрес> ООО «Винкод», и занимались реализацией товара, поставляемого в магазин. Документального разделения товара, на товар принадлежащий ООО «Винкод» и товар, принадлежащий ИП ФИО4, в магазине <адрес> не было. Заработную плату истицы получали у работодателя ООО «Винкод».

Представленными в судебное заседание документами установлено, что ИП ФИО4 и ООО «Винкод» состоят в договорных отношениях. ИП ФИО4 передает ООО «Винкод» на реализацию товар. Общество, осуществляя реализацию товара, несет соответствующие издержки, в том числе, связанные с наймом работников для реализации товара.

ООО «Винкод», являясь самостоятельным юридическим лицом, с целью осуществления своей деятельности по реализации продовольственных и промышленных товаров, заключило трудовые договора с ФИО1 и ФИО2,., в обязанности которых входила реализация всего товара, поступившего в магазин <адрес>», в том числе и от ИП ФИО4 Работодатель, в лице ООО «Винкод», предоставлял истицам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивал истицам условия труда на рабочем месте (оборудованием и иными средствами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей), устанавливал режим рабочего времени и отдыха, выплачивал заработную плату в соответствии со штатным расписанием и трудовым договором, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Для обеспечения условий выполнения трудовой функции, в магазине <адрес> были установлены кассовые аппараты, на которых работали продавцы магазина, в том числе ФИО1 и ФИО2, На кассовом аппарате ООО «Винкод» осуществлялись денежные операции по реализации алкогольной продукции, а на кассовом аппарате ИП ФИО4 осуществлялись денежные операции по реализации остального ассортимента магазина. Таким образом, принадлежность кассовых аппаратов, не влияла на расширение зон обслуживания, либо увеличения объема работы истиц, которые выполняли свои трудовые обязанности, в соответствии с заключенным с ними трудовыми договорами и пределах своих рабочих смен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем по отношению к истицам является ООО «Винкод», и принадлежность одного из кассовых аппаратов ИП ФИО4, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и истицами ФИО1. и ФИО2,

Письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 03-01-15/4-114, не может быть принято судом, поскольку не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательному применению.

Представителем ИП ФИО4 также заявлено ходатайство о том, что исковые требования ФИО2, и ФИО1 о признании отношении с ИП ФИО4 трудовым не подлежат удовлетворению за пропуском срока давности, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 и ФИО2 заявили требования о признании отношений с ИП ФИО4 трудовыми 23 и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), мотивировав тем, что о своей работе у ИП ФИО4 узнали только в период рассмотрения данного гражданского дела, и считают, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была принята на работу в ООО «Винкод» магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ. На момент приема истиц на работу, в магазине <данные изъяты> имелись два кассовых аппарата, зарегистрированных на ООО «Винкод» и ИП ФИО4, и велись два разных журнала кассира-операциониста. С применением кассового аппарата ООО «Винкод» отпускалась алкогольная продукция, а кассового аппарата ИП ФИО4 – остальной товар.

Данное обстоятельство истицам было известно со дня приема на работу, что подтверждается записями в книге кассира-операциониста ИП ФИО4

Суд считает, что исковые требования к ИП ФИО4 не взаимосвязаны с первоначальными требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Винкод», и приходит к выводу, что на момент обращения с указанными требованиями ФИО12 и ФИО2 пропущен трехмесячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, в течение которого работник может обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Относительного встречного иска ООО «Винкод» к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ООО «Винкод» суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что истицы были приняты на работу в ООО «Винкод» магазин <данные изъяты> продавцами продовольственных товаров по трудовому договору. ФИО1 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО «Винкод» магазин <данные изъяты> а затем переведена в магазин <данные изъяты> Одновременно с заключением трудового договора с каждой из истиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено из пояснений сторон, при заключении договоров о полной индивидуальной материальной ответственности передача товарно-материальных ценностей в подотчет не осуществлялась. Истицы работали по сменам, как в одну смену, так и в разные смены. При этом, передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не производилась, товар находился в общем зале. Кроме продавцов, в магазинах были предусмотрены должности уборщиц и охранников. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался.

Совместным приказом ООО «Винкод» и ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине «Башмачок» с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя – старшего продавца <данные изъяты>, продавцов - <данные изъяты>, ФИО6 С приказом были ознакомлены <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> Подпись <данные изъяты> в приказе отсутствует.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Башмачок» подписана <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>. Подпись <данные изъяты> в инвентаризационной описи отсутствует. В инвентаризационной описи не заполнены графы «Товарно-материальные ценности» (наименование, характеристика (вид, сорт, группа), «Единица измерения».

Согласно итогам ревизией была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Итоги ревизии подписаны <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО6, подпись <данные изъяты> отсутствует(т<данные изъяты>).

Приказом ООО «Винкод» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация в магазине «Орех» с 6 по ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения инвентаризации назначена рабочая комиссия в составе: председателя комиссии – старшего продавца ФИО1., продавцов – ФИО5., <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты>., заместителя руководителя – <данные изъяты> вышеуказанные лица были с приказом ознакомлены под роспись.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина «Орех» подписана ФИО1., ФИО5, <данные изъяты> В инвентаризационной описи не заполнены графы «Товарно-материальные ценности» (наименование, характеристика (вид, сорт, группа), «Единица измерения». Вкладные листы к описи не подписаны лицами, участвующими в проведении инвентаризации.

Согласно итогам ревизией была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Итоги ревизии подписаны ФИО1 ФИО5., <данные изъяты>.

Из пояснений истиц установлено, что служебное расследование для установления причин недостачи не проводилось, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя не устанавливалось. У материально-ответственных лиц письменные объяснения с целью установления причины возникновения ущерба не истребовались, что является обязательным в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Доказательств иного со стороны представителя ООО «Винкод» в судебное заседание представлено не было.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Винкод» о взыскании ущерба, причиненного недостачей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договор о коллективной материальной ответственности истцом с ответчиками не заключался, каких-либо доказательств вины каждого из них в образовании недостачи в целом или в сумме, предъявленной к взысканию, истцом ООО «Винкод», суду не представлено.

При наличии договора о коллективной ответственности закон презюмирует вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказывать работник. При индивидуальной же ответственности закон презюмирует вину работника в недостаче только тех ценностей, которые вверены лично этому работнику. В данном случае обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба, о взыскании которого просит работодатель, является обязанностью работодателя.

Поскольку с ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО5 были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, они в полном объеме причиненного ущерба отвечают за недостачу только тех ценностей, которые были вверены лично каждой из них, и не могут отвечать за недостачу ценностей, которые они на свой подотчет не принимали, и которые вверялись другим работникам. Ответчикам индивидуально материальные ценности в подотчет не вверялись, а договор коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками не заключался.

Кроме того, при проведении инвентаризаций в магазинах <данные изъяты> были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств.

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 49 от ДД.ММ.ГГГГ, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, в приказе № года от ДД.ММ.ГГГГ в составе рабочей инвентаризационной комиссии указана продавец <данные изъяты> при этом подпись <данные изъяты> отсутствует, как в самом приказе, так и в инвентаризационной ведомости, где она указана в числе материально-ответственных лиц. Атка об отказе <данные изъяты> указанных документов, суду не представлено.

Так, допущены нарушения п.2.6, п.2.7 Методических указаний, о полноте и точности внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

В судебном заседании установлено, что проведение инвентаризации было ограничено лишь переписыванием товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

Кроме того, в исправления в инвентаризационных ведомостях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п.2.9). На вкладных листах описей имеются исправления, не оговоренные всеми членами инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п.3.15 Методических указаний, товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). В инвентаризационных описях графы «наименование товара» и «Единицы измерения» не заполнены.

В нарушение п.4 Методических указаний, сличительные ведомости по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись.

Кроме того, не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ. Проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения не проведена, объяснения от работников после проведения ревизии не отобраны.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба именно ответчиками в заявленном размере, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд критически относится к утверждениям ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО5., о том, что работодателем было произведено удержание недостачи из их заработной платы.

Направление в адрес ФИО1. и ФИО2, писем с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, установленный при проведении инвентаризации, не является достаточным доказательством того, что денежные средства были удержаны работодателем.

Не подлежат также удовлетворению требования ООО «Винкод» о взыскании ущерба, причиненного обществу, действиями истиц, которые в период работы брали в магазине продукты под заработную плату, и при увольнении отказались вернуть денежные средства за взятый ими товар.

В обоснование вышеуказанных требований представителем ООО «Винкод» представлен лист с рукописными записями, где указаны имена и суммы. Иных документов, подтверждающих, что работники брали продукты в магазине под заработную плату и не рассчитались, суду не представлено.

Ответчики по встречному иску – ФИО1 ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что если они брали продукты, то сразу же рассчитывались через кассу магазина. Отрицают, что представленные записи, подтверждают их задолженность перед магазином.

Суд считает, что представленный лист с записями нельзя признать допустимым доказательством в подтверждение обязательств ответчиков перед ООО «Винкод», поскольку имеющиеся на листе цифры не подтверждают факт взятия товара, не соотносятся с конкретными продуктами, их ценой и общей стоимостью, и соответственно требования ООО «Винкод» о взыскании с ФИО1.- <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3.- <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1., ФИО2,., ФИО3 ФИО5 к ООО «Винкод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винкод» невыплаченную заработную плату: в пользу ФИО1 - <данные изъяты>; ФИО2 - <данные изъяты>; ФИО3. - <данные изъяты>; ФИО5 - <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Винкод» в пользу ФИО1 ФИО2,., ФИО3., ФИО5 денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой истицы.

В остальной части заявленных требований ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО5. к ООО «Винкод» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1. и ФИО2,. к ИП ФИО4 о признании отношений трудовыми, отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Винкод» к ФИО1., ФИО2, ФИО5., ФИО3 о взыскании ущерба отказать в полном объеме заявленных требований.

Взыскать с ООО «Винкод» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты> –по имущественным требованиям, <данные изъяты> – по требованиям неимущественного характера).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2014 года.