Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Золотые поместья» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на которые установлен сервитут, а именно: демонтировать забор, установленный на указанных земельных участках и привести ограждение участка с кадастровым номером № в соответствие с его юридическими границами; демонтировать несанкционированный канализационный люк, установленный на части земельного участка с учетным номером части №, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу СНТ «Золотые поместья» судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты неисполнения вступившего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 47 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представители истца, действующие на основании ордера, доверенностей (л.д. 64, 72), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при объявленной явке в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно данным УФМС ответчик до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес>, убыл на адрес: <адрес>, регистрации по данному адресу не имеет (л.д. 77-78). Суд извещал ответчика по указанному адресу, судебные извещения не были востребованы ответчиком, однако, как следует из акта, представленного истцовой стороной, ответчик фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, проживающая вместе с ним по указанному адресу его мать ДД.ММ.ГГГГ была извещена о судебном заседании членами комиссии во время собрания, проводимого администрацией Веревского сельского поселения с жителями поселка.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гатчинского городского суда от 05 июля 2017 года по делу 2-272/2017 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № был установлен сервитут для прокладки (строительства) сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения бытовых и ливневых стоков, включая подземные и надземные строения и коммуникации, объекты дорожной инфраструктуры и для дальнейшей эксплуатации и ремонта сетей, объектов дорожной инфраструктуры.

Сервитут, установленный по решению суда, обозначен в сведениях ЕГРН как часть земельного участка с учетным номером части № для земельного участка с кадастровым номером № и с учетным номером части № для земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 27-32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и 47№, на которые установлен сервитут, а именно: использовал часть указанных земельных участков, на которой установил забор не по юридической границе, лишив истца возможности беспрепятственного доступа и совершения действий, в целях осуществления которых был установлен сервитут, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Согласно представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, составленного для сравнительного анализа фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено следующее: в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной, то есть границы земельного участка установлены по координатам. По заданию заказчика кадастровых работ сравнительный анализ фактических и юридических границ земельного участка проводился только по границе от точки 1 до точки 2; Фактическая граница от точки 1 до точки 2 отсутствует, так как забор на местности поставлен без учета сведений ЕГРН. В результате фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка, которая выходит за юридические границы, установленные от точки 1 до точки 2, составляет 26 кв.м., из них 10 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером № и 16 кв.м накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Относительно точки 1 угол забора установлен со сдвигом на 0,15 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН раздел 3.2 «Описание местоположения земельного участка» средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,20 м. Между углом забора и точкой 1 расстояние не превышает допустимую величину. Поэтому, можно считать, что угол забора соответствует поворотной точке 1. Нарушением является дальнейшее продолжение забора на север на 4.93 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №. Точка 2 расположена на заборе и соответствует сведениям ЕГРН, является поворотной точкой границы земельного участка, однако фактически забор поставлен дальше поворотной точки на 8,32 м, что является нарушением. В результате происходит наложение на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Веревское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на участки с кадастровыми номерами № и № установлен публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц.

По решению Гатчинского городского суда по делу №2-272/17 от 05 июля 2017 г. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № установлены сервитуты для прокладки строительства) сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения бытовых и ливневых стоков и для дальнейшей эксплуатации и ремонта сетей объектов дорожной инфраструктуры.

Сервитут, установленный по решению суда, обозначен в сведениях ЕГРН, как часть земельного участка с учетным номером части № для земельного участка кадастровым номером № и с учетным номером части № для земельного участка с кадастровым номером №.

Забор земельного участка с кадастровым номером № поставлен таким образом, что происходит наложение на часть земельного участка с учетным номером части № площадью 10 кв.м и на часть земельного участка с учетным номером части № площадью 10 кв.м. Несоответствие фактических и юридических границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, приводит к невозможности использовать в полном объем земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которые установлен публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц, а также препятствует эксплуатации и ремонту сетей.

Кроме того, истец указал, что ответчик осуществил установку несанкционированного канализационного люка, что делает невозможным прокладку водопровода для организации центрального водоснабжения домовладений, принадлежащих членам СНТ «Золотые Поместья» и его обслуживание.

Согласно заключению кадастрового инженера в результате проведения кадастровых работ выяснилось, что несанкционированный канализационный люк установлен на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с Постановлением Администрации МО «Веревское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером № установлен публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц.

По решению Гатчинского городского суда по делу №2-272/17 от 05.07.2017, вступившего в законную силу 06.09.2018, на земельный участок с кадастровым номером № установлен сервитут для прокладки (строительства) сетей электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения бытовых и ливневых стоков и для дальнейшей эксплуатации и ремонта сетей и объектов дорожной инфраструктуры.

Сервитут, установленный по решению суда, обозначен в сведениях ЕГРН, как часть земельного участка с учетным номером части №

Местоположение (координаты) канализационного люка определены по материалам кадастровой съемки, выполненной ООО «Декарт» в феврале 2020 года.

При сравнительном анализе выяснилось, что несанкционированный анализационный люк установлен собственником земельного участка с кадастровым номером № для личных нужд таким образом, что он попадает на часть земельного участка с учетным номером части №, то есть в зону сервитута, установленного по решению суда. Так как данный сервитут не предусматривает установку частного канализационного люка, истец считает, что канализационный люк установлен с нарушением. Установка несанкционированного канализационного люка делает невозможным прокладку водопровода для организации центрального водоснабжения домовладений, принадлежащих членам СНТ «Золотые Поместья», и его обслуживание. Для дальнейшего использования части земельного участка с учетным номером части № по назначению, а именно прокладки водопровода, частный канализационный люк, установленный без согласования, необходимо демонтировать.

Как указывает истец, он обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на которые установлен сервитут, и привести ограждение участка ответчика с кадастровым номером № в соответствие с его юридическими границами, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Возражений против заявленных требований от ответчика не поступало, оснований для отказа истцу в иске судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что вынужден был понести расходы по оплате услуг кадастрового инженера по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, всего в размере 47 000 рублей. Кроме того, за юридические услуги было оплачено 40 000 рублей, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО2 стороной представлено соглашение об оказании юридической помощи № от № г., предусматривающее оплату в размере 40 000 руб. и квитанция о внесении указанной суммы в кассу адвокатского образования (л.д. 64-65).

Возражений относительно взыскания заявленной суммы не поступало.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них адвоката истцовой стороны, ценности подлежащего защите права, отсутствия возражений ответчика относительно размера вознаграждения, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг адвоката истца в размере 40 000 руб. будет соответствовать принципу разумности.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 47 000 руб. – данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными документами (л.д. 34-63), а также уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, доводов истцовой стороны, уклонения ответчика от участия в рассмотрении данного спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, права ответчика просить о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд считает возможным установить срок исполнения ответчиком данного решения суда – 14 дней с момента вступления его в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, с 15-го дня после вступления решения суда в законную силу с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день до фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Золотые поместья» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм, – удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № и №, на которые установлен сервитут, а именно: демонтировать забор, установленный на указанных земельных участках и привести ограждение участка с кадастровым номером № в соответствие с его юридическими границами, демонтировать несанкционированный канализационный люк, установленный на части земельного участка с учетным номером части №, – в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Золотые поместья» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 15-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Золотые поместья» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 47 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 право подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2125/2020, УИД 47RS0006-01-2020-001659-95 Гатчинского городского суда Ленинградской области