Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» об обязании передать результаты выполненных работ по договору подряда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Хорс» об обязании передать результаты выполненных работ по договору подряда. В обоснование указал, что 26.02.2020 между ним и ответчиком заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался заготовить и складировать на своей площадке лесоматериал в соответствии с приложением №, №, №. Поскольку результат работ до настоящего времени ответчиком не передан, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Согласно приложениям к договору, результатом выполнения работ должны быть складированные бревна сосны, диаметром 30-35 см, суммарным объемом 70 кубических метров, технические условия (качество лесоматериала) указаны в приложении № к договору подряда № от 26.02.2020.

Стоимость работ по договору подряда составила 560 000 рублей, которые истец оплатил 26.02.2020 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Согласно акта № от 13.02.2020 работы, по договору подряда № от 26.02.2020 ответчиком были выполнены, однако до настоящего времени, истец не может забрать результаты этих работ. О времени и месте передачи результатов работ ответчик с 13.02.2020 никак не информировал истца.

Кроме того, ранее ФИО3 обращался в Алапаевский городской суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Хорс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения.

13.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия – требование о необходимости информирования истца ответчиком о месте и времени передачи результатов работы по договору подряда № от 26.02.2020, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец просит суд возложить обязанности на ООО «Строительная компания «Хорс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ему результат выполненных работ по договору подряда № от 26.02.2020, а именно складированные окоренные бревна сосны, естественной сбежистости, длиной не менее 6 метров, диаметром по вершине бревна 30-35 см, без торцевания, суммарным объемом 70 кубических метров, из здоровой зимней древесины без гнили, плесени и следов поражения жучком, не подвергавшейся смолосборам (1 сорт по Гост 94 63 - 88). В случае неисполнения обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ему результат выполненных работ по договору подряда № от 26.02.2020, взыскать с ООО «Строительная компания «Хорс» в его пользу стоимость договора подряда, уплаченную истцом в размере 560 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Кроме того, в суду представлены письменные возражения, в которых указано, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 установлено, что работы по заготовке и складированию на площадке подрядчика лесоматериала, предусмотренного договором ООО «Строительная компания «Хорс», были выполнены до 13.02.2020, что подтверждается актом. В связи с этим, оснований для его расторжения не имеется. Настаивал, что из буквального прочтения акта от 13.02.2020 следует, что он имеет №, составлен именно о заготовке и складировании на площадке подрядчика лесоматериалов. Из буквального толкования договора подряда следует, что согласно пункту 1.1. подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по заготовке и складированию на площадке подрядчика лесоматериала в соответствии с приложениями к нему №, №, №, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Согласно договора подряда, он предусматривает этапы при выполнении работ – пункт 1.3, 5.4.2, 7.4. Пунктом 1.3. приложения № к договору подряда говорит о том, что принятый заказчиком лесоматериал маркируется и используется подрядчиком для производства срубов заказчика на площадке подрядчика. Утверждал, что была договоренность, подписанная сторонами о втором этапе после заготовки, а именно о маркировке и изготовлении срубов для заказчика на площадке подрядчика. Это и объясняет тот факт, что ФИО3 не забрал сам пиломатериал, так как была договоренность о производстве срубов. Согласно акта № от 13.02.2020, работы по договору подряда № от 26.02.2020 были выполнены, однако до настоящего времени, истец не может забрать результат этих работ. Все эти юридически значимые факты установлены вступившим в законную силу судебным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 по гражданскому делу № в котором принимали участие истец и ответчик и которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеет преюдициальное значение для сторон настоящего дела. Из протокола судебного заседание от 29.09.2021 следует, что на день вынесения решения суда, лесоматериал истца находился производственной площадке ответчика.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Хорс» ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком выполнены, взяты на себя обязательства по договору подряда в полном объеме. Обстоятельства установленные решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 не оспариваются и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Настаивает, что настоящее исковое заявление направлено на переоценку доказательств, установленных Алапаевским городским судом Свердловской области. Обязательств по перевозке (перемещению) пиломатериала ООО «Строительная компания «Хорс» на себя в рамках заключенного договора не принимал. Ответчик не обладает, указанным имуществом, площадка на которой истец оставил результат работ ответчику не принадлежит. Пояснил, что истребуемое имущество у ответчика в натуре отсутствует и ООО «Строительная компания «Хорс» является ненадлежащим ответчиком, так как обязательства по договору выполнены в полном объеме, фактически имуществом истца не обладает. Обратил внимание суда, что ФИО3 собственными силами и за свой счет должен был вывести материал с обусловленного места складирования. Полагает, что право собственности на результат подрядных работ перешло к заказчику после их приемки по актам. ООО «Строительная компания «Хорс» не знает, что с имуществом истца, данная площадка ответчику не принадлежит, каким образом истец содержал и обеспечивал охрану указанного имущества стороне ответчика не известно. Ответчик не понимает, на каком основании с последнего должны быть взысканы денежные средств уплаченные по договору подряда. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «Гарант» в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на юридические адреса, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что 26.02.2020 между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Хорс» заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик ФИО3 поручает, а подрядчик ООО «Строительная компания «Хорс» берет на себя обязательства выполнить работы по заготовке и складированию на площадке подрядчика лесоматериал, а именно бревно сосна диаметром 30-35 см., длиной не менее 6 м, объемом 70 метров кубических.

В соответствии с указанным договором и приложениями к нему, дата окончания работ - не позднее 13.03.2020. Общая стоимость выполняемых работ определена сторонами в 560 000 рублей, внесение истцом суммы обусловленной договором подтверждено квитанцией от 26.02.2021 и ответчиком не оспаривается.

На основании предоставленного акта № к договору № от 26.02.2020, подрядчиком выполнены работы по договору в полном объеме и удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре; заказчик не имеет претензий по качеству выполненных работ.

Учитывая, что работы по заготовке и складированию на площадке лесоматериала, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены до 13.03.202, что подтверждено актом, который не оспорен истцом, в то время как заказчик, каких-либо доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ не представил, факт выполнения работ подрядчиком по договору не опровергнут.

Изложенные выше обстоятельства были установлены решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.09.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания «Хорс» о защите прав потребителей – расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно пункту 1.1. подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по заготовке и складированию на площадке подрядчика лесоматериала в соответствии с приложением №: Технические условия на заготовку лесоматериала, в соответствии с приложением №: Стоимость лесоматериала, в соответчик с приложением №: График производства и финансирования работ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии пункта 1.3. предусмотрена приемка этапов выполненных работ производится заказчиком на территории подрядчика, расположенной по адресу: .

Пункт 5.4.2 указывает, что в случае полного или частичного неисполнения заказчиком обязанности по оплате соответствующего этапа выполненных работ, подрядчик приостанавливает строительство и иные работы в рамках данного договора до исполнения заказчиком этой обязанности.

Кроме того, пунктом 7.4. прописано, что неспособности заказчика оплатить стоимость договора (отдельного его этапа) или задержки им расчетов более чем на 30 дней.

Таким образом, из содержания договора подряда усматривается, что между сторонами была договоренность о том, что принятый заказчиком лесоматериал маркируется и используется подрядчиком для производства срубов заказчика на площадке подрядчика и поэтому истец не забрал сам лесоматериал.

Представленный Акт № по договору № от 26.02.2020 заготовке и складирования на площадке подрядчика лесоматериалов, содержит что подрядчиком - ООО «Строительная компания «Хорс» выполнены работы по заготовке партии 70 кубических метров лесоматериала, а заказчиком ФИО3 работы приняты и претензии по качеству выполненных работ отсутствует.

Акт № по договору № от 26.02.2020 содержит подписи подрядчика и заказчика и дату его составления – 13.03.2020.

Анализируя вышеуказанные акты, суд приходит к выводу о том, что Акт № по договору № от 26.02.2020, подтверждает факт выполнения Обществом работ по заготовке партии 70 кубических метров лесоматериала и сдаче результатов работ заказчику 13.03.2020, при этом ни каких указаний о том, что заказчик ФИО3 своими силами и за свой счет должен забрать лесоматериал не содержит, как и не содержит такие условия и сам договор подряда № от 26.02.2020.

Требование истца о передачи ему лесоматериала не исполнено, что не отрицает представитель ООО «Строительная компания «Хорс» в судебном заседании, а также затруднился пояснить о том, что где сейчас находится принятый заказчиком ФИО3 лесоматериал, поскольку договор аренды недвижимого имущества: крановая площадка (с краном), помещение второго этажа, расположенное по адресу: ООО «Гарант» расторгнут в конце декабря 2021 года.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его участники свободны в реализации принадлежащих им прав.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего стало разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении обязанности на ООО «Строительная компания «Хорс» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ему результат выполненных работ по договору подряда № от 26.02.2020, а именно складированные окоренные бревна сосны, естественной сбежистости, длиной не менее 6 метров, диаметром по вершине бревна 30-35 см, без торцевания, суммарным объемом 70 кубических метров, из здоровой зимней древесины без гнили, плесени и следов поражения жучком, не подвергавшейся смолосборам (1 сорт по Гост 94 63 - 88), поскольку судом установлено, что передача указанного лесоматериал не возможна.

Между тем, согласно положениям ст.196 ГПК РФ, суд при принятии решения определяет, в том числе, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении договора бытового подряда, который имел место между сторонами, применяются правила ст. 738 ГК РФ, согласно которым в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 327 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанные положения ст. 738 ГК РФ предусматривают право на продажу результата работ только по истечении двух месяцев со дня письменного предупреждения заказчика об этом.

Кроме того, при рассмотрении Алапаевским городским судом Свердловской области от исковых требований ФИО3 к ООО «Строительная компания «Хорс» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы, в протоколе судебного заседания от 29.09.2021 представить ответчика пояснял, что велись переговоры с истцом о реализации лесоматериала, принятого истцом, но не вывезенного с площадки, по причине его отказа в дальнейшем производить из него сруб.

Однако, ООО «Строительная компания «Хорс» указанного письменного предупреждения в адрес ФИО3 не направляло, доказательств обратного не представлено, ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что вследствие неправомерной реализации результата работ в пользу третьего лица, его передача заказчику стала невозможной, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительная компания «Хорс» в пользу ФИО3 уплаченной за выполнение работ суммы в размере 560 000 рублей.

Поскольку цену лесоматериала, переданного заказчиком, стороны установили равной – 560 000 рублей, на что указано в подписанном между сторонами договоре подряда № от 26.02.2020, оценка лесоматериала сторонами оспорена не была, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в большем размере у суда отсутствует.

Согласно преамбуле к Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доказательств того что лесоматериал был заказан истцом для предпринимательской деятельности, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что на возникшие между ФИО3 и ООО «Строительная компания «Хорс» отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Строительная компания «Хорс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, которая составляет 280 000рублей (560 000 рублей /2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления от 28.06. 2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика в письменных отзывах не упоминает о применении судом ст. 333 ГК РФ, чтобы уменьшить размер штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» об обязании передать результаты выполненных работ по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 667701001, юридический адрес: 624600, <...>) в пользу ФИО3 (14) стоимость договора подряда № от 26.02.2020 уплаченную в размере 560 000 рублей.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина