Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов в период пролонгации платежа, расходов по оплате единовременной комиссии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов в период пролонгации платежа, расходов по оплате единовременной комиссии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил денежный заем в сумме 250 000 рублей гражданину ФИО. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом договор залога №, предметом которого стало автотранспортное средство .

В связи с чем поставлены требования:

1. взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженность по договору займа № о аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 462 458 руб. 75 коп., которая включает в себя

- сумма остатка основного долга – 229 490 руб. 12 коп.;

- сумма фактически неуплаченных процентов займа до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена: а именно до ДД.ММ.ГГГГ – 215 725 рубль 81 копеек;

- сумма процентов в период пролонгации 2-го платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 642 руб. 81 коп.;

2. Взыскать с ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» расходы по оплате единовременной комиссии, за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества – 600 рублей.

3. обратить взыскание на автотранспортное средство: от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №, с рыночной стоимостью 500 000 руб. путем перехода права собственности с ФИО на ООО МКК « Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон.

4. взыскать с ответчика ФИО в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» расходы по оплате госпошлины: за исковое заявление, подлежащее оценке 7 825 рублей, и за исковое заявление, не подлежащее оценке 6 000 рублей, а всего 13 825 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и ФИО (Заемщиком) заключен договор займа № аннуитет с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с условиями договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 250 000 рублей. Окончательный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по договору №% в год.

Согласно расходному кассовому ордеру №ФИО получил лично денежные средства в сумме 250 000 рублей от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что Займодавец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа. С момента передачи денег заемщику договор займа считается заключенным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГФ РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере 229 490,12 рублей, процентов по займу до даты окончания срока действия договора в сумме 215 725,81 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты займа в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы полной задолженности, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора.

С учетом положений пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ и недопустимости начисления процентной ставки, равной 3%, на сумму процентов, начисленную в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 4.4 договора в части начисления процентов на проценты за пользование займом.

Между тем, исследуя представленный истцом расчет, судом установлено, что размер задолженности определен исходя из произведения суммы основного долга, подлежащей внесению в день очередного платежа, определенного пунктом 3.1 договора займа и приложением № к нему, процентной ставки 3% в день и срока пролонгации (30 дней), то есть без учета суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора займа.

Поскольку расчет задолженности произведен истцом правильно, суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в период пролонгации платежа на основании вышеприведенного положения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 642,81 рублей.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

Также является обоснованным требование о взыскании расходов на уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (часть 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом автомобиля , государственный регистрационный знак №, в силу заключенного между сторонами по делу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стороны договора залога, действуя своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

В договоре залога стороны определили, что стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства, определенная в договоре залога, сторонами под сомнение не ставилась, сведений о существенном изменении данной стоимости в ходе судебного разбирательства не представлено, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах, исходя из указанной стоимости.

Требование о передаче транспортного средства в пользу истца по рыночной стоимости, установленной договором, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Деньги для Всех»:

- о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 229 490,12 рублей, процентов по договору займа в сумме 215 725,81 рублей, процентов в период пролонгации платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 642,81 рублей, расходов на уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей.

- об обращении взыскания на автомобиль , с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Деньги для Всех» суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» (№) задолженность по договору займа в сумме 229 490 рублей 12 копеек, проценты по договору займа в сумме 215 725 рублей 81 копейка, проценты в период пролонгации 2-го платежа в сумме 16 642 рубля 81 копейка, расходы на уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей, судебные расходы в сумме 13 825 рублей, всего 476 283 рубля 74 копейки (четыреста семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три рубля 74 копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Автомобиль: от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации №,

установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им