Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова Михаила Вячеславовича к Аветисяну Хачику Давидовичу о взыскании задолженности,

установил:

Чижов М. В. обратился в суд с иском к Аветисяну Х. Д., в обоснование которого указал, что 17.04.2017 г. между сторонами заключен договор оказания услуг техникой, согласно которому ответчику оказывались услуги экскаватором с экипажем, ежедневно по 6 часов, начиная с 17.04.2017 г. Стоимость 1 часа составляет 1500 руб. За период с 23.04.2017 г. по 06.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 130000 руб.

Просит взыскать с Аветисяна Х. Д. сумму основного долга в размере 130000 руб., неустойку 96200 руб., образовавшуюся за период с 07.05.2017 г. по 20.07.2017 г., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. и расходы по госпошлине 5462 руб., а всего взыскать 251622 руб.

В судебном заседании Чижов М. В. уточнил заявленные требования, указав, что 12.08.2017 г. ответчик выплатил ему сумму основного долга в размере 130000 руб., поэтому просит взыскать с него неустойку 96200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. и расходы по госпошлине 5462 руб., а всего взыскать 121 622 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела путем направления почтового извещения с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, суд считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно частям 1,2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По делу установлено, что 17.04.2017 г. между сторонами заключен договор оказания услуг техникой, согласно которому ответчику оказывались услуги экскаватором с экипажем, ежедневно по 6 часов, начиная с 17.04.2017 г. (п. 2.2.1 договора).

Стоимость 1 часа, согласно п. 3.1. договора, составляет 1500 руб.

За период с 23.04.2017 г. по 06.05.2017 г. у ответчика образовалась задолженность по оказанным услугам в сумме 130000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, 14.08.2017 г., то есть до вынесения решения суда по делу ответчиком погашена задолженность по договору об оказании услуг от 17.04.2017 г. в размере 130000 руб., в связи чем, истцом уточнены требования и он просит взыскать только неустойку.

В соответствии с п. 5.5 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 1 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 07.05.2017 г. по 20.07.2017 г. (74 дня) из расчета 1% от суммы задолженности в размере 96200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности по договору, составляющий 130000 руб., период просрочки, исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности до принятия судом решения, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, составляет 74% от общего размера задолженности, негативных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить неустойку до 15000 руб.

В соответствии со статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462 руб. Поскольку требований Чижова М. В. удовлетворены частично в сумме 15000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины от размера удовлетворенных требований в сумме 600 руб.

04.07.2017 г. между ИП Бондарь Е. В. и Чижовым М. В. заключен договор оказания юридических услуг, по которому истцом, согласно квитанции-договору серии КФ 343670 от 04.07.2017 г., произведена оплата в сумме 20000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, оказанные услуги, связанные с подготовкой иска и участия в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 15600 руб. (15000 + 600 = 15600).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чижова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Аветисяна Хачика Давидовича в пользу Чижова Михаила Вячеславовича неустойку 15000 руб., судебные расходы 15 600 руб., а всего 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу