Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БумагинЪ», обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис» о признании сделки притворной, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гацуца обратился с иском к ООО «БумагинЪ», ООО «Веб Сервис», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между соответчиками заключён договор подряда №, предметом которого являлся ремонт принадлежащего ООО «Веб Сервис» административно-бытового корпуса с пристроенным клубом, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес> кадастровым номером №

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №-№ на основании исполнительных листов, выданных Вилючинским городским судом Камчатского края в пользу взыскателя Гацуцы. Общая сумма непогашенной задолженности ООО «Веб Сервис» перед истцом составляет 5 723 441 рубль 77 копеек. Кроме того, у ООО «Веб Сервис» также имеется задолженность по обязательствам перед АО «<данные изъяты>» на сумму 1 078 929 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО «Веб Сервис» на сумму 21 599 290 рублей 73 копейки, взысканной решением Арбитражного суда Камчатского края в пользу ООО «БумагинЪ».

Таким образом, учитывая, что Гацуца, ООО «БумагинЪ» являются кредиторами одной очереди, при реализации имущества должника ООО «Веб Сервис» - здания административно-бытового корпуса с пристроенным клубом, а также земельного участка, имущественные права истца будут нарушены, поскольку взысканная сумма подлежит распределению пропорционально сумме долга.

Между тем, в соответствии с отчётом об оценке №, выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость здания с учётом ремонта составляет 6 895 000 рублей.

Обращает внимание, что соответчики не оспаривали указанный отчёт об оценке.

Окончательно определив основание иска, считает сделку, притворной, поскольку она прикрывает иные сделки сторон, а именно, соглашение, заключённое на иных условиях, поскольку фактическая стоимость выполненного ремонта существенно меньше, чем указано в договоре; соглашение, заключённое между ООО «БумагинЪ» и правообладателем нежилого здания – склада с кадастровым номером №, не принадлежащего ООО «Веб Сервис», работы по ремонту которого включены в смету; соглашение между соответчиками о совместном ведении предпринимательской деятельности (партнёрстве).

Ссылаясь на приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что в бухгалтерской отчётности ООО «БумагинЪ» должны иметься сведения о понесённых убытках, в связи с неисполнением ООО «Веб Сервис» своих обязательств. Однако в ФНС России по Камчатскому краю отсутствует отчётность ООО «БумагинЪ» по данной сделке. Выполнение подрядчиком работ без предоплаты, предоставления гарантий, оплаты расходных материалов за свой счёт свидетельствует о его заинтересованности в выполнении ремонта.

С учётом разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № обращает внимание, что ООО «БумагинЪ» является некоммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. Таким образом, оспариваемый договор относится к несвойственным сделкам, заключённым с иной целью, чем получение коммерческой выгоды. С учётом изложенного передача административно-бытового корпуса с пристроенным клубом в ходе сводного исполнительного производства в собственность ООО «БумагинЪ», признание ООО «Веб Сервис» исковых требований по делу № №, свидетельствует о совместном ведении предпринимательской деятельности, позволяет закрепить решением Арбитражного суда Камчатского края мнимую задолженность одного партнёра перед другим и уберечь имущество партнёра от передачи его в собственность другим кредиторам ООО «Веб Сервис».

Действия соответчиков, реализованные в ходе сводного исполнительного производства № и в Арбитражном суде Камчатского края являются злоупотреблением правом, поскольку нарушают права истца на возврат долга, взысканного решением Вилючинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в сумме 2 800 000 рублей. Включение в состав сводного исполнительного производства нового кредитора – ООО «БумагинЪ» с требованием на сумму 21 599 290 рублей 73 копейки исключило возможность полного возврата долга истцу после реализации арестованного имущества должника.

Просит признать сделку о ремонте объекта ООО «Веб Сервис», закреплённую в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ притворной, применить последствия ничтожности сделок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Сайнекс групп», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц, в связи с прекращением деятельности.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Так, о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении, согласно которому почтовая корреспонденция получена истцом лично (том 2 л.д. 78). Кроме того, согласно копии судового денежного аттестата, Гацуца списан с судна ДД.ММ.ГГГГ, однако направленная судом ДД.ММ.ГГГГ телеграмма по адресу проживания ему не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимое сообщение не доставлено истцу по обстоятельствам, зависящим от него, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, указав, что оспариваемая сделка является притворной, между соответчиками имеется договорённость об иных условиях сделки. Обращение ООО «БумагинЪ» с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании ООО «Веб Сервис» банкротом свидетельствует о принятии указанным лицом мер, направленных на исключение возможности провести судебную строительно-техническую экспертизу. Таким образом, истец лишён права на возврат задолженности по исполнительному производству. Полагает, что ООО «БумагинЪ» совершил мошеннические действия. Истец не имел возможности участвовать в заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № №, более того, фактические обстоятельства дела Арбитражным судом не установлены, материалы дела не исследованы, судом принято признание иска ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, полагает, что вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом. В смету включены работы по ремонту склада, не принадлежащего ООО «Веб Сервис», впоследствии ему стало известно, что данный склад подрядчик ремонтировал для себя. Считает, что судом при рассмотрении настоящего спора допущены нарушения норм процессуального права, не удовлетворены заявленные ходатайства, приняты доказательства, не заверенные надлежащим образом. Полагает рассмотрение дела в отсутствие истца невозможным, в период нахождения Гацуца в море, производство по делу подлежало приостановлению.

Представитель ответчика ООО «Веб Сервис» Шевель в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, указав, что интересы данного юридического лица представляет с июня 2019 года, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность участвовать в заседании Арбитражного суда Камчатского края по делу № и оспаривать сумму задолженности. Ознакомившись с решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она обратила внимание генерального директора Попова на завышенную стоимость работ, однако тот пояснил, что не обладает специальными познаниями в области строительства, доверял подчинённым ему сотрудникам, в связи с чем, подписал смету и акт о приёмке выполненных работ. Кроме того, представитель ООО «БумагинЪ» его убедил, что сведения, изложенные в данных документах, являются достоверными. Полагает, что притворной является часть сделки, поскольку в смету и акт включены работы по ремонту склада. В локальной смете не указана фамилия специалиста, его составившего. Указала, что волеизъявление ООО «Веб Сервис» указано в оспариваемом договоре подряда, однако фактически работы выполнены на меньшую сумму. На момент подписания акта приёмки выполненных работ генеральный директор был с ним согласен, однако фактическая стоимость работ составляет около 10 000 000 рублей. Включение в акт и смету работ по ремонту склада возможно установить лишь при детальном изучении документа. Учредитель ООО «БумагинЪ» при встрече не смог пояснить, каким образом стоимость работ определена на столь значительную сумму. Обращает внимание, что цена здания на момент приобретения составила 6 000 000 рублей, при этом не оспаривает выполнение соответчиком определённого объёма работ. Обращает внимание, что ООО «БумагинЪ» находится на упрощённой системе налогообложения. Считает, что ООО «БумагинЪ» не вправе привлекать субподрядчика, поскольку договором подряда данное условие не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО «Веб Сервис» Горба в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Сервис» и ООО «БумагинЪ» заключён договор на выполнение ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Камчатский край, <адрес>. Со слов генерального директора ФИО10 ей известно, что для контроля за выполнением условий договора нанят инженер-строитель, который производил технический надзор за объёмом выполненных работ, корректность строительных решений, проводил сверку. Поскольку генеральный директор не обладает специальными познаниями, акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписал без замечаний, расчёты не проверялись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о судебном разбирательстве, после ознакомления с иском и полученной консультацией, стало известно о завышении объёмов работ в акте, расхождении по количеству материалов и при ознакомлении с исковым заявлением у генерального директора возникли сомнения относительно достоверности объёмов выполненных работ (том 2 л.д. 202-203).

Представитель ответчика ООО «БумагинЪ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что оплата выполненных работ ООО «Веб Сервис» не произведена. В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств подрядчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Арбитражный суд Камчатского края. В судебном заседании ООО «Веб Сервис» исковые требования признал. Решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает права и законные интересы Гацуцы. Считает, что оценка договору строительного подряда дана Арбитражным судом Камчатского края, кроме того намерения одного участника совершить притворную сделку для применения положений ст. 170 ГК РФ не достаточно. Указал, что условия договора сторонами согласованы, смета и акт выполненных работ подписаны, в стоимость включены скрытые работы. Инициатива по заключению договора исходила от генерального директора ООО «Веб Сервис» ФИО11. Работы выполнены, однако не оплачены. ООО «БумагинЪ» имеет собственное производство по изготовлению профнастила, металлочерепицы и иных изделий из оцинкованной стали, в связи с чем, приобретение готовых материалов значительно превысит цену, указанную в договоре подряда. Кроме того, им подано заявление о признании ООО «Веб Сервис» банкротом (том 1 л.д. 86-87, 206).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела участия не принимала.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки ООО «Веб Сервис» и ООО «БумагинЪ» направлена на достижение одних правовых последствий.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Из положений пунктов 1, 2, статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1, 2 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1, 3 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Веб Сервис» целью деятельности Общества является насыщение российского и зарубежного рынков услугами и товарами, предоставленными Обществом, а также извлечение прибыли (п. 3.1).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Гацуца и ООО «Веб Сервис» нежилое здание, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> передано в собственность ООО «Веб Сервис», цена договора определена на сумму 6 500 000 рублей (том 1 л.д. 154).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости здание административно-бытового корпуса с пристроенным клубом по адресу: Камчатский край, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Веб Сервис», здание склада с кадастровым номером № принято на учёт как бесхозный объект недвижимости (том 1 л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веб Сервис» и ООО «БумагинЪ» заключён договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: Камчатский край, <адрес>, согласно сметному расчёту (приложение 1).

Сторонами согласовано, что заказчик обязуется осуществить приёмку работ подрядчика и их оплату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.2).

Работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнение работ: с даты подписания настоящего договора, окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

Оплата подрядчику за выполнение работ составляет 21 468 946 рублей (п. 3.1). Цена договора, указанная в п. 3.1 является окончательной и изменению не подлежит (п. 3.2). Оплата по договору осуществляется по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре (п. 3.3). Расчёты между сторонами производятся путём перечисления на расчётный счёт подрядчика денежных средств в течение 10 дней со дня подписания акта выполнения работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) (п. 3.4).

Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается недействительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 12.2) (том 2 л.д. 58-60).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «Веб Сервис» ФИО12 и генеральным директором ООО «БумагинЪ» ФИО13.

В соответствии с локальной сметой сторонами согласован ремонт здания по адресу: Камчатский край, <адрес> на сумму 21 468 946 копеек, в которую включена стоимость работ по облицовке здания склада, изложенная в разделе 9 сметы. Указанная локальная смета согласована генеральным директором ООО «БумагинЪ» ФИО6 и утверждена генеральным директором ООО «Веб Сервис» ФИО14 (том 2 л.д. 60-61).

Согласно акту приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные работы, в том числе и по облицовке здания склада, выполнены в период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 468 946 копеек. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Веб Сервис» П-вым и генеральным директором ООО «БумагинЪ» ФИО6 (том 2 л.д. 67-73).

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том 2 л.д. 74).

Из платёжных поручений, заверенных оттисками штампа ООО «БумагинЪ» усматривается, что в период действия договора юридическое лицо приобретало строительные материалы у различных организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бумагин» в пользу ООО «Веб Сервис» в дополнение к смете произведена оплата в сумме 6 000 рублей (том 2 л.д. 154), приобретены окна пластиковые на сумму 300 000 рублей (том 2 л.д. 175), что также отражено в оборотню-сальдовой ведомости (том 2 л.д. 83-100).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БумагинЪ» и ООО «Сайнекс групп» заключены договоры субподряда №, №, по условиям которых субподрядчик выполнял работы на объекте, расположенном по адресу: Камчатский край, <адрес> (том 2 л.д. 8-11, 12-15, 16-19).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ООО «БумагинЪ» удовлетворён. С ООО «Веб Сервис» в пользу ООО «БумагинЪ» взыскан 21 468 946 рублей долга, 130 344 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскан 21 599 290 рублей 73 копейки.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 21 468 946 рублей. Ответчик полностью признал исковые требования, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела, проверив полномочия лица, заявившего о признании иска, и учитывая, что оснований для отказа в принятии такого заявления не установлено, судом принято признание иска ответчиком, поскольку совершение данного процессуального действия является его правом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (том 1 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-№.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о новации долга, заключённого между Гацуца и ООО «Веб Сервис» обязательства по уплате денежной суммы в размере оставшегося долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 рублей стороны заменили заёмным обязательством на указанную сумму (том 1 л.д. 156).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веб Сервис» в пользу Гацуца взыскано 2 800 000 рублей в счёт задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

Кроме того, решением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Веб Сервис» в пользу Гацуца взыскано 2 809 793 рубля 99 копеек в счёт неустойки (пени), начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о новации долгового обязательства по договору купли-продажи в заёмное обязательство. Кроме того, взыскана неустойка (пени) из расчёта 0,1% от суммы задолженности в размере 1 223 561 рубль 29 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В счёт погашения судебных расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 18 210 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-№, от ДД.ММ.ГГГГ№ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (том 1 л.д. 54).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания административно-бытового корпуса с пристроенным клубом, расположенного по <адрес>, Камчатский край.

Ответчиком ООО «Веб Сервис» в ходе исполнительного производства частично произведено погашение долга перед Гацуца.

В соответствии с отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнительного производства, рыночная стоимость здания административно-бытового корпуса с пристроенным клубом, расположенное по адресу: Камчатский край, <адрес> кадастровым номером №, определена на сумму 6 895 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером №: определена на сумму 4 254 000 рублей. Указанная оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации. Оценщиком не проводилось техническая или иная проверка предоставленной документации (том 1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чём вынесено постановление.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ООО «Веб Сервис» о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 1 л.д. 157-161).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены на сумму 11 149 000 рублей (том 1 л.д. 60-61, 62).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений, подтверждающих, что воля участников оспариваемой сделки - договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ на момент её заключения была направлено на достижение иных правовых последствий, не предусмотренных указанным договором, а также положениями ст. 740 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной.

Доводы представителя истца о том, что соглашение между ООО «Веб Сервис» и ООО «БумагинЪ» от ДД.ММ.ГГГГ заключено на иных условиях, поскольку фактическая стоимость выполненного ремонта существенно меньше, чем указано в договоре, включены работы по ремонту здания склада, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и пояснениями представителей соответчиков о том, что ООО «Веб Сервис» на момент подписания договора, сметы, а также акта был согласен со стоимостью работ.

Учитывая, что подрядчик в период действия договора приобретал строительные материалы, привлекал к работе субподрядчика, суд приходит к выводу, что правовая природа сделки, которую намеревались заключить стороны и её условия полностью согласуются с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из пояснений представителей ООО «Веб Сервис» данных в судебном заседании усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки на согласованных сторонами условиях, генеральный директор Попов доверяя своим сотрудникам, и не являясь специалистом в области строительства, подписал договор и локальную смету.

Таким образом, воля обоих участников сделки на момент её заключения была направлена на достижение одного правового результата, согласована на одних и тех же условиях, о чём свидетельствуют подписанные законными представителями сторон договор, смета, акт выполненных работ.

Кроме того, о наличии воли сторон на заключение сделки на сумму, предусмотренную договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют доводы ООО «Веб Сервис», изложенные в двух административных исках о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик считал стоимость арестованного имущества в размере 11 149 000 рублей заниженной (л.д. 233-236 исполнительного производства №-№, том 1 л.д. 157-161).

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела № по административному иску Гацуцы о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Веб Сервис» Попов считал установленную оценкой стоимость имущества заниженной, поскольку реализация имущества не покроет требования взыскателей (л.д. 437-440 исполнительного производства №-ИП).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии намерений у ответчиков заключить сделку на меньшую сумму, чем установлено договором подряда.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца о том, что оспариваемая сделка прикрывает соглашение, заключённое между ООО «БумагинЪ» и правообладателем нежилого здания – склада с кадастровым номером № поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц указанный объект является бесхозным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный объект недвижимости на момент подписания договора подряда, а также после выполнения подрядных работ, в том числе и в настоящее время, находится в пользовании третьего лица, эксплуатируется им по назначению, суду не представлено.

Более того, раздел 9 локальной сметы, а также акта выполненных работ, является развёрнутым, содержит перечень работ по ремонту данного склада, все надписи выполнены одинаковым шрифтом, в связи с чем, доводы сторон о том, что включение данного условия произведено без ведома ООО «Веб Сервис», являются необоснованными и не свидетельствуют о притворности сделки.

Невнимательное изучение генеральным директором ООО «Веб Сервис» локальной сметы, вопреки доводам сторон, не является основанием для признания сделки притворной. Кроме того заказчик является юридическим лицом, целью деятельности которого является извлечение прибыли, в связи с чем он, в соответствии с требованиями гражданского законодательства несёт риск от осуществления указанного вида деятельности.

Несостоятельны и ссылки представителя истца на наличие между соответчиками соглашения о совместном ведении предпринимательской деятельности (партнёрстве), поскольку как следует из пояснений представителей ООО «Веб Сервис» Шевель и Горба, подрядчик фактически выполнил работы в объёме меньшем, чем определено договором.

Более того, несогласие заказчика с объёмом выполненных работ подрядчиком, а также обращение подрядчика с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края о признании его банкротом по делу № № свидетельствует об отсутствии какого-либо взаимного партнёрства.

Не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка не соответствует целям деятельности обоих юридических лиц.

Таким образом, доказательств, подтверждающих притворность сделки, истцом и его представителем суду не представлено, а все доводы представителя сводятся к несогласию с порядком распределения взысканной суммы при реализации арестованного имущества, а также не соответствии объёмов фактически выполненных работ ООО «БумагинЪ» локальной смете и акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление ответчиком ООО «БумагинЪ» неполных сведений о доходах, расходах и обязательствах финансового характера, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о притворности договора подряда, поскольку не подтверждает наличие волеизъявление обеих сторон договора на его заключение на иных условиях.

Более того, из письменных пояснений, представленных ООО «БумагинЪ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бухгалтерский и налоговый учёт отражён некорректно, при составлении бухгалтерского баланса на 2016-2018 годы допущены ошибки (том 2 л.д. 82).

При таких обстоятельствах некорректное составление бухгалтерского и налогового учёта может свидетельствовать о нарушении ответчиком ООО «Бумагин» финансовой дисциплины, однако не подтверждает притворность оспариваемой сделки. Вопрос о соблюдении либо нарушении данным лицом требований налогового законодательства не является предметом настоящего спора, в связи с чем, все доводы представителя истца в данной части несостоятельны.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку указанный документ скреплён подписью и печатью генерального директора, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. То обстоятельство, что документ адресован Арбитражному суду, не исключает достоверность изложенной в нём информации.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В этой связи оснований для исключения из числа доказательств документов, представленных ФИО2 в электронном виде, суд не усматривает, поскольку в материалы дела представлены протоколы проверки электронной подписи отправителя документов.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Веб Сервис» Шевель о том, что договоры субподряда являются недопустимыми доказательствами, в связи с привлечением к работе субподрядчика в нарушение требований закона, являются несостоятельными, поскольку на основании ч. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Учитывая, что п. 1.1 договора не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, суд приходит к выводу, что ООО «БумагинЪ» был вправе выполнять обязательства по договору с привлечением субподрядчика.

Давая оценку доводам представителей ООО «Веб Сервис» о несоответствии суммы задолженности объёму фактически выполненной работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решение Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Веб Сервис» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края и признал исковые требования, факт наличия задолженности перед ООО «БумагинЪ» на взысканную судом сумму в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ оспариванию данным ответчиком не подлежит.

Таким образом, замена представителей юридического лица не свидетельствует об отсутствии волеизъявления данного участника гражданских правоотношений на совершение конкретных процессуальных действий до вступления в дело представителя, в связи с чем, все доводы представителей ответчиков ООО «Веб Сервис» в данной части не состоятельны.

Иная стоимости объекта оценки – здания административно-бытового корпуса с пристроенным клубом, вопреки доводам сторон, не свидетельствует о притворности сделки, подтверждает лишь несогласие заказчика с суммой задолженности, образовавшейся перед подрядчиком.

Учитывая, что вопрос о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обязательств ООО «БумагинЪ» по договору подряда не является предметом настоящего спора, суд, установив волю сторон сделки, выраженную ими на момент заключения договора, приходит к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, если произведена уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установив фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание предмет и основание иска, а также учитывая, что Гацуца не является стороной оспариваемой сделки, входит в состав кредиторов одной очереди, в пользу которого происходит пропорциональное распределение взысканной суммы, суд приходит к выводу, что размер государственной пошлины по настоящему спору составляет 300 рублей в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учётом изложенного, истец в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 42 375 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Веб Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «БумагинЪ» о признании сделки о ремонте объекта общества с ограниченной ответственностью «Веб Сервис», закреплённой в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

№