Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯрВИС» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО6 к ООО «ЯрВИС» о признании актов недействительными

у с т а н о в и л :

ООО «ЯрВИС», ИНН <***>, обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 06/09/2016 от 06.09.2016 в сумме 4 079 816,93 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 06.09.2016 между ФИО6 и ООО «ЯрВИС» был заключен договор подряда № 06/09/2016. Предметом данного договора являлись работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1607 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что конкретные виды работ, выполняемых по договору, определяются в соответствии с предоставленной заказчиком подрядчику проектной документацией по строительству объекта. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости строительства объекта, определенной исходя из цены: 38 000 руб. за каждый квадратный метр площадей построенного объекта. Пунктом 3.1 договора установлены сроки: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – в течение 24 месяцев с момента начала работ.

Указывает, что истец в установленный срок приступил к началу работ, по состоянию на 02.02.2017 были выполнены работы по выносу сети теплоснабжения и электроснабжения, устройство свайного поля. После выполнения данных работ были оформлены акты выполненных работ: акт № 1 от 26.09.2016 на сумму 3 560 686,75 руб., акт № 2 от 26.09.2016 – 404 866,93 руб., акт № 3 от 07.10.2016 – 114 263,25 руб., а всего на сумму 4 079 816,93 руб.

Ссылается на то, что 02.02.2017 истец как подрядчик был уведомлен о том, что в этот день между ответчиком и ООО «ЯРВИС», ИНН <***>, был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством многоквартирного дома, общей площадью застройки 1 218,5 кв.м., степенью готовности 11 %, находящегося по адресу: <адрес>. С момента государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект и оформления разрешения на строительство на новое юридическое лицо истец был удален со строительной площадки новым собственником и заказчиком, и более строительством данного дома не занимался.

Указывает, что истец принимал меры к тому, чтобы зафиксировать результат работ в актах выполненных работ, подписать указанные акты у заказчика – ответчика. Однако ФИО6 уклонялся от подписания данных актов, в связи с чем они были направлены по месту жительства ответчика. Также были направлены справки о стоимости выполненных работ № 1, 2, 3, письмо-претензия с просьбой об оплате. Направление указанных документов подтверждается почтовой квитанцией от 26.07.2018.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО «ЯрВИС», ИНН <***>, в котором просил признать недействительными акты выполненных работ по форме КС-2, составленные в одностороннем порядке ООО «ЯрВИС»:

- № 1 от 26.09.2016 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016,

- № 2 от 26.09.2019 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016,

- № 3 от 07.10.2016 за период с 06.09.2016 по 07.10.2016.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что в соответствии с условиями договора подряда от 06.09.2016 работы считаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приема-сдачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ссылается на положения пунктов 6.3, 7.1, 7.5 договора подряда от 06.09.2016, пункты 1, 4 ст.753 ГК РФ, и указывает, что ООО «ЯрВИС» не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ в сентябре и октябре 2016 года, а также не передал акты выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Все оспариваемые акты были направлены в адрес ФИО6 лишь летом 2018 года, то есть спустя почти 2 года после даты, когда такие работы, по утверждению ООО «ЯрВИС», были выполнены. Указывает, что им оспариваемые акты были получены лишь в октябре 2019 года, к этому моменту результат подрядных работ находился в собственности аффилированного по отношению к ООО «ЯрВИС» лица – ООО «ЯРВИС», ИНН <***>, почти 2,5 года. Данный факт исключал возможность принятия работ, проверку их качества и соответствия строительно-технической документации.

Протокольным определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц привлечены: ООО «ЯРВИС», ИНН <***>, ООО «Спецстрой».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «ЯрВИС» (далее по тексту – истца) по доверенности ФИО7 первоначальные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Пояснила, что действительно существуют два юридических лица ООО «ЯрВИС» и ООО «ЯРВИС», ИНН <***>, у которых один и тот же директор, один и тот же учредитель. Первоначально ФИО6 был заключен договор подряда от 15.06.2016 с 3-им лицом ООО «ЯРВИС», который не исполнялся и от исполнения которого стороны отказались по взаимной договоренности, поскольку у 3-го лица не имелось членства в ФИО2. В последующем истцом с ФИО6 был заключен договор подряда от 06.09.2016 № 06/09/2016, была передана проектная документация, земельный участок, на котором осуществлялось строительство. Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договор субподряда с ООО «Спецстрой» на выполнение работ по устройству свайного поля. К ноябрю 2016 года данные работы субподрядчиком были выполнены, сданы истцу, были подписаны соответствующие документы. Далее силами истца были произведены работы по выносу сетей. Затем ФИО6 работы были остановлены, поскольку он пожелал продать объект, что и было им сделано 02.02.2017. При этом истец пытался сдать выполненные работы ФИО6, однако тот всячески уклонялся от подписания каких-либо документов, в связи с чем акты выполненных работ, справки были направлены почтой. Данные акты были подписаны в одностороннем порядке, поскольку ФИО6 уклонился от их подписания и приемки работ. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Ответчик по первоначальным требованиям и истец по встречным требованиям (далее по тексту – ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что 15.06.2016 между ФИО6 и 3-им лицом ООО «ЯРВИС» был заключен договор подряда, где предметом договора являлись те же самые работы, в отношении которых в настоящее время заявлен первоначальный иск. Также с указанным юридическим лицом был заключен предварительный договор купли-продажи будущего объекта и предполагалось, что данный земельный участок с возникшим объектом незавершенного строительства перейдет к 3-му лицу. В дальнейшем возможно и был заключен договор подряда от 06.09.2016 между истцом и ответчиком, поскольку у юридических лиц одинаковое название, одни и те же директор и учредитель, они являются аффилированными лицами. ФИО6 на тот момент состоял в доверительных отношениях с директором, учредителем обеих организаций и считал, что все выполняется одной организацией. Он на тот момент подписывал много договоров, различных документов, в связи с чем мог не обратить внимание на разницу в написании наименований организаций и на различные номера ОГРН, ИНН. Он считает, что не заключал договор подряда от 06.09.2016, а продолжались договорные отношения с 3-им лицом ООО «ЯРВИС». Часть работ была выполнена силами 3-го лица ООО «ЯРВИС», часть работ финансировал непосредственно сам ФИО6, однако документов об оплате у него не сохранилось. Со стороны истца ему не предлагалось принять работы, подписать какие-либо акты. Данные акты были направлены лишь тогда, когда принять результат работ стало невозможно, о чем истцу было известно. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами. Актов скрытых работ ответчику не предъявлялось. Также указывала на то, что акты выполненных работ противоречат журналу производства работ, поскольку составлены до того, как работы были выполнены. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты выполненных работ от 26.09.2016 должны были предъявляться в текущем месяце, то есть в сентябре 2016 года, на подписание или отказ от подписания акта по договору предоставляется 5 дней, а исковое заявление поступило в суд в октябре 2019 года.

Законный представитель 3-го лица ООО «ЯРВИС» директор ФИО9 в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, представил отзыв в письменном виде. Также пояснил, что он лично знаком с ФИО6 с 2008 года. В 2014 году он обратился в ООО «ЯрВИС» с предложением построить дом, им был выигран аукцион по земельному участку, ООО «ЯрВИС» оплатило платежи по данному аукциону за ФИО6 Первоначально ФИО6 был заключен договор подряда с ООО «ЯРВИС», но строительство не велось, так как не имелось членства в СРО. Строительную деятельность ООО «ЯРВИС» начало с 01.06.2017, договор подряда от 15.06.2016 был заключен ошибочно. В дальнейшем работы продолжались истцом, который закупал материалы, выполнял работы. Затем от ФИО6 поступило предложение о продаже земельного участка и был заключен договор купли-продажи от 02.02.2017 между ФИО6 и ООО «ЯРВИС». Он, ФИО9, на момент заключения договора подряда от 06.09.2016 работал директором по строительству в ООО «ЯрВИС», на тот момент директором ООО «ЯрВИС» и ООО «ЯРВИС» являлась его сестра ФИО1 Пояснил, что журнал строительных работ от имени ООО «ЯрВИС» вел ФИО3, он же составлял акты выполненных работ. Данный журнал должен быть зарегистрирован в Инспекции по строительному надзору, но это должен был сделать заказчик – ФИО6 Всем строительством занимался истец: сначала была огорожена строительная площадка, потом были забиты сваи в период с 21.09.2016 по 25.10.2016, поскольку после испытания часть свай не выдержало и были проведены дополнительные работы. Затем проводились работы по выносу сетей. Сваи приобретались истцом заранее, до заключения договора подряда. После заключения договора купли-продажи от 02.02.2017 строительство ООО «ЯРВИС» началось с 01.06.2017, на настоящее время построено 2 с половиной этажа. Также пояснил, что после заключения указанного договора, был заключен договор с ФИО4 на проведение технического надзора за ходом строительства многоквартирного дома, был осуществлен выезд на строительную площадку с целью фиксации произведенных предыдущим подрядчиком работ и были составлены акт осмотра строительной площадки и проверены сметы на выполненные работы.

Законный представитель 3-го лица ООО «Спецстрой» директор ФИО10 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что между ООО «Спецстрой» и ООО «ЯрВИС» был заключен договор на устройство свайного поля. Работы начались в сентябре 2016 года, на тот момент часть свай уже была завезена. После проведения испытаний часть свай начала проваливаться, в связи с чем проведены повторные работы и повторные испытания. Все работы были сданы истцу, а также вся документация. Строительством руководил ФИО3, он же передавал проектную документацию. Каких-либо проблем с подписанием актов выполненных работ не было. ООО «ЯрВИС» рассчитался за выполнение работ не в полном объеме. Все работы были закончены в октябре 2016 года. Не знает, был ли произведен вынос сетей в тот момент, когда проводились работы по устройству свайного поля.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 06.09.2016 между ФИО6, как заказчиком, и ООО «ЯрВИС», ИНН <***>, как подрядчиком был заключен договор подряда № 06/09/2016 (л.д.27-29) (далее по тексту – договор от 06.09.2016), по которому согласно пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1607 кв.м. с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном договором порядке.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что конкретные виды работ, выполняемых по договору, определяются предоставленной заказчиком подрядчику проектной документацией по строительству объекта. В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 2.1 договора от 06.09.2016 предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из стоимости строительства объекта, определенной исходя из цены: 38 000 руб. за каждый квадратный метр площадей построенного объекта.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, разделами 5 и 6 - обязанности заказчика и подрядчика соответственно, разделом 7 – сдача и приемка работ. При этом пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно передавать заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за текущий расчетный месяц на выполненные объемы работ.

Пунктом 7.1 договора от 06.09.2016 предусмотрено, что ежемесячно, по выполненным в текущем месяце работам (по месячному этапу работ), составляется подрядчиком и подписывается сторонами Акт приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3). Заказчик обязан в течение 5-ти дней с даты получения от подрядчика вышеуказанных Акта и Справки подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что фиксация факта приемки отдельных ответственных конструкций и/или скрытых работ и/или отдельных видов работ может производится путем подписания актов промежуточной приемки ответственных конструкций и/или актов освидетельствования скрытых работ и/или других актов. Пунктом 7.5 договора установлено, что дата подписания обеими сторонами актов о выполнении работ считается датой окончания указанных в акте строительных работ подрядчика по настоящему договору.

Пунктом 14.2 вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что во всем, что прямо не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Судом установлено, что указанный договор подписан лично ФИО6, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании, со стороны истца договор подписан директором ФИО1

Судом установлено, что 06.09.2016 между сторонами подписан сводный сметный расчет по объекту – строительство жилого дома с инженерными коммуникациями: <адрес> (л.д.170), согласно которого прямые затраты составляют 94 079 816 руб., из которых затраты по сваям – 3 560 687 руб., вынос сетей электрокабеля – 114 263 руб., вынос сетей ТС – 404 867 руб.

Также ФИО6 во исполнение условий договора 11.08.2016 передана ООО «ЯрВИС» рабочая документация по проекту № 45-14 по объекту «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом ООО «ЯрВИС» от 11.08.2016, подписанным как ФИО6, так и директором ООО «ЯрВИС» (л.д.171).

Суд считает установленным, что договор от 06.09.2016 действительно был заключен между истцом и ответчиком, стороны приступили к его исполнению.

Доводы представителя ответчика о том, что имеет место еще один договор подряда от 15.06.2016, заключенный между ФИО6 и 3-им лицом ООО «ЯРВИС», по которому и проводились спорные работы, судом не принимаются в силу следующего:

Действительно суду представлен договор подряда от 15.06.2016 № 15/06/2016 (л.д.76-78), заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО «ЯРВИС», ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по выносу тепловых и канализационных сетей и устройству свайного поля при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 1607 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, доказательств исполнения между сторонами указанного договора подряда, не представлено. Из пояснений представителя 3-го лица ООО «ЯРВИС» следует, что стороны не приступали к исполнению указанного договора, какие-либо работы подрядчиком не велись, доказательств опровергающих указанные доводы, стороной ответчика не представлено. Также ФИО6 не представлено каких-либо доказательств подписания актов выполненных работ по договору от 15.06.2016, документов, подтверждающих оплату по указанному договору.

Суд считает установленным, что фактически обе стороны данного договора отказались от его исполнения, при этом судом учитывается факт заключения в последующем договора от 06.09.2016 между ФИО6 и ООО «ЯрВИС» - истцом по настоящему делу, генеральным директором которого также являлась ФИО1 Суд считает, что между сторонами фактически был перезаключен договор подряда, с указанием иного юридического лица – подрядчика, который являлся аффилированным лицом (по смыслу ст. 53.2 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») по отношению к первоначальному подрядчику ООО «ЯРВИС», и расширением перечня работ по договору подряда.

Судом установлено, что 02.02.2017 между ФИО6 (продавец) и ООО «ЯРВИС» в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенный строительством многоквартирный дом, общая площадь застройки 1218,5 кв.м., степень готовности 11 % по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.64). Указанный объект ответчиком 02.02.2017 был передан 3-му лицу ООО «ЯРВИС» по акту приемки-передачи.

В подтверждение первоначальных исковых требований, факта выполненных работ ООО «ЯрВИС» представлены акты выполненных работ по форме КС-2, составленные в одностороннем порядке ООО «ЯрВИС»:

- № 1 от 26.09.2016 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 (л.д.33-36) на общую сумму 3 560 686,80 руб. по виду работ: земляные работы и монтаж свай,

- № 2 от 26.09.2019 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 (л.д.37-42) на общую сумму 404 866,90 руб. по виду работ: вынос сетей ТС,

- № 3 от 07.10.2016 за период с 06.09.2016 по 07.10.2016 (л.д.43-47) на общую сумму 114 263,25 руб. по виду работ: вынос сетей эл.кабеля 6кв.

Данные акты подписаны лишь генеральным директором ООО «ЯрВИС» ФИО1, ФИО6 не подписаны.

Также суду представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные в одностороннем порядке ООО «ЯрВИС» по форме КС-3:

- № 1 от 26.09.2016 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 (л.д.30) на сумму 3 560 686,80 руб. по виду работ: земляные работы и монтаж свай,

- № 2 от 26.09.2019 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 (л.д.31) на сумму 404 866,90 руб. по виду работ: вынос сетей ТС,

- № 3 от 07.10.2016 за период с 06.09.2016 по 07.10.2016 (л.д.32) на сумму 114 263,25 руб. по виду работ: вынос сетей эл.кабеля 6 кв.

Судом установлено, что указанные документы, в нарушение пункта 7.1 договора подряда от 06.09.2016 были направлены истцом ответчику первоначально лишь 26.07.2018, что подтверждается кассовым чеком, повторно были направлены 09.09.2019 (л.д.48).

Истцом, обязанным в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать факт передачи ответчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, в соответствии с пунктом 6.3 договора подряда в текущем расчетном месяце, доказательств выполнения указанной обязанности не представлено.

При этом, исходя из положений пунктов 6.3, 7.1 договора от 06.09.2016 акты № 1, № 2 от 26.09.2016 должны быть переданы истцом ответчику в сентябре 2016 года, а акт № 3 от 07.10.2016 – в октябре 2016 года. О том, что в указанные месяцы 2016 года ООО «ЯрВИС» передавало, направляло почтовой связью, либо иным образом вручало ФИО6 вышеуказанные акты и справки доказательств суду не представлено, доводы ответчика в указанной части истцом не опровергнуты.

В соответствии с положениями п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных суду актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, следует, что подрядчиком каких-либо отметок об отказе от подписания указанных документов заказчиком ФИО6 не сделано.

Данные акты были направлены стороне ответчика по прошествии более одного года, с момента завершения указанных в актах работ, в то время, когда объект строительства был уже продан ответчиком 3-му лицу ООО «ЯРВИС», и в то время, когда указанные виды работ уже не могли быть приняты заказчиком, поскольку 3-им лицом продолжались строительные работы на объекте, что не отрицалось представителем 3-го лица, подтверждено актами проверки Инспекции ФИО5 от 25.10.2017 (л.д.133-135), от 24.08.2017 (л.д.136-137).

При этом судом учитывается тот факт, что при заключении договора купли-продажи от 02.02.2017 между ФИО6 и ООО «ЯРВИС» в лице директора ФИО1, одновременно являвшейся и директором ООО «ЯрВИС» - истца по настоящему делу, последнему с достоверностью было известно о необходимости фиксации выполненных работ по договору подряда от 06.09.2016, поскольку в последующем при дальнейшем ведении строительных работ на объекте такая возможность заказчиком объективно будет утрачена. Также судом учитывается и тот факт, что обязанность по сдаче работ, по составлению спорных актов как договором, так и нормами ст.753 ГК РФ возложена именно на подрядчика, который в силу положений п.3 ст.1 ГК РФ обязан действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей по договору.

Суд считает обоснованными мотивы отказа ФИО6 от подписания спорных актов выполненных работ в 2018 году, а также при их повторном направлении в 2019 году, поскольку при получении указанных актов у заказчика была утрачена возможность принять выполненные работы в установленном договором и законом порядке.

Таким образом, суд считает, что встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению и оспариваемые акты выполненных работ подлежат признанию недействительными.

Кроме того, при признании недействительными указанных актов, судом учитывается и тот факт, что они не соответствуют ходу строительных работ на объекте, поскольку как следует из общего журнала работ, представленного истцом по выполнению спорных работ (л.д.165-169), земляные работы и монтаж свай, указанные в акте по форме КС-2 № 1 от 26.09.2016 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016, фактически были проведены в период с 20.09.2016 по 26.10.2016 (пункты 11 – 37 данного общего журнала работ), а работы по выносу сетей ТС и выносу сетей эл.кабеля (акты по форме КС-2 № 2 от 26.09.2019 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016 и № 3 от 07.10.2016 за период с 06.09.2016 по 07.10.2016) фактически проводились в период с 07.09.2016 по 19.09.2016 (пункты 2-10 общего журнала работ).

Согласно пункту 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором от 06.09.2016 в пункте 1.1 предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и оплатить его. При этом сроков, порядка оплаты выполненных работ, отдельных этапов работ, договором не предусмотрено, в связи с чем подлежат применению правила ст.711 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, результат работ заказчику ФИО6 подрядчиком ООО «ЯрВИС» в установленном порядке сдан не был, акты, на которые ссылается истец, признаны судом недействительными, соответственно с учетом положений пункта 1 ст.711 ГК РФ, у ФИО6 не наступила обязанность по оплате результатов выполненных работ, поскольку данный результат ему сдан не был.

Кроме того, суд считает, что в действиях истца ООО «ЯрВИС» имеются признаки злоупотребления своими правами, недобросовестное осуществление гражданских прав (п.1 ст.10 ГК РФ), поскольку как уже указывалось выше, оспариваемые акты были направлены заказчику лишь тогда, когда объект строительства был продан, и у заказчика исключалась возможность принять какие-либо работы у истца, о чем последнему достоверно было известно с учетом того, что директором и учредителем истца и 3-го лица являлось одно и то же лицо – ФИО1

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЯрВИС» должно быть отказано.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по актам от 26.09.2016, поскольку акты, по работам, выполненным в сентябре 2016 года, должны были быть предъявлены заказчику в указанном месяце, то есть до 30.09.2016. В соответствии с условиями договора от 06.09.2016 (пункт 7.1) установлен срок 5 дней для подписания заказчиком данных актов, соответственно срок подписания заказчиком актов, либо отказа от их подписания, при условии надлежащего вручения актов, по работам, выполненным в сентябре 2016 года истекал 05.10.2016, и с этого момента истец мог узнать о нарушении своего права по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ. Общий срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, с учетом изложенного истекал 05.10.2019. Исковое заявление поступило в суд 03.10.2019, соответственно срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЯрВИС» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительными акты выполненных работ по форме КС-2, составленные в одностороннем порядке ООО «ЯрВИС»:

- № 1 от 26.09.2016 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016,

- № 2 от 26.09.2019 за период с 06.09.2016 по 26.09.2016,

- № 3 от 07.10.2016 за период с 06.09.2016 по 07.10.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина