Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 965 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» № и принадлежащего истцу, ФИО1 перечислил ответчику на её счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк» №, денежные средства в размере 965 000 рублей, в назначении платежа указано: «по договору займа». Истец ссылается на то, что перечисление вышеуказанных денежных средств осуществлено ошибочно, с ответчиком заемных отношений не заключено. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2022 гражданское дело по иску ФИО1 передано по территориальной подсудности для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.93-94).

В судебном заседании представитель истца адвокат Афанасьева Т.В. просила иск удовлетворить в полном объёме, при этом настаивала на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика адвокат Егорова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, договор займа был заключен с супругом ответчика, а её реквизиты были предоставлены только для перевода денежных средств, которые она не получала, кроме того, данная ситуация уже была предметом рассмотрения как уголовного, так и гражданского дела.

Представитель третьего лица адвокат Квириквия Д.Р. в судебном заседании также заявленные требования не признал, мотивировал свою позицию тем, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, ссылался на обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела, также отметил, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, полагая возможным с учётом мнения представителей участвующих в деле лиц рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика и третьего лица, не сообщивших об уважительных причинах своего отсутствия, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ со счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» № и принадлежащего истцу, ФИО1 перечислил ответчику на счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк» №, денежные средства в размере 965 000 рублей, в назначении платежа указано: «по договору займа» (л.д.10).

Как следует из постановления следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2019 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.62).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.01.2020 по уголовному делу № ФИО1 признан потерпевшим (л.д.63).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Хостинского района) СУ УВД по Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.03.2021 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.65-66).

Данным постановлением установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что с мая 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмена, под предлогом открытия совместного бизнеса, завладел денежными средствами в сумме 13 145 321 руб. 43 копейки, принадлежащими ФИО1, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что с ФИО5 знакомы более 6 лет; на одной из встреч ФИО5 предложил ФИО1 совместное открытие бизнеса на территории Израиля, а именно: открытие парикмахерской, при этом вложенные ФИО1 денежные средства должны быть затрачены на создание товарного знака именно под именем ФИО5 и соинвестора, арендовано подходящее помещение на территории г.Тель-Авив, отремонтировано, закуплено и оформлено на баланс необходимое оборудование, закуплены расходные материалы (инструменты, косметические средства), наняты на территории г.Тель-Авив квалифицированные работники, обеспечена рекламная поддержка, а также должны были быть остаться средства на командировочные расходы (ФИО5 и его соинвестора при перелетах с территории Российской Федерации на территорию Израиля и обратно), в пределах сумм, которые будут отражены в документах. В дальнейшем в период времени с мая 2018 по 06.02.2019 ФИО5 ФИО1 были переданы денежные средства в указанной сумме. Однако прибыль от предпринимательской деятельности ФИО1 не получил, денежные средства в размере 200 000 долларов США ФИО5 не возвращены. Из показаний ФИО5 следует, что действительно он подтверждает показания ФИО1, парикмахерская на территории Израиля была открыта и вела деятельность. Факт открытия парикмахерской был подтвержден обоими участниками уголовного дела в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5 Допрошенный свидетель ФИО6, являющийся гражданином России и Израиля, и фактически проживающий в Израиле, также подтвердил факт открытия ФИО5 парикмахерской на территории Израиля, при этом на открытии присутствовал сам ФИО1 Однако в настоящее время в порядке ст. 74 УПК РФ не добыты достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления (л.д.65-66).

Из представленного в материалы дела протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО5, проведенной в рамках указанного уголовного дела, следует, что ФИО1 указал: «я сообщил, что просто так денег давать не буду, но, так как ФИО5 не может отчитаться по моим деньгам, я готов занять ему 35 000 долларов по договору займа и эти деньги он может потратить на погашение указанных целей. ФИО5 согласился, и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан дистанционно, а указанная сумма частично в размере 965 000 рублей была также через банкомат Альфа-Банк на ул.Учительской 3 положена на счет его жены. 06.02.2019 остальная сумма была передана также через «Онлайн» систему» (л.д.70).

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 28.04.2021 по делу № 2-617/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5: суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.10.2019 по 14.02.2022 в размере 764 891 руб. 44 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10 849 руб. (л.д.89-91).

Данным судебным актом установлено, что ранее решением Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2019 с Юнга В.В. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору денежного займа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ в счет основного долга 2 329 651 рубль 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 11.10.2019 в размере 177 497 рублей 63 копейки, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 835 рублей 64 копейки, всего 2 525 984 рубля 27 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.01.2020 решение Калининского районного суда Тверской области от 11.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Юнга В.В. без удовлетворения (л.д.92-93).

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор № денежного займа с физическим лицом в размере 2 329 651 рубль, процентная ставка по договору составила 14% годовых (п.1.1, 1.2). Заемщик обязывался ежемесячно осуществлять платежи займодавцу не позднее 21-00 московского времени на дату платежа согласно Приложению № к настоящему Договору «График погашения платежей». Согласно Графику погашения платежей (Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ежемесячного платежа составляла 79 622 рубля 00 копеек. Моментом передачи считается момент подписания Договора между сторонами настоящего договора. В ходе судебного разбирательства не установлено, что займодавец к моменту разрешения настоящего спора обращался в суд с иском о расторжении договора займа. Таким образом, поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами также не заключалось, в силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, ФИО1 вправе требовать с ответчика ФИО5 уплаты установленных договором процентов на сумму займа до дня фактического возврата займа.

Из представленной АО «Альфа-Банк» на запрос суда информации о движении денежных средств по счету ФИО4 за период с 05.02.2019 по 22.03.2023 следует, что 06.02.2019 со счета, открытого в ОАО «Альфа-Банк» №, ФИО1 перечислил ФИО4 на счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк» №, денежные средства в размере 965 000 рублей (л.д.119), указано назначение платежа: «по договору займа от 06.02.2019».

В эту же дату (06.02.2019) ФИО4 осуществлены внутрибанковские переводы между счетами (на счет ФИО5) на сумму 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 99 450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В предъявленном иске ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика именно неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса /пункт 1/. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /пункт 2/.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), т.е. факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то с учётом представленных сторонами доказательств и данных объяснений, судом для правильного разрешения спора в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вынесены на обсуждение обстоятельства, в результате которых возникли правоотношения сторон, учитывая, что истец заявляет о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тогда как ответчик фактически ссылается на то, что является ненадлежащим ввиду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, в связи с тем, что перечисленные на счёт ФИО4 денежные средства, перечисленные истцом целенаправленно по договору займа с ФИО5 (супругом ответчика), предназначались непосредственно ФИО5

Учитывая представленные доказательства, разрешая спор по существу, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт наличия правоотношений сторон по делу, регулируемых положениями главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено отсутствие между ФИО4 и истцом соответствующих правоотношений, а перечисленные ФИО1 на счёт ответчика денежные средства в размере 965 000 рублей, целенаправленно зачисленные на счёт ответчика, фактически предназначались для исполнения ФИО1 как займодавцем по договору займа с ФИО5 (супругом ответчика) (по договору займа № 5 от 04.02.2019) своих обязательств в пользу заемщика ФИО5, и предназначались непосредственно займодавцу ФИО5 (супругу ответчика).

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, со стороны истца ходатайства или согласия о замене ответчика на надлежащего, в порядке, предусмотренном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела не заявлено.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности. /Определение ВС РФ от 7 декабря 2021г. N 11-КГ21-39-К6/.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду дано право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика сознательно, добровольно и во исполнение обязательств по договору займа, заключенному с ФИО5 (супругом ответчика), к которому какие-либо материально-правовые требования в рамках настоящего дела не заявлены, а ранее предъявленные требования уже разрешены судебными инстанциями в судебном порядке; суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а материально-правовые требования по настоящему иску заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд отмечает, что доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, исключают ошибочность осуществления перевода.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материально-правовое требование иска о взыскании неосновательного обогащения признается несостоятельным, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья