Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ Воронеж» об обязывании устранить недостатки товара, взыскании морального вреда, штрафа

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «ПВХ Воронеж», указывая, что 01.01.2014г. между ними был заключен договор розничной купли-продажи № 150009. Предметом договора является светопрозрачная конструкция из поливинихлординых профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки). Изготовитель конструкции ООО «Самарские Оконные Конструкции». Согласно п.5.2 гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п.1.2 настоящего договора устанавливается в три года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ при условии, что конструкции эксплуатируются в соответствии с ПСК 003-01 «Инструкция по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля производителя ООО «Самарский Оконные Конструкции». Гарантийный срок на окна закончился в январе 2017 года. Приобретая оконные конструкции истец рассчитывал на длительный срок службы (эксплуатации), добросовестно исполнял все рекомендации по эксплуатации оконных блоков. Прошло 4 года и начались проблемы с оконными конструкциями, а именно: оконные конструкции имеют повреждения верхнего защитного слоя, ламинированного покрытия. Согласно ГОСТа на оконные конструкции, срок эксплуатации окна зависит в первую очередь от срока службы его составляющих: Пластик. ПВХ профиль является самым надежным компонентом окна: средний срок эксплуатации от 30 до 60 лет. Стеклопакет, Качественный стеклопакет, собранный в заводских условиях и склеенный из качественных герметиков, должен прослужить не менее 30-40 лет. Фурнитура. Срок эксплуатации фурнитуры, как правило, измеряется количеством полных циклов открывания – закрывания, обычно от 20 до 40 тысяч циклов. Уплотнение. Срок эксплуатации зависит от материалов, используемых для изготовления и среды эксплуатации, а также ухода за уплотнением. Хорошее уплотнение служит не менее 15-20 лет, тогда как некачественное может прослужить не более 3-5 лет и далее требуется замена. Монтаж. Качественный монтаж по ГОСТу с использованием отличных материалов обеспечивает эксплуатацию в течение 20-30 лет, тогда как некачественны монтаж может прослужить не более 2-3 лет.

11.12.2019г. он обратился к ответчику с претензией и просьбой выехать по адресу истца для осмотра конструкций и возможного установления причины возникновения недостатков товара, а также безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на исправление товара. 18.12. 2019г. представителем ответчика был составлен акт осмотра оконных конструкций, в котором было установлено повреждение верхнего защитного слоя ламинированного покрытия на горизонтальных частях конструкций. Однако, ответчик вину за собой не признал, устранять ничего не стал. Просил обязать ответчика ООО «ПВХ Воронеж» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать моральный вред в размере 50000 руб., штраф(л.д.3-5).

После уточнения исковых требований, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в результата эксплуатации оконных конструкций, расположенных в <адрес>, на первом этаже три окна, примерно 3х2м и в бане 2,5мх2,5м (отслоение покрытия ламинации окон, то есть заменить эти конструкции – окна) – (л.д.91).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в результата эксплуатации оконных конструкций, расположенных в <адрес>, на первом этаже три окна, примерно 3х2м и в бане, 2,5мх2,5м (отслоение покрытия ламинации окон, то есть заменить эти конструкции – окна). При этом пояснил, что 4 рамы полностью меняли в 2016 году, поскольку они начали подтекать. В конце лета на замененных оконных конструкциях начало облазить покрытие на окнах, скорее всего от солнца и некачественной пленки. Это установлено личной им, хотя специалистом не является. Документов по замене окон в 2016 году не имеется, все это было устная договоренность. Это видно, заключения, на бумажном носителем нет. Проблемы появились в 2015 года, а обратился он в 2016 году. Из какого профиля поставили конструкции в 2016 году, он не знает. Предыдущие конструкции также были из ПВХ. В конце 2019 года снова возникли неполадки, обратился с претензией к ответчику, были составлены акты, но замену окон ответчик делать не стал. Претензии он отсылал почтой и говорил о недостатках в телефонном разговоре. Оконные конструкции, кроме этих четырех, соответствуют нормативам. Спецификация к договору о размерах окон, была со временем утрачена. Больше документов у него нет, они утрачены. Документов, что была замена в 2016 году, тоже нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не согласился с иском, поддержал письменные объяснения. Считает, что истец пропустил срок обращения в суд, поскольку срок гарантии на окна ПВХ закончился, кто ему менял оконные конструкции в 2016 году, не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что заказчик вправе обратиться к продавцу в рамках гарантийного срока. Договор с истцом не сохранился, но из архивных данных смогли установить, что по заказу истца неоднократно производились замеры, поэтому возможно заключение нескольких договоров. Это не гарантийный случай, в 2016 году никаких замен у истца по спорному договору не производилось.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «ПВХ Воронеж» с исковыми требованиями не согласились, указали, что истец действительно обращался в 2016 году по поводу 4 оконных конструкций, которые не соответствовали качеству. Сотрудниками ООО «ПВХ Воронеж», был произведен осмотр и установлено,что 4 окна подвергались нагрузкам, не соответствующим допустимым нагрузкам и оказались повреждены внешним воздействием (раздавлены домом)., из за чего была нарушена геометрия установленных конструкций. В результате чего в замене оконных конструкций по гарантии истцу было отказано. На тот момент ФИО4 состоял в приятельских отношениях с истцом и посоветовал ему заменить поврежденные конструкции и устранить нагрузку дома на них, он ему и посоветовал фирму которая поможет заменить часть поврежденных конструкций. В последствии ФИО2 заказал новые конструкции, они ему были сделаны другой фирмой, располагающейся на <адрес> за 20000 руб., впоследствии установлены, но не ответчиком, так же ФИО2 установил усиливающиеся элементы. Теперь в отношении вновь установленных конструкций ФИО2 предъявляет к ответчику претензии, хотя ответчик ему их не поставлял и не делал монтаж, является ненадлежащим ответчиком. Истец не доказал что брак возник в период гарантийного срока, договора розничной купли-продажи № 150009/13 от 01.01.2014г. Так же истцом пропущен срок предъявление требований по гарантийным обязательствам (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона « О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работу (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом, 01.01.2014г. между ООО «ПВХ Воронеж» и ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи № 150009. Предметом договора является поставка ответчиком светопрозрачных конструкций из поливинихлординых профилей, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (отливы, противомоскитные сетки) и выполняет монтажные работы в соответствии с Приложением 1 к договору. Изготовитель конструкции ООО «Самарские Оконные Конструкции».

ООО «ПВХ Воронеж» поставляет оконные конструкции согласно эскизам и Приложению №1 а истец ФИО5 оплачивает и принимает поставленные оконные конструкции.

Согласно п.5.2 Договора при выполнении работ, предусмотренных п.3.1.3 Договора(монтаж конструкций),гарантийный срок на монтажный шов устанавливается в один года. А согласно п.5.3 Договора гарантийный срок службы конструкций в соответствии с техническими условиями п.1.2 настоящего договора устанавливается в три года со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ при условии, что конструкции эксплуатируются в соответствии с ПСК 003-01 «Инструкция по эксплуатации оконных и дверных блоков из ПВХ профиля производителя ООО «Самарский Оконные Конструкции»(85-90).

Сторонами не отрицалось, что действительно согласно договора оконные конструкции были поставлены и установлены у истца в <адрес>. Фактически был заключен не только договор купли-продажи, но и договор бытового подряда.

Гарантийный срок на окна закончился в январе 2017 года. Спецификации к договору не сохранилась, сколько окон и какого размера было установлено по спорному договору точно не известно (л.д.10-15,85-90).

Поскольку в 2019 году у истца стали деформироваться, установленные с его слов в 2016 году оконные конструкции, то в марте 2019 года представителем ответчика и специалистом по рекламациям Окноритет был произведен осмотр оконных конструкций у истца.

Согласно заключению ООО «Окноритет» от 29 марта 2019 года 27 марта 2019 года на объекте по адресу: <адрес>-Б инженером по рекламациям проводился осмотр оконных проемов и установленных в них оконных конструкций. В ходе осмотра установлено наличие деформации и изменение геометрических размеров изделий из ПВХ вследствие воздействия на них элементов конструкции оконных проемов, а именно, верхняя горизонтальная доска обсадной коробки прогнулась вниз и оказывает давление на верхнюю часть рамы конструкции из ПВХ, крепежные элементы (шурупы) выдавлены внутрь оконной конструкции, некоторые шурупы касаются торцевой части стеклопакетов, монтажный шов (пена) деформирован, данный вид нагрузки не соответствует допустимым нагрузкам на оконные блоки из ПВХ (л.д.57).

После этого истец ФИО2 обращался к ФИО4 как к физическому лицу, с просьбой найти технолога, специалиста по рекламациям, которые к нему приезжали, что видно из переписки по телефону, поскольку с части оконных конструкций стала слезать пленка (л.д.61-65).

В конце 2019 года истец обратился с претензией уже к ответчику, где просил устранить неисправности оконных конструкций, поскольку с них слезла краска (л.д.81).

18.12. 2019г. был составлен акт осмотра оконных конструкций, в <адрес>Б по <адрес> в котором было установлено повреждение верхнего защитного слоя ламинированного покрытия на горизонтальных частях конструкций (л.д.6).

Согласно заключению ООО «Окноритет» от 19.12.2019г. на объекте по адресу: <адрес>-Б специалистом по рекламациям был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что повреждения ламинационного покрытия оконного профиля из ПВХ, а именно отслоение верхнего прозрачного слоя из тонированной базовой ПВХ- пленки, вызвано воздействием неустановленных химических веществ (л.д.79).

Согласно ответа ответчика на претензионное письмо истца ФИО1 Д,А. требования претензии по устранению недостатков оконных конструкций необоснованны, срок на гарантийное обслуживание закончен, оконные конструкции продолжают эксплуатироваться, недостатки в виде отслоения краски являются несущественными (л.д.80, 81).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Согласно пункта 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как исследовано в судебном заседании, оконные конструкции, расположенные в <адрес> в <адрес>, в общей сложности осматривались в марте 2019 года, в августе 2019 года, в октябре 2019 года и в декабре 2019 года. Осмотры показали, что окна находятся в одном и том же состоянии. Ухудшение текущего состояния не зафиксировано (л.д.80,81).

По результатам проведенного 18 декабря 2019г. осмотра, специализированной организацией сделан вывод, что повреждения ламинационного покрытия оконного профиля из ПВХ, а именно отслоение верхнего прозрачного слоя от тонированной базовой ПВХ-пленки и его разрушение, вызвано воздействием неустановленных химических веществ. Таким образом, повреждения ламинационного покрытия оконного профиля возникли из-за внешних воздействий неустановленных химических веществ и не являются недостатками самих оконных конструкций при их изготовлении или работ по их установки, за которые отвечает производитель/продавец/установщик.

О том, что оконные конструкции должны или могут подвергаться воздействиям химических веществ неопределенного спектра действия истцом при их приобретении, заявлено не было.

При этом, гарантийный срок, как на сами оконные конструкции, так и на работы по их монтажу, окончился, то в соответствии с требованиями ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992. N"2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования об устранении недостатков товара только, если они являются существенными.

Из акта осмотра от 18 декабря 2019г. усматривается, что оконные конструкции эксплуатируются, имеют рабочее состояние, стеклопакеты целые, створки открываются и откидываются. То есть, выявленные осмотром недостатки оконных конструкций не являются существенными. При этом, истец пописал акт собственноручно. Кроме того, истец ФИО2 указывает в своем исковом заявлении, что проблемы с окнами у него начались через 4 года после установки, т.е в 2018 году, но с претензией к ответчику он обратился только в 2019 году.

В процессе пояснял, что часть оконных конструкций менялось в 2016 году, и по другим основаниям, была течь.

Таким образом, истец не представил доказательств обращения с претензией к ответчику в 2016 году и замены части оконных конструкций ответчиком в 2016 году. Отслоение в 2019 году лакокрасочного слоя с окон, не является существенным, не влияет на эксплуатацию оконных конструкций. Кроме того, требования по отслоению лакокрасочного слоя с оконных конструкций предъявлены истцом за пределами гарантийного срока, установленного договором.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ООО «ПВХ Воронеж» о понуждении безвозмездно устранить недостатки товара, возникшие в результате эксплуатации оконных конструкций в <адрес> не подлежат удовлетворению.

В следствие отказа в удовлетворении исковых требований также не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПВХ Воронеж» об обязывании безвозмездно устранить недостатки товара возникшие в результате эксплуатации оконных конструкций в доме, расположенном по адресу: <адрес>, заменить три окна в доме, размером 3мх2м и одно окно в бане, размером 2,5мх2м., взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

1версия для печатиДело № 2-2129/2021 (Решение)