Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Рувинской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Изодом» к Федорову Д. М. о привлечении директора (участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО Торговый Дом «Изодом» обратилось в суд с иском к Федорову Д.М. о привлечении директора (участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 по делу № с ООО «Мир» в пользу ООО Торговый Дом «Изодом» взыскана задолженность в размере 316 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 29.12.2016 в размере 17 700 рублей 85 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 рубля.

Решение вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Отдел судебных приставов по <адрес> для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство № от 25.09.2017.

22.05.2018 исполнительное производство было прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.02.2018 должник ООО «МИР» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директором и единственным участником ООО «Мир» являлся Федоров Д. М..

ООО Торговый Дом «Изодом» полагает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц явилось следствием неразумных и недобросовестных действий директора и единственного участника Федорова Д.М., в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По доводам истца, ответчик Федоров Д.М., являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, действовал недобросовестно и неразумно, бездействовал более двух лет, что послужило основанием для ликвидации общества. При таких обстоятельствах на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании пункта 3.1 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца Рувинская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик Федоров Д.М. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации, все судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Федоров Д.М. фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 по делу №А45-56/2017 с ООО «МИР» в пользу ООО Торговый Дом «Изодом» взыскана задолженность в размере 316 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 29.12.2016 в размере 17 700 рублей 85 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2016 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 рубля (л.д.7-8).

22.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> исполнительное производство №-ИП прекращено на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.143).

Согласно материалам дела, денежные суммы с ООО «МИР» в пользу ООО «Торговый Дом «Изодом» в рамках исполнительного производства взысканы не были.

Таким образом, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017 по делу №А45-56/2017 до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Директором и единственным участником ООО «МИР» являлся Федоров Д. М. (л.д.10-11).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, ООО «МИР» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем, на момент исключения общества из реестра (26.02.2018) у него имелось непогашенное денежное обязательство перед ООО Торговый Дом «Изодом» на общую сумму 343 374 рубля 85 копеек, установленное решением Арбитражного суда <адрес> от 22.02.2017.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ исполнительный лист в пользу взыскателя ООО Торговый Дом «Изодом» находился на исполнении в ОСП по <адрес>.

Вместе с тем, по состоянию на 26 февраля 2018 года должник ООО «МИР» уже был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, утратил правоспособность.

Такая ситуация нарушает права взыскателя ООО «МИР», который оказался лишенным возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает правовые гарантии прав взыскателей, оказавшихся в подобных ситуациях.

Данные правовые гарантии направлены на исключение последствий недобросовестных действий должников, которые своими сознательными действиями или бездействиями приводят юридическое лицо к ситуации, которая может явиться основанием к исключению общества из реестра как недействующего.

Такие правовые гарантии выражаются в следующем.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в том случае, если исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц стало результатом неразумных и недобросовестных действий его руководителей (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или учредителей (участников) (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

При квалификации действий руководителей или учредителей (участников) как недобросовестных и неразумных следует принять во внимание разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с указанными разъяснениями, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Пленума).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как установлено выше, Федоров Д.М. на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем и единственным участником ООО «МИР».

Таким образом, при установлении того, что прекращение правоспособности ООО «МИР» явилось следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя и единственного участника общества Федорова Д.М., на него в силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть возложена субсидиарная ответственность по непогашенным обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено выше, ООО Торговый Дом «Изодом» до предъявления требований к руководителю и единственному участнику общества Федорову Д.М. предъявляло требования к основному должнику ООО «МИР».

Исключение общества из реестра юридических лиц приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства, в связи с чем, условия предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае соблюдены.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик своим сознательным бездействием создал условия для исключения организации-должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности ООО «МИР» являлась торговля оптовая неспециализированная. Кроме того, организация имела ряд дополнительных видов деятельности (производство гофрированной бумаги и картона и картонной тары, производство прочих изделий из бумаги и т.д.) (л.д.20).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «МИР» после взыскания с него в пользу ООО Торговый Дом «Изодом» задолженности решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 фактически не предпринимало действия к ведению предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, не сдавало в установленном порядке налоговую и финансовую отчетность.

В результате через год после решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № должник ООО «МИР» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Тем самым была исключена возможность исполнения решения суда в пользу ООО Торговый Дом «Изодом».

Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты исчерпывающие действия, направленные на стабилизацию финансового положения компании, которая имела значительную кредиторскую задолженность перед ООО Торговый Дом «Изодом».

Ответчик не представил доказательств того, что со своей стороны он предпринимал все меры, направленные на продолжение предпринимательской деятельности общества, и, несмотря на это, исключение общества из реестра оказалось неизбежным и явилось следствием обычного хозяйственного оборота.

В том случае, если для Федорова Д.М., как для руководителя и единственного участника организации, было понятно, что юридическое лицом имеет признаки неплатёжеспособности, он также не выполнил предусмотренную законом обязанность.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве», Федоров Д.М. не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также Федоров Д.М. не представил доказательств того, что, несмотря на временные финансовые затруднения общества, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил со своей стороны все необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, отсутствие средств на проведение процедуры банкротства общества не является уважительной причиной для неисполнения директором предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

В рамках дела о банкротстве кредиторы общества имели бы возможность реализовать свои требования путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества, наличие которой устанавливалось бы по установленной процедуре.

В рассматриваемом случае бездействие руководителя и единственного участника ООО «МИР» Федорова Д.М. лишило кредитора ООО «Торговый Дом «Изодом» реализовать свои права на взыскание денежных средств в рамках процедуры банкротства.

Не осуществляя уставную деятельность, и, не представляя в налоговый орган предусмотренную законом отчетность, руководитель и единственный участник ООО «МИР» Федоров Д.М. своим бездействием создал предпосылки к исключению общества из реестра юридических лиц.

Наличие объективных препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности ООО «МИР» ответчиком не доказано. Напротив, из материалов дела не прослеживаются никакие попытки общества к ведению хозяйственной деятельности в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для освобождения руководителя и единственного участника общества «МИР» от субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание также представленные в дело доказательства, свидетельствующие о том, что на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из единого государственного реестра юридических лиц был исключен ряд других организаций, руководителем и участником которых также являлся Федоров Д.М. (л.д.69-73).

Таким образом, рассматриваемый вид бездействия, приводящий к ликвидации подведомственных ему организаций, носил для ответчика систематический и последовательный характер.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО Торговый Дом «Изодом» к Федорову Д.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в порядке субсидиарной ответственности с Федорова Д.М. в пользу ООО Торговый дом «Изодом» подлежит взысканию задолженность, ранее взысканная с ООО «МИР» решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу №А45-56/2017, в размере:

- основного долга в сумме 316 000 рублей, процентов на неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 29.12.2016 в сумме 17 700 рублей 85 копеек, а также государственной пошлина в сумме 9 674 рубля.

Также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № установлено право ООО Торговый Дом «Изодом» на взыскание с ООО «МИР» процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования ООО Торговый Дом «Изодом» в части взыскания с Федорова Д.М. в порядке субсидиарной ответственности также процентов за период с 30.12.2016 по 26.02.2018 (по день исключения общества) в сумме 32 221 рубль 16 копеек. Представленный истцом расчет процентов за указанный период судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с Федорова Д.М. в пользу ООО Торговый дом «Изодом» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 375 596 рублей 01 копейка (316 000 + 17 700,85 + 9 674 + 32 221,16 = 375 596,01).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 6 956 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Торговый Дом «Изодом» - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности Федорова Д. М. по задолженности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «МИР».

Взыскать с Федорова Д. М. в пользу ООО Торговый Дом «Изодом» сумму задолженности в размере 375 596 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года

Судья Н.В. Толстик