Гражданский кодекс часть 1

ООО ТД «Русский хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 316,88 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 07.02.2018г. по 14.11.2018г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО ТД «Русский хлеб» в должности менеджера по работе с сетевыми клиентами; в день увольнения 14.11.2018г. с ответчиком был произведен окончательный расчет и перечислена заработная плата за ноябрь 2018г., компенсация за отпуск на общую сумму 104 316,88 рублей. Кроме того, 14.11.2018г. из-за некорректной работы программного обеспечения бухгалтер повторно перечислила ответчику заработную плату за ноябрь 2018г. и компенсацию за отпуск в той же сумме; таким образом ответчику были повторно перечислены денежные средства в размере его заработной платы вследствие повторного автоматического включения ответчика в реестр получателей заработной платы в результате сбоя в компьютерной программе; перечисленные повторно ответчику денежные средства не являются его заработной платой, права на повторную выплату ответчик не имел. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ошибка в программном обеспечении, двойное начисление не является основанием для возврата денежных средств; переплата денежных средств в размере 104 316,88 рублей произошла в результате неправильного применения работником бухгалтерии положений о начислении заработной платы и совершения технической ошибки, а не в результате счетной ошибки, его (ответчика) действия нельзя расценивать как неосновательное обогащение \л.д.70\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО ТД «Русский хлеб» на должность менеджера по работе с сетевыми клиентами с должностным окла<адрес> рублей в месяц \л.д.5-7\; в соответствии с приказом от 14.11.2018г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) \л.д.9\.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 14.11.2018г., расчетного листка за ноябрь 2018г., ФИО1 при увольнении полагалось к выплате 104 316,88 рублей, в том числе компенсация отпуска – 57 372,15 рублей, заработная плата за ноябрь 2018г., – 17 142,86 рублей, а всего на сумму 74515,01 рублей, а также имевшаяся задолженность по заработной плате в размере 39 488,87 рублей \л.д.19,20\, что в целом (за вычетом НДФЛ) и составляло 104 316,88 рублей.

При этом, как видно из представленных истцом реестров денежных средств с результатами зачислений по реестрам №№,229,230,231 от 14.11.2018г., в день увольнения работодатель перечислил ответчику положенную при окончательном расчете денежную сумму (104 316,88 рублей) дважды, то есть всего перечислив 208 633,76 рублей\л.д.10-13\.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему 14.11.2018г. денежные средства в размере 104 316,88 рублей, перечисленные ему в виду технической ошибки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 как таковой факт перечисления ему 14.11.2018г. денежной суммы в размере 208 633,76 рублей не оспаривал; на неправильное исчисление ему заработной платы за ноябрь 2018г., компенсации за отпуск при увольнении не указывал, ссылаясь лишь на то, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку данных, указывающих на наличие счетной ошибки, в материалах дела не представлено, некорректная работа программы счетной ошибкой не является.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Указанные нормы предусматривают, что подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения любое не основанное на законе приобретенное или сбереженное имущество; перечень исключений из этого правила носит исчерпывающий характер и любое несоответствие обстоятельств диспозиции ст.1109 ГК РФ обуславливает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислены ответчику денежные средства в оспариваемой сумме, имелось ли такое обязательство у истца перед ответчиком.

Как указано выше, 14.11.2018г. трудовой договор, заключенный между ООО ТД «Русский хлеб» и ФИО1, был расторгнут; к выплате при увольнении ответчику полагалась денежная сумма в размере 104 316,88 рублей, размер которой ответчиком не оспорен и которая и была выплачена ответчику 14.11.2018г.

Однако, как следует из реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц от 14.11.2018г., номер счета ответчика был вновь включен в перечень получателей заработной платы и также 14.11.2018г. ответчику перечислено повторно 104 316,88 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ответчику 14.11.2018г. повторно денежные средства в размере 104 316,88 рублей не являются его заработной платой, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имел. Кроме того, перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и представленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные пунктом 3 ст.1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, перечисленная ответчику 14.11.2018г. повторно денежная сумма в размере 104 316,88 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно в связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 3286 рублей в счет возврата госпошлины \л.д.4\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ТД «Русский хлеб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ТД «Русский хлеб» сумму неосновательного обогащения в размере 104 316 рублей 88 копеек, 3286 рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий