Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являлись работниками ИП ФИО1 по трудовому договору. ФИО3 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С каждым ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку они осуществляли работу продавцами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.11.2018 г. на торговой точке с участием продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 проводилась ревизия по результатам которой выявлена недостача денежных средств в размере 226 906 рублей 07 копеек. В добровольном порядке ответчики возместить недостачу отказались, в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту недостачи, 21.03.2019 г. возбуждено уголовное дело. В ходе проверки КУСП № 805 от 19.02.2019 г. была проведена экспертиза, которой установлен размер недостачи (расхождения между документальным и фактическим остатками) в размере 242 750 рублей 87 копеек. 15.11.2019 г. постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску было принято решение о приостановке предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОЭБ и ПК УМВД России по г.Хабаровску поручено организовать розыск лиц совершивших данное преступление. Из-за халатного отношения ФИО3 и ФИО7 к вверенным товарно-материальным ценностям, ИП ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 242 750 рублей 87 копеек, что подтверждается материалам уголовного дела № 11901080001000123 возбужденного 21.03.2019 г. Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 242 750 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО7, не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 пояснила, что претензии материального характера у неё имеются только к ответчику ФИО3, в действиях которой установлены искажения при внесения записей в журналы учета. Данное подтверждается бухгалтерскими документами, заключением эксперта и не оспаривалось ФИО3 в день проведения ревизии. Ревизии проходят с периодичностью в два месяца. У каждого работника имеется свой журнал, в журнале ФИО7 искажений не имелось, только журнал ФИО3 имел искажения с уменьшением и данное не может быть связано с калькуляцией, расхождения значительные. Ревизия в ноябре 2018 г. проведена и ФИО3 признавала свою вину, впоследствии отказалась от уплаты ущерба. Настаивает на удовлетворении требований за счет ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования, пояснив, что требования оставляют неизменными, на усмотрение суда. Вместе с тем, именно ФИО3 является причинителем ущерба и она должна нести материальную ответственность. Материалами как гражданского дела, так и уголовного дела, в рамках которого проведена бухгалтерская экспертиза, подтверждается вина ФИО3, которая искажала записи в журнале, что привело к недостаче. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривая размер ущерба, пояснила, что следствием её вина не доказана. Ревизия проводилась 18 ноября 2018 года, её последний рабочий день был 11 ноября 2018 года. Приказа о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии она не видела и его не подписывала, ревизия проводилась не корректно, на разорванных пополам листах А4, не пронумерована. Подсчеты ревизии она не производила. За период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года доступ на торговую точку имели третьи лица в её отсутствие с 21.00 до 09.00. Она действительно была материально-ответственным лицом, в ревизии принимала участие, от неё сразу после ревизии потребовали письменное объяснение, она данное объяснение написала. Но признание написала под давлением работодателя, находилась в шоке от случившегося, в дальнейшем жалоб на действия работодателя не подавала. Вместе с тем, в период с августа по день ревизии, возможно причастными могли быть иные лица, поскольку выручку могли забирать супруг, дочь работодателя. Она допускала искажения при заполнении журнала и не оспаривает данный факт, но данное делала не умышленно, возможно имелись неточности при сложении в итоговой сумме. У неё сложное материальное положение, она возражает против взыскания с неё заявленной суммы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что до настоящего времени работает у ИП ФИО1 продавцом, включена в ревизионную группу, непосредственно проводила ревизию 18.11.2018 г. в присутствии продавцов ФИО7 и ФИО3 и по результатам ревизии установлены искажения, установлена недостача. ФИО3 предложено написать объяснения, она признавала свои нарушения.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 ТК РФ регламентирует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

20.10.2014 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым, работник принят для выполнения работы в должности «продавец-кассир» (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора, работник обязуется выполнять работу в должности «продавец-кассир» с подчинением внутреннему трудовому распорядке и соблюдением должностной инструкции.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что на срок действия договора работник обязуется, в том числе: выполнять обязанности согласно должностной инструкции; нести материальную ответственность за действия, которые нанесли материальный или иной ущерб работодателю в соответствии с законодательством РФ.

Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.2.3 Договора).

20.10.2014 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, согласно п.2 Договора, работодатель обязуется, в том числе: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно пункта 3 Договора, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник освобождается от ответственности в случае, если ущерб причинен не по его вине, что следует из содержания п. 4 Договора.

21.11.2018 г. ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21.11.2018 г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение ответчика ФИО3 о проведении ревизии 18.11.2018 г. после её увольнения, не нашли своего подтверждения.

03.09.2018 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО7 (работник) заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1 которого, работник принимается на работу на должность продавца в ИП ФИО1, настоящий договор является договором по основному месту работы (п.1.2), договор заключен на неопределенный срок (п.2.1).

Согласно условиям договора, работник принимает на себя обязанности, в том числе: осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.3.2.8); заключает договор о полной материальной ответственностью в соответствии с действующим законодательством (п.3.2.16).

Согласно пункта 9.1, продавец несет ответственностью за: невыполнение, ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей (пп.9.1.1); утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (пп. 9.1.6).

Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ, что следует из п. 9.2 Договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о новой редакции п. 7.2 Договора, устанавливающего размер заработной платы. По иным условиям договор не претерпел изменений.

03.09.2018 г. между ИП ФИО1 (работодатель) и ФИО7 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1. которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным принял на себя обязательства, в том числе: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю или своему непосредственному начальнику обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, в силу положений п. 2 Договора, работодатель принял на себя обязанность, в том числе: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Исключение материальной ответственности работника в силу п. 4 Договора, является установления ущерба не по его вине.

Из должностной инструкции продавца продовольственных товаров ИП ФИО1 утвержденной 01.04.2014, продавец продовольственных товаров относится к категории технических исполнителей, принимается на работу и увольняется с нее приказом ИП ФИО1 по представлению личного заявления (п.1.1).

В должностные обязанности продавца включены, в том числе: получение товара со склада; определение качества товара по органолептическим признакам; отборка образцов товаров для лабораторного анализа; уведомление администрации о поступлении товаров, не соответствующих требуемому качеству; подготовка товара к продаже (проверка наименования, количества, сортности, цены, состояние упаковки и правильности маркировки); подготовка товара к инвентаризации и участие в её проведении; осуществление контроля своевременного пополнения запаса товаров; работа, при необходимости, на контрольно-кассовой машине, подсчет чеков (денег) и сдача их в установленном порядке, сверка суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков; составление и оформление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточные акты при передаче материальных ценностей (пункт 2 Должностной инструкции).

Пунктом 4 Должностной инструкции предусмотрена ответственность продавца, за причинение материального ущерба и ущерба деловой репутации предприятия в передах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений статьи 233 Трудового кодекса РФ вытекает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника регулируется Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на торговой точке ИП ФИО1 по адресу: <адрес> проведена инвентаризация ТМЦ за период с 11.09.2018 по 18.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, 18.11.2018 г. в ходе проведенной по адресу: <адрес> ревизии, установлена недостача товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 на сумму 242 750 рублей 87 копеек.

18.11.2018 г. у работника ФИО3 отобрана объяснительная в день проведения ревизии, из содержания которой, факт и размер недостачи в 226 906 рублей 07 копеек работник не оспаривал со ссылкой на ошибку в ведении документов, утилизацию испорченных продуктов без уведомления работодателя, выразив согласие вернуть недостачу денежных средств, выявленную по её халатности в размере 113 453 рубля в срок до 27.11.2018 г.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии давления со стороны работодателя в процессе составления объяснительной, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, в том числе, из пояснений свидетеля следует, что никакого давления на продавца после ревизии не оказывалось.

Из самой объяснительной следует, что она изготовлена ФИО3 собственноручно, с проставлением даты и подписи под текстом.

На основании заявления ИП ФИО1, 21.03.2019 г. возбуждено уголовное дело № 11901080001000123 в СУ УМВД России по г.Хабаровску по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 11.09.2018 г. по 18.11.2018 г. неустановленное лицо, находясь на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> тайно похитило чужое имущество, принадлежащее ИП ФИО1 на сумму 242 750 рублей 87 копеек, чем причинило последней значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 15.11.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что согласно представленным на исследование документам, расхождение между документальным и фактическим остатком ТМЦ на торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 11.09.2018 по 18.11.2018 составил 242 750 рублей 87 копеек. К формированию вышеуказанной суммы недостачи привело занижение продавцом ФИО3 суммы прихода товара от поставщиков, товарных остатков на начало и по окончанию своей рабочей смены.

Данные выводы подтверждаются анализом представленных суду первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, накладные на списание, возврат), книг учета ТМУ, кассовых тетрадей, справок по учету ТМЦ за период с 11.09.2018 по 18.11.2018 г., которые в полном объеме учтены экспертом в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку данные выводы обоснованы, эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с законом, выводы научно аргументированы, основаны на непосредственном изучении всей первичной документации.

В процессе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 не оспаривала наличие данных занижений, достоверность выводов эксперта, в связи с чем, учитывая анализ материалов дела, суд приходит к выводу, что именно в период работы продавца ФИО3 а именно: 11.09.2018 – 16.09.2018 г., 25.09.2018 по 30.09.2018, 08.10.2018 – 14.10.2018, 22.10.2018 по 27.10.2018, 04.11.2018 по 11.11.2018 г, исходя из анализа представленных журналов учета, допущены искажения при ведении учета именно данным продавцом, при отсутствии каких-либо искажений в учетах продавца ФИО7

Исходя из объяснений ФИО3 от 27.11.2018 г., она при её опросе в период предварительного следствия, также подтверждала внесение недостоверных данных в свою тетрадь, ссылаясь на погрешности в подсчете, признавая допущенные ошибки, что в свою очередь указывает на то, что в нарушении положений Договора о полной материальной ответственности (пп. «в» п.1 Договора), ФИО3 допустила грубые нарушения по учету товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, указанными положениями Договора, продавец ФИО3 взяла на себя обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Следует также учитывать, что в тетрадях, исходя из выводов эксперта, отражена более полная информация, чем в выписке по расчётному счету ИП ФИО1, предоставленной эксперту на исследование, поскольку безналичная оплата товаров покупателями осуществлялась только за товар, без учета расчетов с поставщиками.

Также экспертом установлено, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в соответствии с требованиями Приказа №, в ходе исследования инвентаризационной описи (стр. 19 экспертного заключения) эксперт пришел к выводу, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи с № по № инвентаризационной комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственных лиц, в связи с чем, претензий к членам комиссии у материально ответственных лиц, продавцов ФИО7 и ФИО3 нет.

Таким образом, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, на 18 ноября 2018 года в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> остаток товарно-материальных ценностей составил 413 655, 24 руб.

Согласно предоставленным на исследование эксперту документам, расхождение между документальным и фактическим остатком за период с 11.09.2018 (дата последней инвентаризации) и 18.11.2018 г. составляет 242 750 рублей 87 копеек., при том, что документальный остаток был установлен в 656 406 рублей 11 копеек, а фактический остаток установлен в 413 655 рублей 24 копейки.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Применительно к рассматриваемому делу, случаев исключающих материальную ответственность работника ФИО3 не установлено, поскольку ущерб возник вследствие действий данного ответчика, допустившей ненадлежащее ведение учета товарно-материальных ценностей.

Ссылки ФИО3 на то, что она допускала обычные арифметические ошибки при использовании калькулятора, опровергаются анализом журнала учета, представленного суду на обозрение, из которого следует, что продавец ФИО3 действительно допускала ошибки при учете товарно-материальных ценностей, и данное не связано с техническими ошибками, в связи с очевидность ошибок.

В процессе рассмотрения дела, судом с участием сторон, путем случайной выборки проведена калькуляция одной из записей в журнале ФИО3 и установлены арифметические искажения более чем на 20 000 рублей, что указывает на намеренное допущение искажений со стороны ответчика.

К данному выводу, суд пришел и из анализа фактических обстоятельств по делу, поскольку у одного работодателя, данный ответчик осуществлял трудовую деятельность с 2014 г. и никаких нареканий до ноября 2018 г. у работодателя не было, т.е. продавец длительное время осуществляла трудовые обязанности, не допуская арифметических ошибок и нарушений при ведении журнала.

Именно данные обстоятельства ставят под сомнение доводы ответчика о наличии простых погрешностей в подсчетах.

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 20 октября 2014 г., проставила собственноручно подпись в инструкции.

Из анализа журнала учета представленного суду на обозрение, заполняемого ответчиком ФИО3, учитывая выводы эксперта, следует, что ФИО3 допускала значительные искажения при ведении журнала.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом (работодателем) и ответчиком (работником). В частности, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Решая вопрос о лице, ответственном за причиненный работодателю ущерб, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, а следовательно, лицом обязанным возместить ущерб является ФИО3, поскольку в результате исследования материалов дела установлено, что именно ненадлежащее ведение учета вверенных данному ответчику товарно-материальных ценностей, образовалась недостача в заявленном истцом размере.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, между тем, как работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у данного работника недостачи.

Доводы ответчика о наличии доступа третьих лиц к объекту после окончания смены с 21.00 до 09.00 утра опровергаются представленным суду договором на оказание услуг охраны от ДД.ММ.ГГГГ (действующий), заключенным между ООО «ЧОО «Дозор» (предприятие) и ИП ФИО1 (заказчик), из предмета которого следует, что предприятие обязано оказывать заказчику услуги по технической охране и ТРК (тревожная кнопка) в помещении павильона, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем объект (п.1.1 Договора).

Журналом снятия-постановки продуктового магазина по пер.Кадровому, 8/2 подтверждается факт осуществление охраны за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. включительно и из сообщения ООО «ЧОО «Дозор» следует отсутствие сработки охранного комплекса.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, к которым относятся случаи: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Применительно к рассматриваемому делу, в силу положений статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 несет полную материальную ответственность, под которой понимается обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, учитывая, что с данным работником заключен договор о полной материальной ответственности.

Оценивая обоснованность заключения между ИП ФИО1 и ФИО3 письменного договора о полной материальной ответственности, судом учитывается, что согласно статье 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвердило перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми возможно заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

К числу таких должностей отнесены, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Осуществляя трудовые функции в должности «продавец-кассир» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 отнесена к материально ответственным лицам по смыслу положений трудового законодательства.

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарной ответственности, удовлетворению не подлежат, поскольку с каждым из ответчиков заключен договор индивидуальной материальной ответственности при отсутствии заключения договора о коллективной (бригадной) ответственности.

Вместе с тем, коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, возникает, в силу статьи 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного коллективного договора о материальной ответственности, отсутствия фактов совместного выполнения ответчиками работ, связанных с учетом товарно-материальных ценностей, требования истца подлежат удовлетворению за счет виновного лица, установленного в процессе рассмотрения дела, т.е. с ФИО3

Анализ исследованных материалов дела дает основание прийти к выводу о том, что продавец ФИО3 при осуществлении трудовой деятельности, занижала сумму остатков, полученных товарно-материальных ценностей от продавца ФИО7, допустила недостачу, которая и сформировалась в результате недостоверного учета, а именно занижения суммы прихода товара от поставщиков и товарных остатков по окончанию рабочей смены. Принимая смену от ФИО7 данный ответчик осознавая это, занижала сумму остатков. При ведении учетов продавцом ФИО7, каких-либо нарушений, не установлено, поскольку никаких искажений данный продавец не допускала, арифметически правильно осуществляя фиксацию.

Судом также учитывается, что во время передачи смены между продавцами, они обмениваются своими остатками товарно-материальных ценностей, вели индивидуальные журналы учета, в которые не могли вносить записи посторонние, и в данном журнале отражался полный приход-расход продукции и наличные денежные средства и ревизия 18.11.2018 г. проводилась именно по данным записям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, судом учитываются положения статьи 246 Трудового кодекса РФ согласно которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Применительно к рассматриваемому делу, работодатель провел соответствующую проверку (ревизию) для установления размера причиненного ущерба, установил причину возникновения ущерба (грубое нарушение ведения учета товарно-материальных ценностей), одномоментно истребовав от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба и получил письменное объяснение от ФИО3, с уверением возместить ущерб до 27.11.2018 г.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что по истечении месяца после окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба, взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не признана виновной приговором суда, во внимание не принимаются, учитывая, что статьей 248 Трудового кодекса РФ закреплено условие, согласно которого, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Разрешая вопрос о размере ущерба, судом учитывается, что заявленный истцом размер ущерба в 242 750 рублей 87 копеек, доказан заключением экспертизы, результат которой ответчиком ФИО3 не оспорен, соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерба в заявленном размере.

При этом, судом учитывается, что оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и снижения размера установленного ущерба, не имеется, поскольку ответчик при ведении учета материальных ценностей, осуществляла явное занижение и искажение расчетов, имея достаточный опыт (с 2014 г.) работы в должности продавца-кассира, что указывает на осознанный характер её действий, не связанных с недостаточностью опыта либо квалификации. Учитывается также то, что в процессе рассмотрения дела не установлено иных причин для снижения размера ущерба, как и не установлено наличия свободного доступа к материальным ценностям третьих лиц.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 242 750 рублей 87 копеек с ответчика ФИО3

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5628 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО3 ущерб в размере 242 750 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 рублей.

В удовлетворении исковых требования к ФИО7, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 25.02.2020 г.

Судья О.С.Белоусова