Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» к ФИО7 ФИО34, ФИО13 ФИО35 ФИО8 ФИО36, ФИО3 ФИО37 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на земельный участок, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» снять с кадастрового учета земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков в государственную собственность, прекращении права собственности ФИО7 ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО3 ФИО40, ФИО13 ФИО41 на земельные участки,

установил:

Процессуальный истец - Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, муниципального образования «<адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» обратился в суд с первоначальным иском к ФИО7 ФИО42, ФИО13 ФИО43 ФИО8 ФИО44, ФИО3 ФИО45 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной Шарыповской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законности распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 главой <адрес> сельсовета ФИО46. выдан дубликат свидетельства № на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который согласно указанному свидетельству был предоставлен собственнику для строительства дома рыбака. Земельный участок в дальнейшем был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сельсоветом проведены публичные слушания, по результатам которых принято решение рекомендовать к предоставлению разрешения ФИО5 на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года образованы земельные участки с кадастровыми номерами: № Вновь образованные спорные земельные участки ФИО5 согласно договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, соответственно. Кроме того,

Вновь образованные спорные земельные участки ФИО5 согласно договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проданы ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 один из спорных земельных участков продал ФИО3

Таким образом, проверкой установлено, что продавец ФИО5 не имела право отчуждать спорные земельные участки, поскольку, ее право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, проданные ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО3, ФИО13, зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований, дубликат свидетельства на право собственности на землю, выдан главой <адрес> сельсовета ФИО5 незаконно.

При таких обстоятельствах, прокурор с учетом последующего уточнения по иску в части отчества ответчика ФИО3 (Т. 2 л.д. 63), просил истребовать спорные вновь образованные земельные участки из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО48, ФИО8 ФИО49, ФИО3 ФИО50, ФИО13 ФИО51 в пользу Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства прокурором исковые требования были уточнены. В дополнение к указанным в исковом заявлении обстоятельствам, прокурор указал, что из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2,5 га, для размещения дома рыбака на имя ФИО5 не выдавалось и не могло быть выдано. Отсутствуют сведения о проживании ФИО5 на территории <адрес> сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, свидетельство о праве собственности на землю не существовало, решение о предоставлении участка ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Таким образом, дубликат свидетельства, выданный ФИО5 главой <адрес> сельсовета ФИО52Л. ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным документом и не порождает никаких последствий. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в отсутствие на то законных оснований. Отсутствие законных оснований для кадастрового учета первоначального земельного участка указывает на отсутствие законных оснований для кадастрового учета образованных из него земельных участков. Таким образом, вследствие действий ФИО53 и ФИО5 спорный земельный участок оказался незаконно отчужден и выбыл из государственной собственности помимо воли администрации Шарыповского района, являющейся органом местного самоуправления, уполномоченным разграничивать собственность на земельные участки в момент выдачи дубликата свидетельства на право собственности на землю ФИО5 (Т.2 л.д. 76-81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (Т. 2 л.д. 92), судом принято уточнение по иску и определено продолжить рассмотрение гражданского дела по иску Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования «<адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» к ФИО7 ФИО54, ФИО13 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО3 ФИО57 о признании недействительным дубликата свидетельства на право собственности на земельный участок, возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» снять с кадастрового учета земельные участки, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков в государственную собственность, прекращении права собственности ФИО7 ФИО58, ФИО8 ФИО59, ФИО3 ФИО60, ФИО13 ФИО61 на земельные участки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков (Т. 1 л.д. 166-168).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (Т. 2 л.д. 50 оборотная сторона).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: ООО «ЦПИ Геодезия-Кадастр», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (Т. 2 л.д. 128).

В связи с тем, что контроль за соблюдением процедуры утверждения градостроительных планов земельных участков относится к компетенции Службы по контролю в области градостроительной деятельности, по ходатайству процессуального истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привечена Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (Т. 2 л.д. 141-145).

Представитель процессуального истца – старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора Степанов П.А., в судебном заседании заявленные прокурором исковые требования с учетом последующего уточнения по иску, поддержал по тем же основаниям. Добавил, что по поручению прокурора, а также в соответствии с распоряжением прокуратуры Красноярского края № от октября ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности оформления права собственности на земельные участки на территории <адрес>. В ходе проверки было установлено, что права на участок, который является предметом настоящего спора, оформлены на основании дубликата свидетельства на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ с площадью и видом разрешенного использования, который Земельным кодексом РСФСР не был предусмотрен. С целью проверки подтверждения доводов о невозможности предоставления данных земельных участков и выдачи оригиналов свидетельств в ДД.ММ.ГГГГ, был проведен ряд мероприятий: направлены запросы, сняты копии, в том числе, с материалов регистрационных дел, имеющихся в Шарыповском территориальном Управлении Росреестра, направлены запросы в Кадастровую палату, опрошены лица. Материалы проверки представлены суду с исковым заявлением.

Ответчики: ФИО7 ФИО62, ФИО13 ФИО63, ФИО8 ФИО64, ФИО3 ФИО65, представитель ответчика ФИО10 - ФИО15 (по доверенности) в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т. 2 л.д.186, 193-194).

Ответчики: ФИО1, ФИО3 направили в суд своих представителей. ФИО1, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 (Т. 1 л.д. 235).

Ответчики: ФИО13, ФИО10, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо ходатайства суду не представили, возражений по иску не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 186), представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 203), в судебном заседании исковые требования прокурора не признали.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 представила письменный отзыв на заявленные прокурором требования. Как следует из данного отзыва ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельных участков. До заключения сделки ФИО8 не знала и не могла знать о том, что ФИО5 имущество не принадлежит, поскольку право собственности было зарегистрировано в регистрирующем органе за ФИО5. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Земельные участки переданы продавцу ФИО5 по воле их собственника, о чем свидетельствуют: дубликат свидетельства на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности на образованные земельные участки в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года. До настоящего времени уголовное преследование по факту незаконной выдачи дубликата свидетельства не производится, вопрос о возмещении ущерба в результате виновных действий должностного лица не ставится. Факт незаконной выдачи дубликата свидетельства не подтвержден. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ границы сельских поселений в Шарыповском районе не были установлены. Таким образом, справка администрация Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ за № не является достаточным доказательством, подтверждающим, что земельный участок по <адрес>, не входил в границы села <адрес> и находится в 2,5 км от него, поскольку не отражает действительную ситуацию на момент предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Представленная истцом распечатка из программы базы данных ФМС не отражает сведения о регистрации по месту жительства на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, однако, это не является доказательством отсутствия у последней права на предоставление ей земельного участка в собственность. Дубликат свидетельства был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия свидетельства в <адрес> сельсовете на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ не является основанием считать дубликат незаконным, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство в <адрес> сельсовете отсутствовало. Причины отсутствия свидетельства не устанавливались, временной период утраты документа не исследовался. Истцом истребованы похозяйственная и адресная книги в доказательство не проживания ФИО5 в <адрес>, постановления ФИО66 сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ годы, в доказательство отсутствия адреса спорного земельного участка на территории <адрес>, землеустроительное дело, оформленное в ДД.ММ.ГГГГ году, реестр свидетельств на право собственности. Данные документы могут только косвенно утверждать, что ФИО5 на территории <адрес> сельсовета и в частности <адрес> не проживала, землевладельцем и домовладельцем не являлась. ФИО1, будучи собственником и законным владельцем спорных земельных участков реализовала свое право и возвела на них 6 жилых домов, право собственности на которые зарегистрировано в Росреестре. Следовательно, спорные земельные участки не могут рассматриваться в отрыве от прочно связанных с ними жилых домов, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что земли, на которых расположены спорные земельные участки, были переданы в ведение сельсовета, что подтверждается предоставленными материалами корректировки земель <адрес>, из которых видно, что вся береговая линия с той стороны, на которой расположены спорные земельные участки, находилась в ДД.ММ.ГГГГ в ведении сельсовета. Кроме того, в основу иска истцом положено то, что ФИО5 не могла получить свидетельство о праве собственности, поскольку она не проживала на территории <адрес> сельсовета. Однако данное утверждение истца опровергается показаниями свидетеля ФИО67, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что ФИО5 проживала на территории <адрес> сельсовета. Кроме того, в решении депутатов <адрес> сельсовета сказано, что земля предоставляется лицам, проживающим, а не зарегистрированным на территории поселения, о чем утверждал свидетель ФИО68.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т. 1 л.д. 204), не согласился с исковыми требованиями. В обоснование возражений заявил, что в представленных прокурором документах о местоположении земельного участка, речь идет о границах <адрес> и <адрес> сельсовета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетельство было выдано в ДД.ММ.ГГГГ Служба по контролю в области градостроительной деятельности заявляет о том, что на спорном участке запрещено строительство, однако в ДД.ММ.ГГГГ такой Службы не существовало. В информации, представленной Службой, везде звучат фразы «возможно», «предположительно», «более точно установить нельзя», то есть выводы Службы основаны на предположении. Свидетель ФИО69 подтвердила, что ФИО5 в период выдачи свидетельства проживала в <адрес>, где она арендовала у нее половину дома под жилое помещение, а вторую половину - для организации торговли, под магазин. Данную информацию также подтвердил свидетель ФИО70, который был допрошен в судебном заседании. Следовательно, факт проживания ФИО5 в <адрес> в спорный период доказан. Регистрации ФИО5 для получения свидетельства не требовалось. К показаниям ФИО71 который утверждал, что ФИО5 не проживала на территории <адрес>, следует относиться критически исходя из его пожилого возраста и очень длительной работы в администрации. Факт наличия оригинала свидетельства подтверждается фактом выдачи дубликата и показаниями ФИО72 – на тот момент главы <адрес> сельсовета. Законодательно нигде не закреплено, что оригинал свидетельства должен был храниться каким-то образом. Представленные истцом в качестве доказательств: похозяйственная и алфавитная книги не являются доказательствами, поскольку ФИО5 не занималась подсобным хозяйством. Указанные доказательства нарушают принципы относимости и допустимости, поэтому полагает, что данные доказательства являются недопустимыми. Данные документы содержат ряд исправлений, нарушений: они не прошиты, не пронумерованы, на них нет печати, в некоторых документах нет указания на название сельсовета. Документы выполнены разными почерками, разными способами заполнения. Реестр свидетельств ни в одной из номенклатур <адрес> сельсовета не указан. Учитывая данные обстоятельства, полагал, что иск Шарыповского межрайонного прокурора удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т. 2 л.д. 181).

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т. л.д. 180).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее Управление Росреестра по Красноярскому краю) своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела Управление было извещено надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра ФИО73 действующая по доверенности (Т.1 л.д. 183), представила письменные пояснения на заявленные исковые требования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в офис приема филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») обратилась ФИО9 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № В ходе проведенной правовой экспертизы, в порядке внутриведомственного взаимодействия, из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» были запрошены и получены кадастровые паспорта земельных участков, из которых следовало, что вышеуказанные земельные участки были образованы из исходного земельного участка с кадастровым номером №. В качестве правоподтверждающего документа на исходный земельный участок заявителем на государственную регистрацию был представлен дубликат свидетельства № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> сельсовета Шарыповского района ФИО74 согласно которому ФИО5 на основании решения <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га по адресу: <адрес>, для строительства дома рыбака. При таких обстоятельствах, при проведении правовой экспертизы, Управлением не было установлено оснований для отказа в государственной регистрации права на 42 заявленных земельных участка, образованных из земельного участка с кадастровым номером №. В последующем, на основании поступивших на регистрацию документов, в ЕГРП был зарегистрирован переход права собственности ФИО5 на все земельные участки, которые были отчуждены по договорам купли-продажи ответчикам ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО13 Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра (Т. 1 л.д. 180-182, Т. 2 л.д. 177, 191). Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 182). <данные изъяты>

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела (Т.2 л.д. 182). В своем ходатайстве представитель Территориального управления ФИО16 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Т. 2 л.д. 170), просила рассматривать дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Указала, что земельный участок с кадастровым номером № в реестре федерального имущества не значится (Т. 2 л.д. 169, 172, 182).

Третье лицо – администрация <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (Т. 2 л.д. 179).

Представитель третьего лица – администрации Шарыповского района Красноярского края ФИО17, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 61), в судебное заседание не явился, ранее предоставлял отзыв на заявленные исковые требования, согласно которому в рассматриваемое дело не представлено доказательств проживания ФИО5 на территории <адрес> сельской администрации Шарыповского района на момент предполагаемой выдачи свидетельства на право собственности на спорный земельный участок, соответственно не доказано право ФИО5 на получение данного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением <адрес> сельской администрации Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве собственности граждан на землю». Доказательств обоснованности нормы предоставления земельного участка находящегося в ведении сельского Совета народных депутатов – 2,5 га, так же не представлено. Считал исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению (Т. 2 л.д. 75, 178).

Третье лицо – ООО ЦПИ «Геодезия - Кадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Директор Общества просил рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «ЦПИ «Геодезия - Кадастр» (Т. 2 л.д. 185, 192).

Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (привлеченная по делу в качестве третьего лица), своего представителя в судебное заседание не направила, руководитель Службы просил рассматривать дело в отсутствие их представителя (Т. 2 л.д. 187).

Третье лицо - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - надлежащим образом извещено о дне, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы не направило (Т. 2 л.д. 183).

Руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

Указом Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определено, что земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР определено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР (действующей на 15 октября 1992 года, то есть день предполагаемой выдачи ФИО5 свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей), к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений, кроме прочих, отнесено предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 той же статьи, районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Постановлением <адрес> сельской администрации Шарыповского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве собственности граждан на землю» в связи с Указом Президента России ФИО24 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», постановлено предоставить возможность гражданам, проживающим на территории Парнинской сельской администрации получить в собственность землю. Основанием для определения размеров земельных участков является генплан размещения земельных участков (Т. 1 л.д. 136).

Таким образом, из совокупности указанных норм, суд делает вывод, что сельские, поселковые Советы народных депутатов вправе были предоставлять в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавать в собственность и аренду земельные участки только в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации (до 31.01.1998), имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 ЗК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На момент возникновения спорных правоотношений, связанных с постановкой исходного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет, регистрации права собственности на исходный и вновь образованные земельные участки и переход права, Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» регулировал отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее – Закон, Закон о кадастре).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 2 той же статьи Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Для осуществления кадастрового учета заявителем кроме прочих документов предоставляется копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости, заявление, межевой план (ст. 22 Закона).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами статьи 27 Закона о кадастре.

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости свидетельствует о прекращении существования такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 главой администрации <адрес> сельсовета ФИО75. был выдан дубликат свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. В дубликате свидетельства указан адрес собственника земельного участка – ФИО5: <адрес>, место нахождение земельного участка: <адрес>, основание предоставления земельного участка: Решение от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенное <адрес> сельским Советом, разрешенное использование: для строительства дома рыбака (земли населенных пунктов), вид пользования: в собственность, площадь участка: 2,5 га, из них бесплатно – 2,5 га. В дубликате свидетельства так же указано, что второй его экземпляр хранится в <адрес> сельском Совета. Подпись: ФИО18, дата выдачи свидетельства – ДД.ММ.ГГГГ, подпись землеустроителя – ФИО19 (Т. 1 л.д. 154).

Суду представлен Реестр свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес> сельсовета (Т. 1 л.д. 137-153), согласно которому сведения о выдаче свидетельства ФИО5 ФИО76 (без уточнения отчества) внесены простым карандашом, на обороте последнего листа. Подпись ФИО5 в получении свидетельства отсутствует (Т. 1 л.д. 153).

По результатам публичных слушаний (Т. 1 л.д. 134-135), ДД.ММ.ГГГГ решено рекомендовать к предоставлению ФИО5 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для личного подсобного хозяйства (Т. 1 л.д. 134-135).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий номер: № адрес: (описание местоположения): <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты>м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184).

Согласно межевому делу, кадастровым инженером ФИО20 были выполнены кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, местоположение границ указанного земельного участка согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельных отношений, архитектуры, градостроительства и охраны окружающей среды Администрации Шарыповского района ФИО21 (Т. 2 л.д. 205-222).

Как следует из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО11 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в офис приема филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обратилась ФИО5 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и образованные из него земельные участки. В качестве подтверждающего документа на исходный земельный участок заявителем на государственную регистрацию был представлен дубликат свидетельства № № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утерянного, ДД.ММ.ГГГГ главой Парнинского сельского Совета Шарыповского района ФИО77 Согласно указанному свидетельству, ФИО5, на основании решения <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ№ был предоставлен земельный участок площадью 2,5 га по адресу: <адрес>, для строительства дома рыбака.

Как следует из кадастровых паспортов, земельный участок с кадастровым номером №, то есть исходный спорный земельный участок, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> который был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием 42 земельных участков с кадастровыми номерами:

№ имеющих местоположение: <адрес> (Т. 1 л.д. 12-89). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Свидетель ФИО79. (исполнявший ДД.ММ.ГГГГ полномочия главы <адрес> сельсовета Шарыповского района Красноярского края) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО5, предъявила ему свидетельство на право собственности на землю. Каких-либо документов подтверждающих выдачу Новиковой свидетельства в сельсовета не было. ФИО5 он знал по работе, поскольку с обществом, которым управлял ее супруг, администрацией заключались гражданско-правовые договоры, ФИО5 работала у мужа бухгалтером. Кроме этого, с молодости он помнил, что Новикова содержала в <адрес> магазин по <адрес> и проживали они на территории сельсовета. Свидетельство было старое, в плохом виде, порванное, потрепанное, закрученные углы. ФИО5 выдал дубликат свидетельства, в котором отразил сведения указанные в самом свидетельстве. Постановление об уточнении адреса не выносил. С оригинала свидетельства снял копию, сам оригинал у ФИО5 не изымал. Границы <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ утверждены не были (Т. 2 л.д. 89 оборотная сторона).

Таким образом, из пояснений в судебном заседании участников процесса и свидетеля ФИО80., следует, что дубликат свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, был выдан ФИО81., исполнявшим на тот момент обязанности главы <адрес> сельсовета, ФИО5 на основании предъявленного ему оригинала свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при этом само свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчиков в оригинале либо копии не представлено.

При этом, глава сельсовета ФИО82., который утверждает, что дубликат свидетельства он выдал после того, как убедился в наличии оригинала свидетельства, при отсутствии второго экземпляра свидетельства в делах <адрес> сельсовета, не предпринял должных мер для сохранения оригинала свидетельства.

ФИО83. понимал, что запись о выдаче указанного свидетельства ФИО5 в Реестре выдачи свидетельств отсутствовала, вывод о выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ он сделал со слов ФИО5

Кроме того, как следует из оспариваемого стороной истца дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № он выдан главой сельсовета взамен утраченного, хотя в судебном заседании ФИО84 утверждал, что ФИО5 предъявляла ему оригинал свидетельства.

При этом, исходя из показаний свидетеля ФИО85., ФИО5 не представляла ему отказ регистрирующего органа в регистрации права по тому основанию, что свидетельство не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям и это является препятствием для регистрации права собственности.

При этом ФИО5, в случае наличия у нее на руках свидетельства на право собственности на земельный участок, и отказе регистрирующего органа в регистрации ее права на земельный участок, не была лишена права обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок.

Доказательств того, что ФИО5 обращалась в регистрирующий орган, с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок на основании имевшегося у нее на руках свидетельства на право собственности на землю и ей было отказано по причине того, что документ находился в ненадлежащем состоянии, не представлено.

Несмотря на эти обстоятельства, глава сельсовета ФИО86. выдал дубликат свидетельства, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок), адрес (описание местоположения): <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и в последующем право собственности на него было зарегистрировано за ФИО5

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся главой исполкома <адрес> сельского Совета, а затем главой <адрес> сельского Совета. После ДД.ММ.ГГГГ постоянным жителям на территории сельсовета, на основании данных похозяйственных книг, которые ежегодно обновлялись, выдавались свидетельства на право собственности на земельные участки. Земля предоставлялась в пределах населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, для ведения подсобного хозяйства, под хозяйственные строения, сенокосы. Под строительство дома рыбака земельные участи физическим лицам не предоставлялись, это была компетенция Земельного комитета администрации района. <адрес> на тот момент заканчивалась номером <адрес>, за границами поселения участки могли выделяться и предоставляться только администрацией района. Жителей сельсовета он знал в лицо, по фамилии, имени и отчеству. ФИО5 на территории сельсовета в ДД.ММ.ГГГГ не проживала и свидетельство на право собственности на землю ей не могло выдаваться, землепользователем она не являлась. Отводом земельных участков занималась землеустроитель ФИО87 она выдавала свидетельства на право собственности либо на право бессрочного пользования землей, он их подписывал (Т.2 л.д. 84 оборотная сторона).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО18, который был предупрежден перед его допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Данный свидетель не заинтересован в исходе дела, не находятся в каких-либо отношениях, свойстве с участвующими в деле лицами. Показания указанного свидетеля согласуются с материалами дела, свидетель работал в администрации <адрес> сельсовета в момент предполагаемой выдачи свидетельства на право собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, и с уверенностью заявил о том, что свидетельство на право собственности на землю ФИО5, на земельный участок площадью 2,5 га, под дом рыбака, не выдавалось, ФИО5 жителем села <адрес> не являлась.

Доводы представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, выразивших сомнения в правдивости показаний свидетеля ФИО18, исходя из его пожилого возраста, промежутка времени прошедшего со времени исполнения ФИО18 своих полномочий как главы сельсовета, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении.

Несмотря на возражение представителя третьего лица ФИО6, каких-либо допустимых доказательств опровергающих данные доводы (оригинал свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих проживание ФИО5 на территории <адрес> сельсовета Шарыповского района на момент предполагаемой выдачи ей свидетельства, доказательств того, что ФИО5 являлась землепользователем либо домовладельцем, в том числе, использующим землю или домовладение для садоводства или огородничества в качестве дачи, на территории <адрес> сельсовета Шарыповского района) не представлено.

Напротив стороной истца представлены сведения, согласно которым по базе данных ФМС ФИО5 на территории <адрес> зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ не была, что также косвенно подтверждает факт не проживания последней на территории указанного населенного пункта.

Кроме этого, как следует из представленных стороной истца документов:, Похозяйственной книги <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, Журнала постановлений администрации <адрес> сельского Совета Шарыповского района ДД.ММ.ГГГГ Списка адресного хозяйства по <адрес> сельсовету, Алфавитной книги хозяйств на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 1-48), ФИО5 на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не проживала, землепользователем и землевладельцем не являлась.

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО18, которые подтверждаются материалами дела, суд признает правдивыми и оценивает их как допустимые доказательства по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны ответчиков была допрошена свидетель ФИО22 Последняя показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем проживали по адресу: <адрес>. ФИО5 ФИО88 с ее мужем по имени ФИО89 в то же время она сдавала часть дома. Они занимались торговлей там же в магазине, дочь у них работала продавцом. Проживали они в их доме в ДД.ММ.ГГГГ. Договоры о проживании с ними не заключала. В доме их не прописывала, в домовой книге они не значились. Выделялись ли ФИО5 земельные участки на территории сельсовета и где ФИО5 с мужем проживали после того как съехали из ее дома, она не знает (Т. 2 л.д. 88 оборотная сторона).

Однако к показаниям свидетеля ФИО22 относительно проживания ФИО5 на территории <адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18

Кроме этого показания указанного свидетеля с достоверностью не подтверждают принятие решения и выдачу ФИО5 свидетельства на праве собственности на землю.

Одновременно с этим, к показаниям свидетеля ФИО90., в части того, что ФИО5 при обращении к нему предъявляла оригинал свидетельства на право собственности на землю, суд относится критически, поскольку данный свидетель, являясь лицом, выдавшим спорный дубликат свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересован в исходе дела.

Кроме этого, обращает на себя внимание факт того, что в дубликат свидетельства, ФИО91.ФИО92 самостоятельно, по своему усмотрению, внес адрес места нахождения участка: <адрес>.

Факт того, что земельный участок входит в границы <адрес>, ничем на момент выдачи дубликата свидетельства подтвержден не был, выводы относительно этого, сделаны ФИО93ФИО94. на основе его же предположения.

Постановление об уточнении адреса участка согласно показаниям ФИО95. им не выносилось, номер участка он определил примерно, что не соотносится с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно информации главы <адрес> сельсовета ФИО96., документы, подтверждающие фактическое местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в администрации <адрес> сельсовета отсутствуют, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № на указанный земельный участок, отсутствует (Т. 1 л.д.133).

Согласно информации администрации <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами: № (образованные из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с генеральным планом <адрес> сельсовета, утвержденным решением <адрес> сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№, не входят в границы населенного пункта <адрес>. Расстояние от границы населенного пункта <адрес> до вышеуказанных участков составляет 2,5 км. (Т. 1 л.д. 165).

Доказательств того, что на момент предполагаемой выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ, земля, на которой расположены спорные земельные участки, входила в черту населенного пункта – <адрес>, или относилась к землям, переданным в ведение сельсовета, ответчиками и их представителями не представлено.

Кроме этого, суд исходит из того, что у <адрес> сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания предоставления земельного участка в собственность гражданину ФИО5, вне границ <адрес>, в границах Шарыповского района, поскольку исходя из Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ч.ч. 1 и 3 ст. 23 Земельного кодекса РСФСР, только районные Советы народных депутатов были вправе передавать в собственность земельные участки из всех земель в границах района.

Предоставление поселковыми администрациями на основе указанных правовых норм земельных участков под дом рыбака предусмотрено не было.

Данный факт подтверждает и постановление <адрес> сельской администрации Шарыповского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве собственности граждан на землю», которым постановлено предоставить возможность гражданам, именно проживающим на территории <адрес> сельской администрации, получить в собственность землю.

Каких-либо доказательств того, что ФИО5 на момент предполагаемой выдачи свидетельства на право собственности на землю занималась предпринимательской деятельностью, связанной с рыбоводством, рыболовством, организацией спортивного или любительского рыболовства, либо иной деятельностью, так или иначе касающейся целевого назначения земельного участка (для строительства дома рыбака), суду не представлено.

Согласно показаниям, допрошенного по уголовному делу свидетеля ФИО23 – начальника партии № 1 ООО «ЦПИ «ГеоКад», он по просьбе ФИО26, который работает в кадастровой палате г. Шарыпово, для определения местоположения земельного участка, принадлежащего согласно свидетельству ФИО5, с разрешенным использованием, для строительства дома рыбака, выехал в <адрес>. Участок ФИО5 находился в нескольких километрах от <адрес> на берегу <адрес>. На момент его осмотра граница участка была выложена бетонными ФСКами. По указанию ФИО97 он произвел замеры участка в указанном им направлении, вследствие чего размер участка получился <данные изъяты>. После проведения замеров он начал изготавливать межевое дело, составил план границ участка и его частей. Заместитель начальника отдела земельных отношений и архитектуры администрации Шарыповского района ФИО98 подтвердил при согласовании границ участка, что ему известно, где он находится, размер участка и его местоположение. Также акт согласования был подписан ФИО5, она согласилась тем самым с размерами участка. Участок ФИО5 находится в 2,5 км от <адрес>. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, с адресом местоположения: <адрес>, он проводил по просьбе ФИО99, с ФИО5 не встречался, договор на проведение работ не заключал (Т. 2 л.д. 120-126).

Таким образом показания данного свидетеля также подтверждают факт того, что местоположение участка было определено непосредственно перед его межеванием, границы участка находились вне границ населенного пункта – <адрес>.

При оценке исковых требований процессуального истца, суд также исходит из того, что ФИО5 свои права на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, о наличии у нее права собственности, исходя из своих гражданских обязанностей (несения бремени содержания своего имущества – ст. 210 Гражданского кодекса РФ, уплаты законно установленных налогов – ст.ст. 23, 38, 288, 389 Налогового кодекса Российской Федерации), не сообщала, участок по назначению не использовала.

Доказательств опровергающих данные выводы, в том, числе свидетельствующих о предоставлении ФИО5 земельного участка в пределах исторически сложившихся границ <адрес> Шарыповского района не представлено.

Кроме этого, суду была представлена информация Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (Т. 2 л.д. 233), согласно которой в соответствии с информацией публичной кадастровой карты Российской Федерации вновь образованные земельные участки имеют разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> сельского Совета депутатов Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ№ в генеральный план <адрес> внесены изменения связанные с включением части рассматриваемых земельных участков (с № по № кадастрового квартала №) в границы населенного пункта <адрес> и изменением функционального назначения территории их размещения. При визуальном рассмотрении схемы нового генерального плана <адрес>, утвержденного в <адрес>, земельные участки с №№, предположительно находится в одной (или 2-х) из 3-х функциональных зон: природного ландшафта (защитного озеленения), рекреационные (озелененных территорий общего пользования), жилые (перспективной жилой застройки) с наложением зон с особыми условиями использования территории: береговой полосы общего пользования, водоохранной зоны <адрес> и санитарно-защитной зоны промышленных предприятий.

Согласно документу градостроительного зонирования – Правилам землепользования и застройки МО <адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края, Карты градостроительного зонирования территории, земельный участок с кадастровым номером №, предположительно находится в одной (или 2-х) из 3-х функциональных зон: зоне земель запаса, зоне земель особо охраняемых природных территорий и (или) зоне сельскохозяйственного назначения с наложением водоохранной зоны. Более точно определить принадлежность участков к той или иной функциональной и территориальной зоне не представляется возможным, так как графические материалы указанных схем не оцифрованы.

Учитывая, что градостроительные регламенты и разрешенное использование земельных участков устанавливается Правилами землепользования и застройки, земельный участок согласно №ДД.ММ.ГГГГ года предположительно находится в следующих территориальных зонах: земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий и (или) сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 6 статьи 36 ГрК РФ, а так же в соответствии с материалами ПЗЗ для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития градостроительные регламенты не устанавливаются.

Согласно части 7 статьи 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с материалами ПЗЗ, на участках, на которые распространяется режим особой охраны природных территорий (текстовая часть ПЗЗ прилагается), запрещена хозяйственная деятельность, в том числе, распашка земель, самовольные рубки и самовольные посадки деревьев и кустарников, возведение объектов капитального строительства, не связанных с использованием земель особо охраняемых территорий местного значения рекреационного назначения (и др.).

Таким образом, как видно из перечня зон, указанных в материалах документов территориального планирования (схема планируемого использования территории муниципального образования «<адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края») и градостроительного зонирования (ПЗЗ муниципального образования «<адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края»), территория, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не предназначена для индивидуального жилищного строительства.

Кроме этого возможное наличие в границах рассматриваемых земельных участков зон с особыми условиями использования территории, в том числе водоохранной зоны, накладывает дополнительные ограничения на использование земельных участков в соответствии с действующим законодательством (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку дубликат свидетельства не подтверждает факт принятия решения о предоставлении ФИО5 земельного участка на праве собственности, исходя из указанных выше норм материального права, представленных процессуальным истцом доказательств, суд делает вывод, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся земельный участок в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР».

Решение о предоставлении земельного участка в <адрес> Шарыповского района <адрес> сельским Советом, в спорный период времени, не принималось.

Следовательно, свидетельство на право собственности на землю ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году, не выдавалось.

Из чего следует, что и законных оснований для выдачи главой <адрес> сельсовета ФИО100. ФИО5 дубликата свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (с указанием места его жительства: <адрес>), с определением места нахождения земельного участка: <адрес>, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за №, удостоверенного <адрес> сельским Советом, с разрешенным использованием: для строительства дома рыбака (земли населенных пунктов), в собственность бесплатно, площадью участка: 2,5 га, не имелось.

При этом отдельного решения о признании недействительным дубликата свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 главой <адрес> сельсовета ФИО101.Л., не требуется.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, земельные участки переданы ФИО5 по воле их собственника, и, следовательно, они не могут быть истребованы из чужого незаконного владения, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что факт незаконной выдачи дубликата свидетельства не подтвержден, не основан на представленных стороной истца доказательствах.

Доводы, ставящие под сомнение справку администрация Шарыповского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, суд не принимает во внимание, поскольку данная справка оценена судом наряду с другими допустимыми доказательствами, в результате чего суд пришел к выводу, что земельный участок, который предполагаемо был представлен ФИО5, находится за пределами <адрес>.

При этом представитель в своих возражениях согласилась с тем, что представленные истцом похозяйственная и адресная книги, постановления <адрес> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ годы, землеустроительное дело, косвенно утверждают, что ФИО5 на территории <адрес> сельсовета и в частности <адрес> не проживала, землевладельцем и домовладельцем не являлась.

Доводы представителя о том, что земельные участки не могут рассматриваться в отрыве от прочно связанных с ними возведенных ФИО1 жилых домов, суд считает несостоятельными, поскольку строения, расположенные на земельных участках предметом спора не являлись, требования относительно их прокурором не заявлялись, вопрос о правах на них не разрешался.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 со ссылкой на материалы проекта корректировки материалов перераспределения земель <адрес>, суд не может принять во внимание, поскольку в отсутствие оригинала свидетельства на право собственности на землю, суд сделал вывод о том, что решение о предоставлении ФИО5 земельного участка не принималось.

По тем же основаниям суд не принимает доводы представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6

Кроме этого в возражениях представитель ФИО6 заявил о недопустимости доказательств: Похозяйственной и Алфавитной книги, Реестра свидетельств, поскольку они содержат ряд исправлений, нарушений (не прошиты, не пронумерованы, на них нет печати, в некоторых документах нет указания на название сельсовета, документы выполнены разными почерками, разными способами заполнения).

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из указанных процессуальных норм и их правового смысла, суд не может принять доводы представителя ФИО6

При оценке доводов представителя, суд исходит из того, что Дело «Постановления Администрации <адрес> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ», содержащее постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ. «О присвоении порядковых номеров», Похозяйственная книга, Алфавитная книга, Землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала № массив №<адрес>, находились в производстве администрации <адрес> сельсовета Шарыповского района, повседневно использовались в работе и при всем том, что они велись должностными лицами сельсовета ненадлежащем образом, данные рабочие книги косвенно подтверждают наряду с другими представленными по делу доказательствами, тот факт, что ФИО5 на территории <адрес> сельсовета и в частности <адрес> не проживала, землевладельцем и домовладельцем не являлась.

Согласно Реестру в сельсовете велся учет выданных свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим в <адрес>.

Тот факт, что при ведении Реестра допускались исправления, а сам Реестр не был включен в номенклатуру дел администрации <адрес> сельсовета, свидетельствует только об исполнении своих должностных обязанностей должностными лицами сельсовета, работа которых не является предметом рассмотрения в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данные документы, которые были представлены суду в установленном законом порядке, в судебном заседании, обладают признаком относимости, являются иными доказательствами по гражданскому делу и соответствуют признаку допустимости.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок), адрес (описание местоположения): <адрес>, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 184) на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением последней был представлен дубликат свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 209-210).

Согласно межевому делу, на основании заявления ФИО5, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», были проведены кадастровые работы, в результате которых исходный земельный участок с кадастровым номером №Т. 2 л.д. 119, 223-232).

ДД.ММ.ГГГГ в офис приема филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») обратилась ФИО5 с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № В качестве правоподтверждающего документа на исходный земельный участок заявителем на государственную регистрацию был представлен тот же дубликат свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданный взамен утерянного ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> сельсовета Шарыповского района ФИО102

Таким образом, суд делает вывод, что в виду отсутствия правовых оснований, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями статей 20, 22, 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании представленного заявления ФИО5 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и представленного дубликата свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного без законных на то оснований, осуществлен быть не мог, поскольку ФИО5 не являлась надлежащим субъектом данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исходный земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, поставлен на кадастровый учет без наличия на то законных оснований.

Следовательно, право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, не могло быть зарегистрировано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО10 купил вновь образованные из исходного земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами: № (Т. 1 л.д.156-159).

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продала ФИО12, а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № (Т. 1 л.д.160, 164).

ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, а ФИО13 купила земельный участок с кадастровым номером № (Т. 1 л.д. 161).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а ФИО1 купила вновь образованные из исходного земельного участка, земельные участки с кадастровыми номерами: №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельных участков с кадастровыми номерами:

- № - является ФИО7 ФИО103;

- с кадастровым номером№ – ФИО3 ФИО104;

- с кадастровым номером № – ФИО13 ФИО105;

- с кадастровыми номерами: № – ФИО8 ФИО106 (Т. 1 л.д. 90-131).

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО3, в государственную собственность спорных вновь образованных земельных участков и снятии с кадастрового учета вновь образованных земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами: №, собственниками которых являются ответчики, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены ошибочно, о чем было заявлено представителем процессуального истца в судебном заседании. Указанный земельный участок не являлся предметом спора.

Прекратившие существование объекты недвижимости не могут являться объектами гражданских прав (статьи 128-130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае прекращения существования объекта, в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета.

При этом не требуется отдельного решения о прекращении права собственности ФИО10, ФИО13, ФИО1 на вновь образованные земельные участки, поскольку после их истребования в государственную собственность, регистрационным органом, на основании указания об этом в резолютивной части решения, будет произведена соответствующая запись в ЕГРП.

Одновременно с этим у суда не имеется правовых оснований для возложения на Кадастровую палату обязанности снять земельные участки с кадастрового учета, поскольку само по себе решение суда о снятии земельных участков с кадастрового учета, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ возлагает на регистрирующий орган - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» обязанность внести соответствующую запись в государственный кадастр недвижимости на основании судебного акта независимо от его участия в деле и процессуального статуса.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены исковые требования (неимущественного характера) Шарыповского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и муниципальных образований <адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», «Шарыповский район Красноярского края» учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков: ФИО10, ФИО13, ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края», государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого, исходя из размера, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования <адрес> сельсовет Шарыповского района Красноярского края», муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 ФИО107 в государственную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 24№ (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для личного подсобного хозяйства, регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 ФИО108 в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для личного подсобного хозяйства, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 ФИО109 в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для личного подсобного хозяйства, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 ФИО110 в государственную собственность земельные участки с кадастровыми номерами: № адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для личного подсобного хозяйства, регистрационные записи: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для личного подсобного хозяйства.

В удовлетворении оставшейся части иска Шарыповскому межрайонному прокурору отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО111, ФИО3 ФИО112, ФИО13 ФИО113, ФИО8 ФИО114 государственную пошлину в доход муниципального образования «Шарыповский район Красноярского края» в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Корнев