Гражданский кодекс часть 1

Лукина О.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований истец указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, Лукиным Р.Ю. В период совместной жизни, супругами были приобретены: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; на предоставленном в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> возведен фундамент жилого дома, стоимость которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Автомобили находятся в пользовании ответчика; договор аренды земельного участка также заключен с ответчиком.

Истец просит разделить имущество, приобретенное в период брака, следующим образом: передать в собственность ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукина О.В. и ее представитель, адвокат Зеленева Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в настоящее время спорный автомобиль марки «<данные изъяты>» находится в фактическом владении ответчика Лукина Р.Ю.; с предложенной ответчиком стоимостью данного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец согласна, данную стоимость автомобиля оспаривать не намерена. Стоимость автомобиля марки «Камаз», определенная в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей истцом также не оспаривается. Стоимость незавершенного строительством дома, расположенного по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей также истцом не оспаривается.

В судебном заседании представители ответчика Лукина Р.Ю., Безбородова Н.А. и Золотухина О.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска. Возражения мотивировали тем, что автомобиль марки «Камаз» был приобретен на денежные средства, переданные Лукину Р.Ю. в дар его матерью, Лукиной Г.А., следовательно, подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу; автомобиль марки «Лада-Приора» стоимостью <данные изъяты> рублей, зарегистрирован на имя истца, преимущественно ею использовался, в связи с чем, по мнению истца он подлежит передаче истцу; незавершенный строительством дом разделу не подлежит. Поскольку фундаментные блоки бывшими супругами не приобретались, а работы по возведению фундамента не оплачивались, то и денежная компенсация не может быть взыскана.

Ответчик Лукин Р.Ю., Сысоев Р.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу иска, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лукины состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 8). Данный брак между супругами Лукиными был прекращен на основании решения мирового судьи Грязинского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия № (л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное в период брака супругов, является их совместной собственностью.

Как следует из искового заявления, Лукиной О.В., в период брака супругами за счет общих средств было приобретено следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №; незавершенный строительством жилой дом (готовность 18%), находящийся на земельном участке, предоставленном в аренду, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленных документов следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Лукиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что данный автомобиль был приобретен в период брака сторонами не оспаривается. Не оспаривается сторонами и стоимость данного автомобиля, определенная по экспертному заключению в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Лукиным Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными из УГИБДД УМВД России по Липецкой области. Факт приобретения данного автомобиля Лукиным Р.Ю. в период его брака с Лукиной О.В. сторонами, также не оспаривается. Не оспаривается сторонами и стоимость автомобиля, определенная в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты> рублей (с учетом затрат необходимых на восстановление автомобиля).

Довод представителей ответчика в той части, что данный автомобиль подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку был приобретен Лукиным на денежные средства, подаренные ему матерью, Лукиной Г.А., суд считает несостоятельным.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, из объяснений представителей ответчика следует, что изначально автомобиль марки «<данные изъяты>» был приобретен в 2007 году в общую собственность Лукина, Будюкина и Мещерякова. При этом, Лукин внес сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Будюкин и Мещеряков - <данные изъяты> рублей (кредит был оформлен на имя Будюкина). Автомобиль был зарегистрирован на имя Будюкина. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, а также подтверждаются показаниями свидетеля Мещерякова С.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца.

В ДД.ММ.ГГГГ году Лукин Р.Ю. выкупил у Будюкина, принадлежавшую ему долю в праве собственности на спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, и зарегистрировал за собой право собственности на данный автомобиль.

Из показаний Лукиной Г.А. и Косых Н.И., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лукина Г.А. продала принадлежавшую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от продажи квартиры (доли в праве) денежные средства находились в доме Лукиной Г.А. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына, Лукина Р.Ю., она передала ему деньги в размере <данные изъяты> рублей в дар для приобретения автомобиля Камаз в единоличную собственность для извлечения прибыли для нужд его семьи.

Вместе с тем, данный договор дарения был оформлен в устной форме, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ от Лукиной Г.А. к Лукину Р.Ю. суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, что именно эти средства были использованы Лукиным Р.Ю. для приобретения автомобиля <данные изъяты> в единоличную собственность.

В свою очередь, Лукина Г.А. в судебном заседании пояснила, что передала денежные средства сыну безвозмездно для приобретения автомобиля с целью его дальнейшего использования для нужд семьи Лукиных.

Кроме того, из объяснений сторон и их представителей следует, что фактически Лукин Р.Ю. приобрел в ДД.ММ.ГГГГ долю в праве на спорный автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрел оставшуюся долю стоимостью около <данные изъяты> рублей.

Бесспорных доказательств приобретения Лукиным Р.Ю. спорного автомобиля за счет личных средств, в том числе переданные ему в дар третьими лицами, что в соответствии с положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации влечет изменение статуса данного имущества (личное имущество одного из супругов), суду не представлено.

Кроме того, к показаниям Лукиной Г.А. и Косых Н.И. суд относится критически, поскольку Лукина Г.А., являясь близким родственником ответчика имеет личную заинтересованность в исходе дела, а показания Косых Н.И. противоречивы. Так, Косых Н.И. показала, что Лукина Г.А. не испытывала материальных трудностей и передала в ДД.ММ.ГГГГ ответчику безвозмездно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранившиеся у нее дома более двух лет, после продажи принадлежавшей ей квартиры. При этом, свидетель Косых поясняет, что Лукина Г.А. неоднократно в этот же период времени оформляла кредиты в банке, в том числе, в связи с осуществлением капитального ремонта принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между Лукиным Р.Ю. и Сысоевым Р.А., не содержит сведений об исполнении условий данного договора сторонами в части уплаты стоимости отчуждаемого автомобиля и передачи его покупателю.

Более того, как усматривается из представленных сведений, на момент рассмотрения данного дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за Лукиным Р.Ю.; автомобиль находится по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра автомобиля, включенного в состав экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ответчику Лукину Р.Ю., а заключенный им договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен.

Стоимость спорного автомобиля определена экспертом с учетом имеющихся неисправностей, в размере <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по экспертной деятельности свыше 9 лет; заключение подготовлено на основании произведенного осмотра автомобиля, выводы эксперта подробно мотивированы. Стороны представленное заключение не оспорили.

Проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что спорный автомобиль КАМАЗ был приобретен Лукиным Р.Ю. в период брака с Лукиной О.В., следовательно, в соответствии с требованиями статьи 34 СК РФ данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и принадлежит им на праве общей совместной собственности не зависимо от того на чье имя оно зарегистрировано. Стоимость данного имущества суд считает необходимым определить с учетом представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду Лукину Р.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленного инвентаризационного дела № в, следует, что к инвентаризационному учету принят объект незавершенного индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - жилой дом (готовность 18%). Технический паспорт изготовлен ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Грязинское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве правообладателя объекта указан Лукин Р.Ю.; дата внесения сведений - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лукина Р.Ю. подготовлен градостроительный план земельного участка № по <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ администрацией Грязинского муниципального района Лукину Р.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленному экспертом «Липецкой торгово-промышленной палаты» Бицуковой О.А., на земельном участке № по <адрес> в <адрес> имеется незавершенный строительством жилой дом готовностью 18%. Объект представляет собой фундамент ленточный из сборных железобетонных блоков ФБС. Размер в плане <данные изъяты> м.; количество использованных блоков <данные изъяты> штук. Действительная стоимость строительных материалов и работ, затраченных при строительстве незавершенного жилого дома (готовность 18%) составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по экспертной деятельности 26 лет, в том числе в должности эксперта - 9 лет; заключение подготовлено на основании произведенного осмотра объекта оценки, выводы эксперта подробно мотивированы. Стороны представленное заключение не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имущество, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты><данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; незавершенный строительством жилой дом (готовность 18%), расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, является совместной собственностью бывших супругов Лукиных, поскольку было приобретено ими в период брака.

Довод представителей ответчика в той части, что незавершенный строительством жилой дом за кем-либо из бывших супругов не зарегистрирован, следовательно, не может быть предметом данного спора, суд считает несостоятельным по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Несмотря на то, что право собственности на незавершенный строительством жилой дом (готовность 18%), расположенный по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела не зарегистрировано, тем не менее, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объект незавершенного строительства также является объектом гражданских прав. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, предоставленном на праве аренды, выдано Лукину Р.Ю.; данный объект принят к инвентаризационному учету; приобретен (создан) бывшими супругами в период брака (фундамент дома возведен в ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, данный объект подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Довод представителей ответчика в той части, что при строительстве фундамента жилого дома каких-либо материальных затрат произведено не было, в связи с чем, стоимость, определенная экспертом не может быть применена, суд считает несостоятельным поскольку при разделе совместно нажитого имущества учитывается стоимость имущества, подлежащего разделу, определяемая на момент разрешения спора, а не на момент его приобретения (создания).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака бывших супругов Лукиных следующее имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей; незавершенный строительством жилой дом (готовность 18%), находящийся на земельном участке, предоставленном в аренду, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ: «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Оснований для применения положений части 2 статьи 39 СК РФ (отступление от начала равенства долей супругов в общем имуществе) суд не находит.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного Кодекса РФ: «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если, одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.».

Какого-либо договора, заключенного между супругами в части определения долей в общем имуществе, сторонами по делу представлено не было.

Таким образом, учитывая, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет <данные изъяты> рублей, а доли супругов в имуществе равны, то доля каждого супруга составит: <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что до прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ) Лукин Р.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № по цене <данные изъяты> рублей. Истец Лукина О.В. оспаривать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не намерена; интереса в использовании данного имущества не имеет. Поскольку на момент рассмотрения дела Лукин Р.Ю. является собственником автомобиля (в ГИБДД автомобиль зарегистрирован на его имя); доказательств исполнения сторонами договора его условий суду не представлено, то, по мнению суда, данное имущество подлежит передаче в собственность ответчику, Лукину Р.Ю.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в период брака автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> преимущественно использовался истцом Лукиной О.В., имеющей специальное право управления транспортными средствами соответствующей категории. На момент предъявления иска в суд, истица не исключала возможность передачи ей в собственность указанного автомобиля. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Лукиной О.В. С учетом изложенного, а также учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества суд передает каждому из супругов соответствующую часть имущества, а выплата денежной компенсации осуществляется лишь в исключительных случаях (передача имущества стоимостью менее принадлежащей доли, либо в результате раздела неделимой вещи), то суд считает необходимым автомобиль марки «Лада-Приора», государственный регистрационный знак №, передать в собственность истца Лукиной О.В.

Незавершенный строительством жилой дом (готовность 18%) реальному разделу не подлежит, поскольку выдел в натуру принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанный объект невозможен. Учитывая, что данный объект возводится на земельном участке, предоставленном Лукину Р.Ю. на праве аренды; ответчик является застройщиком данного объекта (разрешение на строительство выдано на имя Лукина Р.Ю.); истец в использовании данного имущества не заинтересована, следовательно, данный объект следует передать ответчику, Лукину Р.Ю.

В силу части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации
при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей каждому из бывших супругов, составляет <данные изъяты> рублей.

Истцу Лукиной О.В. передано имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчику Лукину Р.Ю. передано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> за превышение стоимости передаваемого ответчику имущества.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы в части оплаты государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости имущества, подлежащего разделу. Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Из представленного экспертным учреждением «Липецкая торгово-промышленная палата» заявления следует, что истцом Лукиной О.В. оплачена только часть стоимости экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования истца Лукиной О.В. удовлетворены, то суд считает необходимым оставшуюся часть оплаты за производство экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика Лукина Р.Ю. в пользу экспертного учреждения «Липецкая торгово-промышленная палата».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Решил:

Передать в собственность Лукиной О.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Передать в собственность Лукина Р.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Считать принадлежащим Лукину Р.Ю. на праве собственности незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 18%), находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукина Р.Ю. в пользу Лукиной О.В. в счет компенсации превышения стоимости передаваемой доли в праве на совместно нажитое имущество супругов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лукина Р.Ю. в пользу «Липецкая торгово-промышленная палата» в счет оплаты экспертного заключения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.