Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Брусенцова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Брусенцов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Новотач» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор, согласно которому приобрел у ответчика по каталогу интерактивный учебно-развлекательный комплекс (далее устройство). ДД.ММ.ГГГГ устройство ему было доставлено транспортной компанией «Деловые линии». Поскольку порядок и срок возврата товара ему не был разъяснен истец просил ответчика вернуть уплаченные за товар деньги. На претензию о возврате денежных средств от ответчика ответа не поступило, и до момента обращения в суд с иском денежные средства не возвращены. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в свою пользу 169200 рублей уплаченных за товар, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В настоящем судебном заседании Бруснецов А.А. исковые требования, по доводам, изложенным в иске поддержал.

Ответчику ООО «Новотач», о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судебные уведомления по адресу, указанному в исковом заявлении, который является юридическим адресом указанного юридического лица. Однако вся судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Так же судебные уведомления направлялись на электронный адрес, с которого ответчик осуществляет дистанционную торговлю. Между тем сведения о том, что указанное уведомление было получено истцом отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из чего суд, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, признавая ответчика должным образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд, исходя из положений главы 22 ГПК, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 20 Правил продажи товара дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из представленных истцом письменных доказательств судом установлено, что в соответствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новотач» и Брусенцовым А.А. заключен договор № купли-продажи товаров дистанционным способом, посредством электронной почты, согласно которому истец, сделав заказ на приобретение товара указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Договор не содержит раздела и условий о порядке и сроках возврата товара (л.д.18-20). Согласно спецификации к договору №НТФР-000634 Брусенцов А.А. сделал заказ на приобретение интерактивного учебно-развлекательного комплекса «Тимон» (далее Устройство) стоимостью 180000 руб., с учетом скидки за 169200 руб. ( л.д.21).

ООО «Новотач» г. выставило истцу счет на общую сумму 169200 руб. (л.д.17), который ДД.ММ.ГГГГ был отгружен Брусенцову А.А. и через компанию «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ получен им (л.д.15-16).

Сторонами не оспаривалось, что заказанное Устройство было оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ согласно выставленному счету и ДД.ММ.ГГГГ оно доставлено по указанному истцом адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных телефонных переговоров, истец посредством электронной почты, а так же посредством «Почты России» обратился к ответчику с просьбой принять обратно контроллер Устройство и вернуть ему обратно уплаченные за контроллер денежные средства, указывая на сохранность товарного вида и упаковки, указав, что в нарушение ст.10 Закона о защите прав потребителя ему не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара (л.д.5), что подтверждается скриншотами и квитанцией с описью вложения (л.д. 8-14).

Истец утверждает, что ответа на претензию не последовало.

Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты. Им так же каких-либо доказательств того, что истцу была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, суду не было представлено.

Пунктом 3 ст. 497 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или местонахождению покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п. 4 ст. 497 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Данные правила распространяются на товар вне зависимости от наличия в нем недостатков.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранен его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающие факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 3 и 4 п. 4 ст. 26.1 Закона).

Кроме того, положения ст. 26.1 Закона в качестве необходимого условия для возврата потребителем товара надлежащего качества называют сохранение им товарного вида.

Иных ограничений по товару не существует, поскольку Перечнь непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, не применяется к продажам, осуществленным дистанционным способом.

В подтверждение утверждения истца о том, что товар не был в употреблении и сохранен его товарный вид, подтверждается представленными истцом фотографиями Устройства, которое находится в заводской упаковке (л.д.47-53).

Таким образом, суд находит установленным, что в данном случае договор купли-продажи заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога, т.е. дистанционным способом продажи, что обусловливает необходимость выполнения продавцом ряда дополнительных правил.

В частности, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3 ст. 26.1 Закона).

Вместе с тем, информация о порядке и сроках возврата товара продавцом не была доведена до сведения потребителя в письменном виде, и это обстоятельство увеличивает срок, в течение которого потребитель может отказаться от товара, до трех месяцев.

Брусенцов А.А. реализовал свое право потребителя отказаться от товара, направив продавцу претензию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного Законом трех месячного срока. При этом сведений о том, что товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что товар находится в заводской упаковке, т.е. не был в употреблении, то он может быть возращен и требование истца в части взыскания уплаченной за него стоимости в размере 169200 руб. надлежит удовлетворить.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ООО «Новотач» своевременно не исполнило своих обязанностей по возврату полученной за товар стоимости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Брусенцова А.А. компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей, учитывая при этом период претерпевания страданий (90 дней), их характер.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Поскольку требования Брусенцова А.А. о выплате неустойки в полном объеме исполнены не были ответчиком, то размер штрафа составляет: (169200+1000):2 = 85100 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд находит подлежащим взысканию с ООО «Новотач» в доход бюджета Майского муниципального района КБР расходов по оплате государственной пошлины в размере 6043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бруснецова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Новотач» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новотач» в пользу Бруснецова АА денежные средства:

- 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей уплаченных за товар;

- 1000 ( одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением прав потребителя,

- 85100 (восемьдесят пять тысяч сто) рублей в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Новотач» в доход государства государственную пошлину в размере 6043 руб., с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда М.А.Кулеш