Гражданский кодекс часть 1

ООО «Группа Бринэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж шина» и ООО «Группа Бринэкс» заключен договор поставки №. Между ФИО2 и ООО «Группа Бринэкс» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель обязался отвечать всем своим имуществом за исполнение покупателем условий договора поставки №, пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что ФИО2 несет солидарную ответственность наряду с покупателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Договора поставки, расчеты по договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 настоящего договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки товара поставщиком покупателю включительно. Датой отгрузки является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем покупателя. Обязательство по договору ООО «Группа Бринекс» выполнило надлежащим образом, тогда как ООО «Престиж Шина» свои обязательства по оплате товара не исполнили, что является нарушением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ООО «Престиж шина» перед ООО «Группа Бринэкс» в сумме руб. В адрес ООО «Престиж шина» направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет рублей. Просят взыскать с ответчика как с поручителя в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере рублей, сумму штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере в размере рублей, сумму штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства должником, сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО «Группа Бринэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об ЭДО, согласно которому стороны договорились о направлении документов друг другу в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Ответчик ФИО2 договор поручительства ни простой графической подписью, ни электронной подписью не подписывал, он подписывал электронной подписью только счет-фактуры как директор ООО «Престиж-шина».

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО "Престиж Шина" (Покупатель) и ООО «Группа Бринэкс» (Поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «Группа Бринэкс» осуществило передачу товара ООО "Престиж Шина" (том 1 л.д. 8-13).

Соглашением об ЭДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что в рамках любых заключенных между сторонами договоров (за исключением предусмотренных настоящим соглашением случаев) любые документы по таким договорам (включая, но не ограничиваясь, дополнительные соглашения, приложения к договору, соглашения о расторжении, акты об оказанных услугах, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) могут направляться Сторонами друг другу в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14-16).

В материалы дела предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО2 отвечает перед поставщиком ООО «Группа Бринэкс» в том же объеме, что и Покупатель, включая сумму основного долга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем по Основному договору.

Согласно разделу 4 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и прекращается через три года со дня окончания срока действия основного договора (том 1 л.д. 17-18).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительством может быть обеспечено не только денежное обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, обязательство воздержаться от совершения определенных действий и т.п. По ним у кредитора при определенных обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.). Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что между истцом и ООО «Группа Бринэкс» и ООО «Престиж Шина» был заключен поставки, принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ООО «Престиж Шина» исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387 669,05 рублей, также взысканы сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 956,09 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства должником в размере, установленном п. 5.1 Договора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 45 728 рублей (том 2 л.д. 71-75). В обоснование требований о взыскании суммы задолженности по договору поставки, истец ссылается на договор поручительства, заключенный с ответчиком.Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, регламентирует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что договор поручительства он не подписывал. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, проведённой на основании определения суда, не доверять которой у суда не имеется оснований, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в копии договора поручительства, заключенного между ООО «Группа Бринекс» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Таким образом, сделка, коим является договор поручительства, является недействительной, поскольку, ФИО2 указанный договор не подписывал. Иных убедительных бесспорных доказательств того, что ФИО2, как физическое лицо, поручился за юридическое лицо - ООО «Престиж Шина» за исполнение последним обязательств, суду не представлено. Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 своим поведением подтвердил заключение и действительность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Договор поручительства и Доп.соглашение к договору поставки были заключены в один день, также им были подписаны другие документы, является несостоятельным, так как, из имеющихся документов следует, что доп.соглашение, приложения к договору купли-продажи, счета-фактуры подписывались ФИО2 как директором ООО «Престиж Шина», и подписание указанных документов не свидетельствует безусловно о том, что ответчик принял на себя обязанность отвечать за исполнение покупателем ООО «Престиж Шина» договора поставки. Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него суммы задолженности по договору поручительства, неустойки, не имеется, в удовлетворении требований ООО «Группа Бринекс» надлежит отказать в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Группа Бринэкс» (№) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 года.