Гражданский кодекс часть 1

В.Н.В. обратилась в суд с иском к Ф.В.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 27 апреля 2010 года приобрела у ответчика 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В период оформления права собственности стороны познакомились поближе и стали проживать совместно и вести совместное хозяйство.

В июне-июле 2017 года ответчик за счет средств, полученных от истца за долю в доме, приобрел в собственность автомобиль «RAVON R2» примерно за 500000 рублей, оформив его на себя. В июле 2017 года ответчик предложил истцу отдать ему за автомобиль половину его стоимости, поскольку стороны живут одной семьей и половина автомобиля также принадлежит В.Н.В. 11 августа 2017 года истец сняла со счета 171000 рублей, к которым добавила имеющиеся у нее 79000 рублей, и передала Ф.В.З. 250000 рублей.

После получения денежных средств ответчик переехал на постоянное место жительство в <адрес>, забрав с собой автомобиль. На просьбы истца вернуть полученные денежные средства или оформить на истца половину автомобиля Ф.В.З. отвечает отказом.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец В.Н.В. исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска. Кроме того указала, что денежные средства передала Ф.В.З. в своей квартире без оформления письменных документов.

Ответчик Ф.В.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ( л.д. 53). В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ф.В.З. адвокат И.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. При этом указал, что В.Н.В. не передавала Ф.В.З. денежные средства, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ф.В.З. приобретал автомобиль RAVON R2 за счет собственных средств, деньги у В.Н.В. не просил. Он действительно оформлял завещание в пользу В.Н.В., однако в связи с ухудшением их отношений, он завещание отменил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца, как сторону, заявившую требование, основанное на указанном обстоятельстве. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в подтверждение факта передачи ответчику Ф.В.З. денежных средств в размере 250000 рублей представила следующие доказательства: расходный кассовый ордер № 3320 от 11 августа 2017 года, сберегательную книжку на имя В.Н.В., выписку по счетам Ф.В.З., открытым в АО « Россельхозбанк», завещание Ф.В.З., сведения из раздела « продажа» сайта Drom. ru о цене предложения на автомобили RAVON R2.

Согласно расходному кассовому ордеру № 3320 от 11 августа 2017 года и сберегательной книжке на имя В.Н.В., 11 августа 2017 года В.Н.В. получила со своего счета в дополнительном офисе Алтайского РФ АО « Россельхозбанк» 171000 рублей( л.д. 11-13).

Из выписки по счету Ф.В.З., открытому в Алтайском РФ АО « Россельхозбанк», усматривается, что 14 августа 2017 года он внес денежную наличность во вклад в сумме 340000 рублей( л.д. 37).

Вышеназванные документы не подтверждают факт передачи денежных средств В.Н.В. ответчику Ф.В.З., а отражают факт получения истцом денежных средств со счета, и внесения ответчиком денежных средств во вклад. При этом данные банковские операции проводились в разное время.

В соответствии с завещанием <адрес>8 от 21 июля 2017 года Ф.В.З. из принадлежащего ему имущества завещал В.Н.В. автомобиль марки RAVON R2, 2017 года выпуска( л.д. 10).

Завещание не может свидетельствовать о передаче денежных средств.

Сведения из раздела « продажа» сайта Drom. ru о цене предложения на автомобили RAVON R2 также данное обстоятельство не доказывают( л.д. 62-60). Ф.В.З. и не отрицал, что приобрел автомобиль RAVON R2, 2017 года выпуска за сумму 510000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 11 марта 2019 года В.Н.В. обратилась в полицию с заявлением о привлечении Ф.В.З. к уголовной ответственности за совершение мошенничества( л.д. 58).

По сообщению МО МВД России « Кулундинский» проверка по данному обращению не окончена( л.д.54).

Из объяснений Ф.В.З., данным в МО МВД России « Славгородский» 15 марта 2019 года, при проверке сообщения о преступлении, следует, что с 2010 года и до октября 2017 года он проживал совместно с В.Н.В. Затем он переехал в <адрес>, т.к. у нее начались отношения с другим мужчиной. На тот момент у него был автомобиль, который он продал и, добавив около 150000 рублей, приобрел автомобиль марки RAVON R2 за 510000 рублей. Никаких денег у В.Н.В. он не просил, не требовал и она никаких денег ему не отдавала.

В.Н.В. снимала со своего счета денежные средства в Россельхозбанке и отправляла своему сыну.

У него( Ф.В.З.) имелся счет в Россельхозбанке, на котором хранились только его денежные средства. В.Н.В. деньги ему не переводила.

Завещание на имя В.Н.В. он действительно писал после покупки автомобиля. После того как узнал, что она сошлась с другим мужчиной, посчитал нужным завещание отозвать( л.д. 56-57).

Таким образом, Ф.В.З. в рамках проверки сообщения о преступлении не подтверждал факт получения денежных средств у В.Н.В.

Оценив приведенные истцом доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения ответчиком Ф.В.З. за счет истца В.Н.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику Ф.В.З.

Принимая во внимание вышеизложенное, В.Н.В. иске к Ф.В.З. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В.Н.В. в иске к Ф.В.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2019 г.

Судья - Е.В. Гайдар