Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошарской Л. С. к мэрии <адрес>, Министерству финансов и налоговой политики Н.<адрес>, Министерству труда и социального развития Н.<адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кошарская Л.С. обратилась с иском к мэрии <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов и налоговой политики Н.<адрес>, Министерство труда и социального развития Н.<адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> истец была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что была незаконно привлечена к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении ей были понесены расходы на оказание услуг представителем в общей сумме 30 000 рублей и 13 861 рублей по оплате расходов на проезд представителя, которые являются убытками истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные убытки в сумме 30 000 рублей за оказание услуг представителя, 13 861 руб. по оплате проезда представителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510,43 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства труда и социального развития Н.<адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики Н. области в судебное заседание не явился извещен, представил отзыв относительно заявленных требований.

Третье лицо Комиссия по делам несовершеннолетних и защите из прав <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГКошарская Л.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Из указанного постановления следует, что Кошарской Л.С. вменялось ненадлежащим образом исполнением родительских обязанностей по воспитанию сына Кошарского М. Р., ДД.ММ.ГГГГ гора рождения, а именно то факт, что Кошарская Л.С. не уделяет должного внимания его здоровью, не прошла с ребенком полное обследование у фтизиатра.

В соответствии с решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Кошарской Л.С. было отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Как следует из указанного решения, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явились отсутствие доказательств, объективно и достоверно подтверждающих факт совершения Кошарской Л.С. правонарушения, и как следствие отсутствие состава административного правонарушения.

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ей были причинены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи представителем и оплаты его проезда.

Статья 16 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного само управления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Таким образом, законодатель определил, что главный распорядитель средств муниципального бюджета выступает в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования за незаконные действия должностных лиц в отношении граждан.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Р. Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 120-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В силу части 1 статьи 1 Закона Н.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке создания и осуществления деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Н.<адрес>» В целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям на территории Н.<адрес> создается и действует система комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав.

При наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Н.<адрес> полномочиями по созданию комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территориях соответствующих муниципальных образований Н.<адрес> осуществляют деятельность комиссии, созданные указанными органами местного самоуправления. Муниципальная комиссия осуществляет деятельность в соответствии с положением о ней, утверждаемым органом местного самоуправления, создавшим указанную комиссию (часть 4 указанной статьи).

Законом Н.<адрес>№-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Н.<адрес> отдельными государственными полномочиями Н.<адрес> по созданию и осуществлению деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав» полномочия по созданию и осуществлению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав переданы органам местного самоуправления, в том числе органам местного самоуправления <адрес>.

В силу указанных выше положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, является органом местного самоуправления, который наделен отдельными государственными полномочиями Н.<адрес>.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ОЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных районов и городских округов Н.<адрес> субвенций из областного бюджета Н.<адрес>.

В силу статьи 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с Перечнем кодов бюджетной классификации рекомендуемых для применения органами местного самоуправления Н.<адрес> при отражении местных бюджетов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, предоставляемых из областного бюджета Н.<адрес> на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утверждённым заместителем Председателя П. Н.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ субвенции на образование о организацию деятельности комиссии расходуются. В том числе по коду вида расходов 321. Таблицей соответствия видов расходов классификации расходов бюджетов и статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления относящихся к расходам бюджетов. Применяемая начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Минфина России код вида 321 включает в себя статью расходов 296. Согласно приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н статья 296 «Иные выплаты текущего характера физическим лицам» включает в себя, в том числе возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействий).

Между Министерством труда и социального развития Н.<адрес> и Мэрией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об осуществлении отдельных государственных полномочий, в соответствии с которым до Мэрии <адрес> на создание и осуществление деятельности комиссии в 2022 году доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 28 259 075 рублей. С января по ДД.ММ.ГГГГ Мэрии <адрес> перечислены субвенции в размере 8 999 160 рублей, в том числе на возмещение вреда.

В силу указанных положений закона, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> финансируется за счет средств муниципального бюджета <адрес>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный незаконными действиям комиссии по делам несовершеннолетних, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования <адрес>.

Пунктом 42 Устава <адрес> предусмотрено, что Мэрия <адрес> является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Таким образом, Министерство финансов и налоговой политики Н.<адрес>, Министерство труда и социального развития Н.<адрес> не являются распорядителями средств бюджета муниципального образования <адрес>, и не являются надлежащими ответчиками делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование <адрес> в лице Мэрии <адрес>.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иметь защитника.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Кошарской Л.С. понесены убытки, связанные с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ в виде расходов на оказание услуг представителем в общей сумме 30 000 рублей, расходов по оплате проезда представителя в сумме 13 861 руб., в ходе рассмотрения жалобы Кошарской Л.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес>.

Указанные расходы подтверждены документально, что следует из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кошарской Л.С. и Сорокиным Н.А. согласно содержанию которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче жалобы на постановление, представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в суде. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным Н.А. и Кошарской Л.С. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик обязуется возместить исполнителю транспортные расходы на проезд исполнителя из <адрес> в Новосибирск и обратно для участия в качестве защитника в судебном заседании по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате проезда представителя в суме 13 861 руб., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами, согласно содержанию которых следует, что в счет оплаты проезда представителя из Санкт-Петербурга в Новосибирск для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы Кошарской Л.С. последней было оплачено 5 608 рублей, из Новосибирска в Санкт-Петербург 8 253,48 руб. Факт участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Кошарской Л.С. представителя Сорокина Н.А. подтверждается копией решения Октябрьского районного суда <адрес>.

При этом суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушении, свидетельствует именно о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и является правовым основанием для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг защитника, оказывавшего юридическую помощь в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, оплата услуг защитника.

Положение части 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц.

Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1349-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 461-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 807-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1469-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1347-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1646-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Кошарской Л.С. о возмещении убытков, подлежит удовлетворению.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку убытки в общей сумме 43 861 рублей, являются расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, то по аналогии подлежат применению положения статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, как и акты о приеме-сдаче выполненных работ к ним, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержат сведений о размере оплаты по каждому виду услуг, и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Правоотношения между представителем и доверителем являются возмездными и возникают на основании договора, в котором стороны, исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, по своему усмотрению определяют стоимость и объем оказываемых представителем услуг. Однако, данное обстоятельство не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны по делу, с которой подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и недопущения нарушения прав ответчика возложением на него обязанности по возмещению необоснованно завышенных расходов на оплату юридических услуг, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, суд считает, что расходы на оказание услуг защитником по делу об административном правонарушении подлежат снижению до общей суммы 10 000 рублей, при этом убытки в виде расходов по оплате проезда представителя снижению не подлежат, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 13 861 руб.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Учитывая, что сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности причиняет истцу моральные и нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права суд приходит к выводу о взыскании с мэрии <адрес> в пользу Кошарской Л.С. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Далее, истцом заявлено требовании о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоявшего гражданского дела в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя и 1 510,43 руб. по оплате госпошлины.

Основываясь на указанных выше положениях, суд при определении размера расходов на оказание услуг представителем считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Кошарской Л.С. и Шульга Л.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании убытков, представление интересов заказчика в суде. При этом стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и была оплачена Кошарской Л.С. в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Так, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеет предметом оказание комплекса юридических услуг.

Однако, ни сам договор, ни акт приема-сдачи выполненных работ не содержат сведений о размере оплаты по каждому виду услуг, и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, полагает возможным снизить расходы на оказание услуг представителем до 15 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 510,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошарской Л. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии <адрес> за счет казны муниципального образования в пользу Кошарской Л. С. убытки в размере 23 861 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 16 510,43 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 43 371,43 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Кошарской Л. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Н. областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Поротикова