Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус-Сибирь» о возмещении вреда, причиненного работником организации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «НАУТИЛУС-СИБИРЬ» ФИО2 был причинен вред моральный и материальный в виде использования транспортного средства истца без надлежащей оплаты и не надлежащим образом, то есть, договор заключил ФИО2 с ФИО1 исходя из того, что автомобиль будет работать в компании, ООО «НАУТИЛУС-СИБИРЬ» (ТЭК Наутилус-Сибирь). Автомобиль был перегнан ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2 с переулка Шевцовой <адрес> до охраняемой стоянки в районе посёлка Озёрный <адрес>, находящейся на территории военной базы. ФИО2 просил дать ему несколько дней на осмотр автомобиля и при необходимости её дополнительное техническое обслуживание. Время ему было выделено. В результате договоренности ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор передачи автомобиля Мицубиси ФусоФиштер (с КМУ)), г/н №. Свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО2 было передано ДД.ММ.ГГГГ. Вопросов по обслуживанию автомобиля не было. Срок выплаты арендной платы был согласован каждого 5 числа следующего месяца. По утверждению ФИО2 автомобиль Мицубиси ФусоФиштер (с КМУ)), г/н №, будет работать в фирме ТЭК «Наутилус-Сибирь» по тендеру, заключенному с военной организацией и другим заявкам. На транспортном средстве был нанесен логотип компании ТЭК «Наутилус-Сибирь» с телефоном её управляющего персонала. Нанесение логотипа и рекламы компании не было согласовано с истцом. Истец считает, что до сих пор транспортное средство работает на ТЭК «Наутилус-Сибирь». Участвует в тендерах, является рекламой деятельности компании, используется для заключения договоров с клиентами. Арендную плату ФИО2 не платил, ему и Тэк «Наутилус-Сибирь» на электронную почту было направленно заявление на расторжение договора и требование вернуть транспортное средство. ФИО2 отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 18:34. Тэк «Наутилус-Сибирь» отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:19. В досудебном порядке надлежащим образом в возврате автомобиля истцу было отказано. После выигранного дела в Черепановском районном суде <адрес>, за несколько дней до вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство исчезло с охраняемой стоянки ФИО2ФИО2 также исчез, отключил телефон, не платит арендную плату согласно решению суда. Судебные приставы и полиция его тоже не могут найти. Сумма предъявляемая истцом складывается из стоимости автомобиля, его незаконном совместном владении ФИО2 и ООО «НАУТИЛУС-СИБИРЬ» рекламы, нанесенной на автомобиль.

На основании изложенного, истец ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, изначально просил суд взыскать с ответчика 1 500 000 руб. согласно представленному расчету (л.д. 31), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивл на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НАУТИЛУС-СИБИРЬ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв по заявленным требованиям.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mitsubishi FusoFighter, 1990 года выпуска, г/н № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mitsubishi FusoFighter, 1990 года выпуска, г/н №. Размер арендной платы определен сторонами – 30 000 руб. в месяц, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на аналогичный срок (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Черепановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства и взыскании задолженности по арендной плате.

Заочным решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 390 000 руб., расторгнут договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу автомобиль Mitsubishi FusoFighter, 1990 года выпуска, г/н № (л.д. 16-17).

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени автомобиль ему не возвращен.

Как следует из текста искового заявления и объяснений истца, в обоснование заявленных к ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» требований ФИО1 ссылается на наличие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «НАУТИЛУС-Сибирь», а также на фактическое использование транспортного средства ООО «НАУТИЛУС-Сибирь». Сумму вреда просит взыскать с ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» на основании ст. 1068 ГК РФ.

Ответчик ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» в ходе рассмотрения дела в суде оспаривал факт трудовых, гражданско-правовых отношений с ФИО2, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявления (л.д. 36-38). Также указал, что разрешение на использование логотипа ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» в рекламных целях руководство организации ФИО2 не давало, для какой цели такой логотип был нанесен на транспортное средство истца, неизвестно. Руководитель ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» знал ФИО2 как человека, у которого есть свой грузовой транспорт. В период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ФИО2 помогал руководителю ООО в организационных вопросах, предоставил несколько клиентов, искал офисы для заключения договора аренды. В Декабре 2017 года ФИО2 уехал в рейс на арендованном транспортном средстве Газель, оформленном на имя руководителя ООО «НАУТИЛУС-Сибирь», и больше в <адрес> не вернулся. О месте нахождения ФИО2 ничего неизвестно, на телефонные звонки он не отвечает. Между ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» и ФИО2 не был оформлен трудовой договор и договор гражданско – правового характера, на основании которых ФИО2 должен был оказывать услуги компании на транспортном средстве, принадлежащем истцу.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» и ФИО2

Из постановления об отказе о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО1 последний пояснял, что ФИО2 звонил ему по телефону и предлагал забрать его автомобиль в любое время. Однако, он (истец) отказался, объяснив это тем, что он заберет свой автомобиль возле своего дома, когда ФИО2 пригонит его туда.

В возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, поскольку ФИО1 заявлены требования к ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» на основании ст. 1068 ГК РФ, как работодателю ФИО2 либо лицу, по заданию которого действовал ФИО2, однако, в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт наличия трудовых либо иных гражданско-правовых отношений между ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» и ФИО2, в том числе и по вопросу использования принадлежащего истцу транспортного средства, договор аренды транспортного средства заключался между истцом и ФИО2, решением Черепановского районного суда <адрес> задолженность по договору аренды транспортного средства взыскана с ФИО2, и доказательства использования принадлежащего истцу транспортного средства ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Иных оснований для взыскания с ООО «НАУТИЛУС-Сибирь» заявленной ФИО1 суммы ущерба в ходе судебного разбирательства также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «03» июля 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

Судья-