Гражданский кодекс часть 1

судьи		Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания		ФИО1
с участием истца	ФИО2
представителя истца	ФИО3
представителя ответчика	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, перечислить взносы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «Ледэлектрика» в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ и о работе в указанной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55945 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность начальника производства в ООО «Ледэлектрика», фактически приступил к исполнению своих обязанностей, предоставил ответчику трудовую книжку и необходимые документы для трудоустройства, однако, в письменном виде трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу он не был ознакомлен. Директор ООО «Ледэлектрика» ФИО5 обозначил характер работы, график, заработную плату, которая составила 60000 рублей в месяц. С момента трудоустройства до ноября 2019 г. он непрерывно осуществлял трудовую функцию, однако, заработная плата выплачивалась частями и нерегулярно. Учитывая наличие задолженности по заработной плате, а также обнаружив то, что страховые взносы за него работодатель выплачивал только в 2017-2018 г., что свидетельствовало об отсутствии официального трудоустройства, он (истец) заявил о приостановлении трудовой деятельности, после чего трудовые отношения прекратились.

До настоящего времени ответчик не оформил с ним трудовые отношения за период работы, а также не выплатил задолженность по заработной плате.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из характера спорных отношений обязанность представлять доказательства наличия трудовых отношений и его условий лежит на истце, обязанность представлять доказательства выполнения условий трудового договора, выплаты заработной платы в полном размере и в срок лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к директору ООО «Ледэлектрика» ФИО5 с заявлением, в котором просил его принять на должность начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ На данном заявлении имеется резолюция «принят» за подписью ФИО5 (л.д. 13). Данную резолюцию на заявлении ответчик не оспаривал.

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника производства в организации ООО «Ледэлектрика», директором которой является ФИО5, что следует из выписки ЕГРЮЛ (л.д. 24-31). В его должностные обязанности входило налаживание производственного процесса, разработка чертежей, иногда он работал на станках. Он работал каждый день с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пять дней в неделю, иногда выходил на работу в выходные дни. У него было рабочее место. С трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией его не знакомили. При трудоустройстве директор ФИО5 передал ему лист бумаги с заголовком «производство», на котором были написаны поручения (должностные обязанности), которые должен был выполнять истец (л.д. 82). Размер заработной платы составил 60000 рублей, однако, заработная плата выплачивалась нерегулярно. Часть денежных средств переводилась с личного счета директора, а часть денежных средств выдавалась на руки, за получение денежных средств он расписывался в тетради (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40-41).

Из выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 следует, что работодателем ООО «Ледэлектрика» были уплачены страховые взносы за ФИО2 в IV квартале 2017 г. и в I квартале 2018 г., далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете работодателем указано ООО «Ледэлектрика», однако, сведения об оплате страховых взносов отсутствуют (л.д. 16-19, 48-54).

Также, как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в ноябре 2018 г. он участвовал в выставке в Экспоцентре как работник ООО «Ледэлектрика», что следует из копии карточки участника выставки, на которой указаны фамилия и имя истца как сотрудника ООО «Ледэлектрика» (л.д. 14-15).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФИО5 на протяжении периода с августа 2018 г. по декабрь 2019 г. осуществлял денежные переводы ФИО2 в размере от 10000 рублей до 30000 рублей, также имелись переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере по 100000 рублей каждый, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в размере 50000 рублей. Назначение переводов указано не было (л.д. 55-69).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания о том, что он работал в магазине «Ледэлектрика», трудоустроен был у ИП ФИО5, который также являлся учредителем и директором ООО «Ледэлектрика». Данный магазин занимался продажей светотехнических устройств, подготовкой основ для сборки, изготовлением деталей для дальнейшей сборки. Осенью 2017 г. он познакомился с истцом в связи с рабочими отношениями. Истец также работал у ФИО5, только был трудоустроен в ООО «Ледэлектрика». ИП ФИО5 и ООО «Ледэлектрика» являлось одной организацией, руководителем которой был ФИО5 Рабочий день у истца был с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., пятидневная рабочая неделя, но иногда приходилось выходить по выходным. У истца было рабочее место – стол, компьютер. Заработную плату выдавали на руки, иногда переводили на карту. В организации работало 7 человек. Все распоряжения директор ФИО5 давал в устной форме, никаких письменных распоряжений не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 76-80).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Также судом исследовался представленный истцом лист бумаги с заголовком «производство», на котором были написаны виды работ, которые доложен выполнять начальник производства, размер его заработной платы, сведения о премиях (л.д. 82). Со слов истца данный листок бумаги передал ему ФИО5 при трудоустройстве.

Представитель ответчика в целом не отрицал тот факт, что записи на данном листке могли быть сделаны ФИО5 Однако, полагал, что данный листок не относится к истцу.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку из данного листка следует, что в нем указаны обязанности начальника производства, размер заработной платы начальника производства – 60000 рублей, что согласуется с пояснениями истца о размере его заработной платы в период работы в ООО «Ледэлектрика», в связи с чем суд полагает данный лист с заголовком «производство» относим к истцу, к его работе в организации ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 действительно выполнял трудовую функцию начальника производства в ООО «Ледэлектрика» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения в указанный период, истец с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению работодателя в лице директора ООО «Ледэлектрика» ФИО5 приступил к выполнению трудовых обязанностей начальника производства.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ООО «Ледэлектрика» сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда, суд отклоняет, поскольку доказательств этому не представлено. То обстоятельство, что перечисления на карту истца были со счета ФИО5, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ФИО5 являлся учредителем ООО «Ледэлектрика». Доказательства того, что ФИО5 с определенной периодичностью осуществлял денежные переводы на карту истца в рамках иных, нетрудовых правоотношений, суду не представлено.

То обстоятельство, что в штатном расписании ООО «Ледэлектрика» на дату ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность начальника производства, также не опровергает факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях трудового договора в должности начальника производства в ООО «Ледэлектрика» подлежат удовлетворению.

Что касается требования о внесении записи в трудовую книжку, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является:) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании истец указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работодателем были прекращены, он (истец) прекратил осуществление трудовой функции в связи с наличием задолженности по заработной плате и отсутствием официального трудоустройства.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, и установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, требования о внесении соответствующих записей в трудовую книжку – о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с 30.11.20198 г. - также подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец заявлял, что ее заработная плата составляла 60 000 рублей ежемесячно, в подтверждение чего ссылался на листок с заголовком «производство», в котором указана заработная плата начальника производства в размере 60000 рублей.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, поступившим по запросу суда, среднемесячная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности» (включая профессию «Начальник производства (в промышленности)» по <адрес> за октябрь 2017 г. составила 62924 рубля, за октябрь 2019 г. составила 73788 рублей.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате (статья 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, доводы истца о размере заработной платы в сумме 60 000 рублей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный размер заработной платы не превышает размер средней заработной платы по занимаемой истцом должности в <адрес> в спорный период.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей согласно расчету на л.д. 92-93, из которого следует, что данная задолженность сложилась из заработной платы за май 2019 г. в размере 60000 рублей, июнь 2019 г. в размере 10000 рублей, июль 2019 г. в размере 5000 рублей, август 2019 г. в размере 10000 рублей, с учетом выплат, которые осуществлял истца ФИО5 на карту истца. Данный расчет был судом проверен, признан верным. Расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств произведенного с истцом расчета и выплаты заработной платы в полном объеме за спорный период, иного установленного размера заработной платы ответчик суду также не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным принять во внимание сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, пояснения истца и, проверив представленный истцом расчет, который является обоснованным и верным, считает, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. в размере 60000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации по оплате неиспользованного отпуска в размере 55945 рублей 35 копеек согласно расчету на л.д. 94-95.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что за период работы у ответчика он был в отпуске в марте 2018 г. – 10 дней, в августе 2018 г. – 12 дней, в марте 2019 г. – 10 дней, в ноябре 2019 г. – 6 дней.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому количество неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 дня, а также соглашается с расчетом количества неиспользованных дней отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое равно 3,33 дня. Итого, количество неиспользованный дней отпуска составило 27,33 дня. Размер среднедневного заработка истца составил 2047 рублей 78 копеек, рассчитанный следующим образом: 720000 рублей (заработная плата за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г.) / 12 / 29,3. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска составил 55965 рублей 83 копеек из расчета 2047,78 руб. х 27,33.

Однако, истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55945 рублей 35 копеек. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем определяет размер компенсации за неиспользованный отпуск в 55945 рублей 35 копеек.

Расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск осуществлен в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55945 рублей 35 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с нарушением трудовых прав С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей.

Относительно требований истца об обязании ответчика произвести начисление и перечисление обязательных платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица.

Страхователями для работающих граждан, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации (п. «а» п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 425 Налогового кодекса РФ тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено настоящей главой:

1) на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента; свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов;

2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 2,9 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), в пределах установленной предельной величины базы по данному виду страхования - 1,8 процента;

3) на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 1).

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3).

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование (пункт 6).

Таким образом, у работодателя в силу закона возникла обязанность по перечислению обязательных платежей в фонды социального страхования и обязательного медицинского страхования, и пенсионный фонд. Доказательств того, что в отношении работника ФИО2 данные платежи производились в полном объеме, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление обязательных платежей также подлежат удовлетворению. Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что ответчик осуществлял перечисление страховых взносов за истца в 4 квартале 2017 г. и в 1 квартале 2018 <адрес> обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3519 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу в должности начальника производства с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» произвести начисление и перечисление обязательных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55945 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 120945 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледэлектрика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3519 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь