Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, адвоката Падюковой Л.В.. представителей ответчика ФИО2, ФИО3, представителей третьего лица ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, признании несостоявшимся на дату ДД.ММ.ГГГГ зачета встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований,

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 о признании незаключенным соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, признании несостоявшимся на дату ДД.ММ.ГГГГ зачета встречных однородных требований по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подготовлено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, согласно которому стороны согласились прекратить зачётом встречные однородные обязательства размером СУММА. ФИО6 соглашение подписал, подпись ФИО7 в тексте соглашения отсутствует.

Неподписание ответчиком соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований свидетельствует об отсутствии согласованной воли двух сторон на проведение взаимозачета, а само соглашение, как двухстороннюю сделку, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия подписи ФИО7

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы г. Чебоксары Чувашской Республики (далее ИФНС г. Чебоксары, налоговый орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанной выше суммы истцу был доначислен к уплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.; истец был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему было предложено уплатить штраф за несвоевременную уплату налога в размере СУММА. и пени СУММА

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением о признании его незаконным. Производство по административному иску ФИО6 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Истец просит признать соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, а зачёт на дату ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся.

Истец ФИО6 и ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО6 ФИО1 и адвокат Падюкова Л.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, одновременно ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы на соответствие времени выполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате.

Представители ответчика ФИО7 ФИО2 и ФИО3 признали исковые требования, заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения «кем подписаны приложения к соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований между ФИО6 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7»

Представители третьего лица ИФНС г. Чебоксары, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 160 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, которые совершают эту сделку. Договор считается заключенным в такой письменной форме, которая позволяет установить, что этот договор исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (сторона-1) и ИП ФИО7 (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

По условиям пункта 1.1 соглашения стороны констатировали наличие следующих задолженностей друг перед другом:

1. Задолженность стороны-1 перед стороной-2 на сумму СУММА. образовалась на основании подписанных сторонами:

-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

- соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА.

2. Задолженность стороны-2 перед стороной-1 на сумму СУММА. образовалась на основании следующих сделок:

- договоров уступки права требования, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО6 уступил ИП ФИО7 право требования денежных средств с должников, указанных в приложении № к настоящему соглашению на сумму СУММА На момент подписания соглашения уступленные по договорам права требования суммы денежных средств полностью исполнены должниками в пользу стороны-2;

- по разовым сделкам купли-продажи по поставке стороной-1 стороне-2 материальных ценностей на сумму СУММА., что подтверждается перечнем накладных, указанных в приложении № к соглашению.

В пункте 1.2 соглашения стороны согласились прекратить зачетом встречных однородных требований обязательства сторон, указанные в пункте 1.1 соглашения, в размере, предусмотренном пунктом 2.1 соглашения, СУММА

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ИФНС г. Чебоксары была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в нарушение статей 208, 210, 225, 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и уплате налога на доходы физических лиц за 2012 год в налоговой декларации ФИО6 не отражен доход, полученный от ИП ФИО7 в сумме СУММА с данного дохода налог не исчислен, в бюджет не перечислен.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового преступления в связи с неполной уплатой налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить недоимку в размере СУММА., штраф – СУММА. и пени – СУММА руб.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации во исполнение требования налогового органа о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ представителем ФИО6 ФИО8 сопроводительным письмом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были представлены, в том числе, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №№, № б/н, соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № и № к указанному соглашению.

Ранее в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО7, по требованию ИФНС по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ им также были представлены соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № и № к нему.

В приложении № к данному соглашению, приведен перечень должников с указанием их ИНН, а также сумм погашенной задолженности. В приложении № указаны дата и номер товарных накладных, выписанных ИП ФИО6 в адрес ИП ФИО7, суммы по документам, а также суммы, принятые к зачету.

Таким образом, указанное соглашение с приложениями документально подтверждает факт произведения ДД.ММ.ГГГГ зачета в сумме СУММА. между ФИО6 и ИП ФИО7, где с одной стороны зачитывается задолженность ФИО6 по оплате вознаграждений перед ИП ФИО7, предусмотренных условиями соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, с другой - задолженность ИП ФИО7 перед ФИО6 по выплате денежных средств согласно условиям договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА., а также погашение задолженности за поставленный товар в сумме СУММА

Кроме того, как указано в решении ИФНС г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно налоговому регистру расчета суммы вознаграждений установлено, что ИП ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата дохода в сумме СУММА руб., в том числе: выплата дохода в сумме СУММА. произведена в безналичной форме путем проведения взаимозачета однородных денежных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зачтены с одной стороны суммы, полученные ИП ФИО7 от бывших дебиторов ФИО6 по договорам уступки прав требования, с другой стороны – суммы вознаграждений, которые ФИО6 должен был выплатить ИП ФИО7 во исполнение заключенных между ними соглашений от ДД.ММ.ГГГГ); выплата дохода в сумме СУММА произведена в безналичной форме путем проведения взаимозачета однородных денежных требований на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (зачтены с одной стороны задолженность ИП ФИО7 перед ФИО6 за поставленные товары, с другой стороны – суммы вознаграждений, которые ФИО6 должен был выплатить ИП ФИО7 во исполнение заключенных между ними соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализ документов, полученных ИФНС г. Чебоксары от лиц, указанных в приложении № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся контрагентами-должниками ФИО6, показал, что во исполнение договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ими производилось в адрес ИП ФИО7

Таким образом, представив в ходе налоговых проверок оспариваемый в рамках настоящего дела документ, ФИО6 и ИП ФИО7 признали наличие между ними соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение.

Решение ИФНС по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения в настоящее время не отменено. Возражений на акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в части выводов о наличии между ФИО6 и ИП ФИО7 спорного соглашения и взаимозачете задолженности друг перед другом истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ситуации, когда требование о признании незаключенным договора предъявлено лицом, получившим и принявшим исполнение, такое требование следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Вопрос о незаключенности договора ввиду его неподписания одной из сторон следует обсуждать до момента его исполнения. Неподписание договора одной из сторон не может свидетельствовать о незаключенности договора в случае совершения сторонами действий по исполнению договора.

Обязанность каждого налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов определена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иск о признании соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с неподписанием ответчиком ИП ФИО7 этого соглашения и о признании зачета встречных однородных требований несостоявшимся на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием ФИО6 соглашения намного позже даты, указанной в соглашении, предъявленный истцом в суд после вынесения налоговым органом решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 правом на признание соглашения незаключенным, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с тем, что ответчиком по делу является родной брат истца ФИО7 - взаимозависимое лицо по отношению к ФИО6, то, соответственно, признание его представителями исковых требований истца не может быть принято судом в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований.

Как указывалось выше, сторона истца ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы на соответствие времени выполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанной дате, представители ответчика ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения «кем подписаны приложения к соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований между ФИО6 и ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7»

В связи с тем, что вопросы, поставленные сторонами на разрешение экспертов, не взаимосвязаны с предметом и с основанием исковых требований, судом было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных обеими сторонами.

Кроме того, подписание соглашения истцом в иную, чем указано в соглашении, дату достоверно не может свидетельствовать о незаключенности соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в соответствии с нормами статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения как истцом, так и ответчиком обязательств по соглашению о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает заключенным сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшимся на указанную дату зачет встречных однородных требований по указанному соглашению, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных ФИО6 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании незаключенным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, признании несостоявшимся на дату ДД.ММ.ГГГГ зачета встречных однородных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.