Гражданский кодекс часть 1

ООО «Балтийский лизинг» (далее – истец, Лизингодатель) обратилось в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ответчик, Поручитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лапин Энтерпрайз» в размере 1 446 719 рублей 52 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 октября 2019 года и 17 февраля 2020 года между истцом и ООО «Лапин Энтерпрайз» были заключены договоры лизинга, согласно которому ООО «Лапин Энтерпрайз» обязалось в порядке и на условиях, предусмотренных договором оплачивать лизинговые платежи, а ООО «Балтийский лизинг» поставить автомобили. Истцом обязательства по договором были исполнены. Однако обязательства по указанным договорам в размере 1 446 719 рублей 52 копейки не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору от 3 октября 2019 года между ООО «Балтийский лизинг» и ФИО4 был заключен договор поручительства №2174/19-ОБЛ-П к договору лизинга, согласно которому поручитель, солидарно с должником, ООО «Лапин Энтерпрайз», отвечает по обязательствам по договору лизинга.

Неоднократно в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены в добровольном порядке. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО3 задолженность по договору в размере 1 446 719 рублей 52 копейки.

Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» ФИО2 в судебном настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «Лапин Энтерпрайз», будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, реализовав свое право на неполучение судебной корреспонденции о вызове в судебное заседание, направленной им по месту их регистрации, в связи с чем судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

3 октября 2019 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лапин Энтерпрайз» заключен договор лизинга № 2174/19-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у ООО «Звезда Невы» автомобиль Mercedes-Benz AMG S 63 4Matic 2018 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Лапин Энтерпрайз».

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Звезда Невы» договор поставки от 3 октября 2019 № 2174/19-ОБЛ-К и оплатило имущество в сумме 11 650 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2019 года №425097.

8 октября 2019 года ООО «Звезда Невы» передало автомобиль Mercedes-Benz AMG S 63 4Matic 2018 года выпуска ООО «Лапин Энтерпрайз» на основании акта приема-передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства .

17 февраля 2020 года между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лапин Энтерпрайз» заключен договор лизинга № 247/20-ОБЛ, по условиям которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у ООО «Инчкейп Олимп» автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2019 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «Лапин Энтерпрайз».

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Инчкейп Олимп» договор поставки от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ-К, оплатило имущество в сумме 3 514 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 февраля 2020 года № 456300.

26 февраля 2020 года ООО «Инчкейп Олимп» передало автомобиль TOYOTA HIGHLANDER 2019 года выпуска ООО «Лапин Энтерпрайз» на основании акта приема-передачи транспортного средства с паспортом транспортного средства .

Однако ООО «Лапин Энтерпрайз», осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Балтийский лизинг», исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. Так в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30 марта 2021 года ООО «Лапин Энтерпрайз» не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи по графику 19.02.2021, 19.03.2021) по договору лизинга от 17.02.2020 № 247/20-ОБЛ.

Согласно п. 14.1.4 Правил лизинга допускает отказ Лизингодателя от исполнения договора в случае нарушения Лизингополучателем своих обязательств по любому другому договору, заключенному с Лизингодателем, а равно внедоговорных обязательств, возникших из любых оснований.

В связи с нарушением условий договора лизинга, 30 марта 2021 года ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Лапин Энтерпрайз» уведомление (телеграмму №5/903) об отказе от исполнения договора лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ прекращении использования имущества и его возврата, которая была получена адресатом 30 марта 2021 года.

20 мая 2021 года ООО «Балтийский лизинг» направило ООО «Лапин Энтерпрайз» уведомление № 5/603 об отказе от исполнения договора лизинга от 3 октября 2019 №2174/19-ОБЛ и потребовало прекращения использования и возврата имуществ, которое адресату не было доставлено, в связи с неполучением его адресатом.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договора лизинга между сторонами от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ с 30 марта 2021 года, а по договору от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ - с 20 мая 2021 года.

7 апреля 2021 года ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «Лапин Энтерпрайз» предмет лизинга по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ, с имеющимся повреждениями и недостатками.

25 мая 2021 года ООО «Балтийский лизинг» изъяло у ООО «Лапин Энтерпрайз» предмет лизинга по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ в состоянии после ДТП не на ходу.

28 июня 2021 года изъятый предмет лизинга по договору лизинга от 3 октября 2019 №2174/19-ОБЛ реализован по договору купли-продажи № 2174/19-ОБЛ-КП-ОР по стоимости 4 500 000 рублей. Оплата в счет исполнения обязательств по договору поступила 28 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 196738.

20 июля 2021 изъятый предмет лизинга по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ реализован по договору купли-продажи № 247/20-ОБЛ-КП-ОР по стоимости 3 450 000 рублей, которая поступила в счет исполнения обязательств 26 июля 2021 года, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2021 № 824, от 21.07.2021 № 825, 23.07.2021 № 827, от 26.07.2021 № 66.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества):

- окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа и составляет:

По договору лизинга от 03.10.2019 № 2174/19-ОБЛ - 9 902 500 рублей (11 650 000 – 1 747 500).

По договору лизинга от 17.02.2020 № 247/20-ОБЛ – 2 521 800 рублей (3 043 800 – 522 000).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера процентной ставки платы за финансирование по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ принимаются следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 15 567 425,20 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 1 747 500 рублей;

размер финансирования (Ф) – 9 902 500 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 08.10.2019 (передача имущества по акту) по 08.10.2023 (48 месяцев с даты передачи) – 1 461 дней;

итого процентная ставка [(15 567 425,2 – 1 747 500) – 9 902 500] : (9 902 500 х 1 461) х 365 х 100 = 9,88 процента.

Для целей расчета размера процентной ставки платы за финансирование по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ принимаются следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 4 611 804 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 522 000 рублей;

размер финансирования (Ф) – 2 521 800 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 26.02.2020 (передача имущества по акту) по 26.02.2024 (48 месяцев с даты передачи) – 1 461 дней;

итого процентная ставка [(4 611 804 – 522 000) – 2 521 800] : (2 521 800 х 1 461) х 365 х 100 = 15,53 процента.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота.

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ).

Период начисления платы за финансирование, с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять следующим образом:

по договору лизинга от 03.10.2019 № 2174/19-ОБЛ с 7 октября 2019 года (дата оплаты имущества по договору поставки № 2174/19-ОБЛ-К) до 28 июня 2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 28 июня 2021 года № 2174/19-ОБЛ-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 630 дней.

по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ с 25 февраля 2020 года (дата оплаты имущества по договору поставки от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ-К) до 26 июля 2021 (дата оплаты по договору купли-продажи от 20.07.2021 № 247/20-ОБЛ-КП-ОР - возврат финансирования), что составляет 517 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет:

по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ: 9 902 500 х 9,88% х 630 : 365 = 1 688 688 рублей 25 копеек.

по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ: 2 521 800 х 15,53% х 517 :365 = 554 727 рублей 60 копеек.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Разделом 18 и в частности п. 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО «Балтийский лизинг» понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

расходы на страхование имущества по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ, в размере 251 464 рубля 80 копейки, что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS1690307523 c дополнительным соглашением от 7 апреля 2021 года, платежным поручением от 28 февраля 2020 года № 457402, реестром от 22 января 2021 года № 3, платежным поручением от 20 февраля 2021 года № 534816 и агентским договором от 25 марта 2008 года № 0949.

расходы на эвакуацию (транспортировку) имущества:

по договору лизинга от 03.10.2019 № 2174/19-ОБЛ в размере 7 500 рублей, что подтверждается счетом и актом от 25 мая 2021 № 220, счетом и актом от 31.05.2021 № 222, платежным поручение от 10 июня 2021 № 561964.

по договору лизинга от 17 февраля 2020 № 247/20-ОБЛ в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом и актом от 9 апреля 2021 № 18, платежным поручением от 13 апреля 2021 года № 548254.

расходы на диагностику (осмотр, дефектовку, мойку и т.д.):

по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 29 июня 2021 года № 307050-2, счетом-фактурой от 29 июня 2021 года № 11565, счетом на оплату от 25 июня 2021 года № 0000167598, предварительным счетом от 31 мая 2021 года № 307050-1, платежным поручением от 29 июня 2021 года № 565711;

по договору лизинга от 17 февраля 2020 № 247/20-ОБЛ в размере 9 360 рублей, что подтверждается договором о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 8 декабря 2016 года №59944, счетом и актом выполненных работ № 2002700484, счетом-фактурой № О10000047636 от 19 апреля 2021, счетом № 2002706486, платежным поручением от 26 апреля 2021 года № 551307;

расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей по каждому договору лизинга, что подтверждается договором от 1 апреля 2015 года № 111/15-ОБЛ-Х-ОР с приложениями дополнительного соглашения от 31 мая 2021 года № 358, счета от 8 июля 2021 года № 111/15-358С, акта сдачи-приемки от 8 июля 2021 № 225, платежного поручения от 14 июля 2021 № 569306, дополнительного соглашения от 7 апреля 2021 № 349, акта сдачи-приемки от 10 сентября 2021, № 300, счета от 10 сентября 2021 № 111/15-349С и платежного поручения от 23 сентября 2021 № 585242 и отчетов об оценке от 8 апреля 2021 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-349р и от 31 мая 2021 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-358р

расходы на хранение изъятого имущества:

по договору лизинга от 03.10.2019 № 2174/19-ОБЛ в размере 1 085 рублей;

по договору лизинга от 17.02.2020 № 247/20-ОБЛ в размере 18 600 рублей, что подтверждается договором хранения от 29.12.2016 № 344/16-ОБЛ-Х-ОР с приложениями актов от 07.04.2021, 09.04.2021, 19.04.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, счета на оплату № 1008. УПД № 1917, акта сверки от 30.04.2021, платежного поручения от 20.05.2021, счета № 115, УПД № 2203, акта сверки от 31.05.2021, платежного поручения от 08.06.2021, счет № 1361, УПД № 2534, акт сверки от 30.06.2021, платежного поручения от 12.07.2021 № 568957, счет № 1540, УПД № 3207, акт сверки от 31.07.2021, платежное поручение от 05.08.2021 № 574725, УПД № 3592, счета на оплату № 1772, акта сверки от 31.08.2021 и платежного поручения от 15.09.2021 № 583345.

В соответствии с условиями договоров ООО «Балтийский лизинг» начислило ООО «Лапин Энтерпрайз» проценты (неустойку):

по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ в размере 33 093 рублей 65 копеек;

по договору лизинга от 17 февраля 2020 года № 247/20-ОБЛ в размере 30 076 рублей 86 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что выручка от реализации имущества возвращенного Имущества рассчитывается за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имуществ.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации, указывает на диспозитивность нормы оговоркой по общему правилу, аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и так же не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию признаваемому ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с позицией изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Изъятый предмет лизинга по договору лизинга от 03.10.2019 № 2174/19-ОБЛ реализован по стоимости 4 500 000 рублей.

Изъятый предмет лизинга по договору лизинга от 17.02.2020 № 247/20-ОБЛ реализован по стоимости 3 450 000 рублей. Стоимости которых в соответствии с представленными заключениями специалиста не являются завышенными. Кроме того, лизингодателем принимались меры по реализации данных автомобилей через торги, которые признавались не состоявшими.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

По договору лизинга № 2174/19-ОБЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 9 902 500 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 688 688,25 руб.

убытки и затраты 20 585 руб.

санкции 32 266,31 руб.

итого 11 644 039,56 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 4 964 047,20 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 500 000 руб.

итого 9 464 047,20 руб.

разность 2 179 992,36 руб. в пользу ООО «Балтийский лизинг»

По договору лизинга № 247/20-ОБЛ:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 521 800 руб.

плата за предоставленное финансирование 554 727,60 руб.

убытки и затраты 289 424,80 руб.

санкции 30 076,86 руб.

итого 3 396 029,26 руб.

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 937 239,60 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 192 062,50 руб. (с учетом вычета налоговых издержек).

итого 4 129 302,10 руб.

разность 733 272,84 руб. в пользу ООО «Лапин Энтерпрайз».

Согласно п. 18.10 Правил лизинга при наличии обязательств из разных договоров лизинга, стороны договорились считать данное обязательство единым и производить соответствующий расчет единого обязательства.

Таким образом, задолженность ООО «Лапин Энтерпрайз» перед ООО «Балтийский лизинг» составляет 1 446 719 рублей 52 копейки (2 179 992,36-733272,84)

Расчет цены иска судом проверен и принят, поскольку соответствует условиями договоров, ответчиком и третьим лицом не оспорен, контр расчет суду не представлен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ между ФИО1 и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор поручительства от 3 октября 2019 года № 2174/19-ОБЛ-П.

Согласно п. 5 Договора поручительства Поручитель несет ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по Договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графику платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

В соответствии с п. 11 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником (ООО «Лапин Энтерпрайз») обязательств, обеспечиваемых поручительством в силу настоящего Договора, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником.

Согласно п. 27 договора поручительства поручительство дано ФИО1 сроком на 84 месяца со дня подписания договора - до 3 октября 2026 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора лизинга от 3 октября 2019 года и от 17 февраля 2020 года, и договора поручительства от 3 октября 2019 года, принимая во внимание, что ООО «Лапин Энтерпрайз» своих обязательств по договорам лизинга в полном объеме не исполнило, чем причинило убытки истцу в размере 1 446 719 рублей, обеспечением исполнения обязательств данного должника является поручительство ФИО3, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Лапин Энтерпрайз» задолженности.

Таким образом, исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплаченной исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ФИО1 взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балтийский лизинг» денежные средства в размере 1 446 719 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 434 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (14 февраля 2022 года) путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья В.Ю. Златьева