Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка-2» о признании недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ от 17.08.2018, и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО15, в лице их представителя по доверенностям от 23.10.2019 и 02.11.2019 ФИО20, обратились в суд с указанным выше иском к ответчику садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка-2» (далее по тексту – СНТ «Вишенка-2») о признании недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ от 17.08.2018, и взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО15 ссылаются на то, что они являются членами СНТ «Вишенка-2». В середине июня 2019 г. им (истцам) стало известно, что в СНТ «Вишенка-2»
утверждена новая редакция Устава и продлены полномочия Председателя правления ФИО21 на основании протокола общего собрания от 17.08.2018. При изучении протокола собрания, который был получен из налогового органа, было установлено, что 17.08.2018 состоялось собрание, на котором присутствовало 130 членов СНТ. Собрание было проведено со следующей повесткой дня: продление полномочий председателя СНТ «Вишенка-2» ФИО21; утверждение новой редакции Устава СНТ «Вишенка-2».

Полагая все принятые на собрании решения недействительными, истцы, ссылаясь на положения, предусмотренные Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают в иске на то, что отсутствовало уведомление о проведении общего собрания 17.08.2018, а о существовании указанного собрания они (истцы) узнали абсолютно случайно при просмотре сайта ФНС России, где было отражено, что председателем 25.12.2018 была подана форма Р13001, которая подразумевает внесение изменений в учредительные документы, члены СНТ не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания, что в значительной степени повлияло на их волеизъявление, общее собрание от 17.08.2018 было созвано неуполномоченным лицом, поскольку в СНТ «Вишенка-2» отсутствует правление вовсе, а созыв общего собрания председателем товарищества является прямым нарушением порядка его проведения, предусмотренного законом. Кроме того, при принятии решений на общем собрании от 17.08.2018 отсутствовал кворум, с учётом того, что из протокола собрания следует, что присутствовало 130 членов товарищества, при этом в данном протоколе отсутствует информация об общем количестве членов в СНТ. При беседе с членами товарищества выяснилось, что никто не присутствовал на указанном собрании и не отдавал своего голоса за продление полномочий председателя и уж тем боле за утверждение новой редакции устава. Более того, положения новой редакции устава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права истцов, в частности не основаны на нормах права п. 15, 37-40, 44 новой редакции устава, которая по своей сути содержит множество противоречий.

В судебное заседание истец ФИО15, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Участвующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО20, которая также действует в интересах истца ФИО15, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержали исковые требования, дополнив, что в представленном уведомлении о проведении собрания отсутствует какая-либо повестка дня, в данном уведомлении указано время проведения собрания в 11.00 часов, тогда как из протокола следует, что собрание началось в 12.00 часов, а представленные стороной ответчика списки, исходя из их наименования, не являются списками присутствующих на собрании 17.08.2018, кроме того, количество членов в товариществе составляет 222 человека, а из списка голосовавших следует, что проголосовало всего 97 членов товарищества.

Истец ФИО1 также пояснил, что с указанными списками председатель правления обходила дома садоводов после 20-х чисел августа 2018 г. и собирала подписи.

Участвующие в судебном заседании представителя ответчика ФИО21, действующая на основании оспариваемого истцами решения от 17.08.2018, представитель СНТ «Вишенка-2» ФИО22, действующий на основании доверенности от 01.07.2019, возражали против удовлетворения заявленных истцами ФИО1 и ФИО15 исковых требований, ссылаясь на то, что в СНТ «Вишенка-2» на дату 17.08.2018 количество участков составляет 223 участка, а количество членов СНТ составляет 210 человек. Оповещение об общем собрании с повесткой дня в СНТ «Вишенка-2» на дату 17.08.2018 производилось на уличной стороне здания правлении СНТ «Вишенка-2», а также внутри помещения. На основании протокола общего собрания «за» продление полномочий председателя и утверждение новой редакции устава в СНТ было отдано 106 голосов, а проголосоваших было 128 членов, из которых «против» - 12 голосов и «воздержались» 10 голосов.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО20, представителей ответчика ФИО21 и ФИО22, показания свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской

Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – ФЗ № 66) гласила о том, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Часть 1 статьи 181.2 ГК РФ гласит о том, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания, что предусмотрено ч. 2 ст. 181.2 ГК РФ.

На основании ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны в частности, дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ст. 181.3 ГК РФ).

По смыслу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.п. 2 п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-113935330 от 14.11.2019 СНТ «Вишенка-2» создано 31.12.2008, и с 02.10.2007 председателем правления общества с 29.03.2012 значится ФИО21, 25.02.2019 была осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, в частности устав юридического лица в новой редакции.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > (свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 769089 от 01.12.2009), а также данный истец с 01.12.2009 является членом СНТ «Вишенка-2», что усматривается из членской книжки садовода, выданной 25.04.2010 на имя ФИО1

Истец ФИО15 в соответствии с членской книжкой садовода от 27.10.2006 является членом СНТ «Вишенка-2» с 1991 г. и ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 39-АА № 659943 от 08.12.2008 принадлежит земельный участок №, площадью 570 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >

В соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами и пояснениями председателя правления СНТ «Вишенка-2» ФИО21 на уличной стороне и внутри помещения здания правления СНТ было размещено уведомление о том, что 17.08.2018 в 11.00 часов состоится собрание СНТ «Вишенка-2».

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что созыв общего собрания товарищества был осуществлен председателем СНТ, что не предусмотрено ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Материалами дела не подтверждено достоверными доказательствами, что указанное выше уведомление было размещено в общедоступном месте не позднее чем за две недели до даты его проведения, при том, что представленное стороной ответчика фотоизображение, снятое с компьютерного монитора, по смыслу закона не относится к допустимым доказательствам.

Вместе с тем, надлежит обратить внимание на то, что в указанном выше уведомлении о проведении общего собрания членов не отражено содержание выносимых на обсуждение вопросов, а время его проведения указано в 11.00 часов.

Из представленного суду рукописного протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка-2» от 17.08.2018 следует, что собрание проводилось 17.08.2018 с 12.00 часов до 14.30 часов в СНТ «Вишенка-2» и на повестке данного собрания было 8 вопросов, в частности отчёт о работе правления с 07.07.2016 по 07.07.2018, утверждение новой редакции СНТ и продление полномочий председателя правления СНТ «Вишенка-2». Также в данном протоколе отражено, что в СНТ «Вишенка-2» всего 223 участка, а на собрании присутствовало 130 членов общества.

Однако, в указанном выше протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а равно как сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Также, из указанного выше протокола не следует, что к данному протоколу был приложен лист регистрации прибывших на голосование членов СНТ, либо результаты голосования по поставленным на повестку дня вопросам.

Следует также отметить, что протокол общего собрания членов СНТ «Вишенка-2» от 17.08.2018, изготовленный в печатном виде, в котором отражено 7 вопросов повестки дня, не соответствует его оригиналу в рукописном виде.

Кроме того, из материалов дела вовсе не следует каким конкретно образом был осуществлен подсчёт членов СНТ в количестве 130 человек, явившихся на собрание.

Сами по себе списки садоводов, проголосовавших «за», «против» и «воздержались» продления полномочий председателя ФИО21, предоставленные в распоряжение суда 19.02.2020 Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, безусловно и бесспорно не свидетельствуют о том, что данные списки являются приложением к протоколу от 17.08.2018, а также, что указанные в них члены СНТ присутствовали на собрании.

Так, из буквального толкования наименования данных списков, которые не содержат даты их подписания, следует, что членами СНТ ставились подписи исключительно в отношении вопроса о продлении полномочий председателя СНТ.

В частности, истцец ФИО1 и ФИО2 поставили подписи в списке против продления полномочий председателя СНТ.

Однако, истец ФИО1, равно как и свидетели ФИО3 и ФИО4 ссылаясь на то, что 17.08.2018 был рабочим днём и они находились на рабочих местах, утверждали, что уведомления о проведении собрания не существовало, а данные подписи ими были проставлены после 20-х чисел августа 2018 г. при обходе ФИО21 СНТ с опросным листом.

Кроме того, свидетель ФИО5 утверждала, что она присутствовала на собрании в ноябре 2018 г., где приняли участие председатели иных обществ.

Свидетель ФИО6. дал аналогичные показания о том, что подпись в опросном листе им была учинена после 17.08.2018, поскольку в этот день он находился на рабочем месте.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства утверждала, что 17.08.2018 какого-либо собрания на территории СНТ не было, поскольку она в этот день работала в магазине, который расположен возле здания правления. В 20-х числах августа 2018 г. ФИО21 пришла в магазин со списками, в которых она поставила подпись за продление её полномочий, как председателя.

Свидетелем ФИО8 даны показания о том, что в списках голосовавших садоводов за продление полномочий председателя СНТ стоит подпись её супруга, который не является членом СНТ и на собрании 17.08.2018 участия не принимал.

Указанные выше показания свидетелей согласуются не только с пояснениями истцов, но и с письменными материалами дела, в частности со справками, выданными работодателями на имя ФИО1, ФИО9 в соответствии с которыми 17.08.2018 указанные выше работники находились на рабочих местах (справка № 05 от 04.03.2020 и справка № 39/368 от 26.05.2020).

Кроме того, стороной истца предоставлены справки работодателей, выданных на имя ФИО10 20.05.2020, ФИО11 25.05.2020 и ФИО12 12.03.2020, содержание которых свидетельствует о том, что 17.08.2018 указанные выше работники находились на рабочих местах и исполняли свои трудовые обязанности.

Вместе с тем, подписи указанных выше лиц значатся в списках проголосовавших садоводов, в частности ФИО13 и ФИО14 - «воздержалась», ФИО16 - «за».

При указанных выше обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО17 утверждавшей, что 17.08.2018 проводилось собрание и в этот же день все присутствующие расписывались в списках о том, что они явились на собрание, а также к показаниям свидетеля ФИО18, о том, что он, как председатель <данные изъяты> 17.08.2018 присутствовал на собрании с СНТ «Вишенка-2», суд относится критически, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств, в соответствии с которыми ряд перечисленных в списках членов СНТ 17.08.2018 не имели возможность, находясь на рабочем месте, присутствовать на собрании, что очевидно исключало их участие в собрании, проводимом в рабочий день.

В такой ситуации, достоверным указание в протоколе от 17.08.2018, что на собрании присутствовало 130 членов СНТ, признать нельзя, поскольку при указанных выше обстоятельствах суд вовсе ставит под сомнение проведение собрания именно 17.08.2018, учитывая, что иным вопросам, указанным в повестке, самостоятельные решения вовсе не принимались.

Совокупность установленных судом доказательств не позволяет суду прийти к выводу о наличии кворума, учитывая, что достоверных сведений о лицах, принявших участие в собрании, протокол от 17.08.2018 не содержит.

Часть 5 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гласит о том, что положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Кроме того, надлежит признать обоснованной и позицию стороны истцов о том, что ряд положений новой редакции устава, за утверждение которой отсутствуют сведения о голосовании членов СНТ, не соответствуют действующему в Российской Федерации законодательству, в частности п.п. 15, 18, 37-40, 44 новой редакции содержат противоречия с действующим в Российской Федерации законодательством и не соответствует требованиям закона, что идет в разрез с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, судом не может быть применено к данным правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения были доведены до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Кроме того, согласно материалам дела доступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в частности истцов, сведения о решении от 17.08.2018, стали известны после получения 09.07.2019 копии протокола общего собрания ФИО19 что подтверждается в частности сообщением Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области от 09.04.2020.

Доказательств, подтверждающих, что до 09.07.2019 истцам было доведено до сведения оспариваемое решение, стороной ответчика суду предоставлено не было.

Таким образом, применительно к п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания истцами оспорено в течение шести месяцев со дня, когда истцы 09.07.2019 узнали о принятом решении, обратившись в суд 19.11.2019.

Иные доводы, сообщенные стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО15, принимая во внимание, что оспариваемое истцами решение правления принято в отсутствии надлежащего уведомления членов СНТ о его проведении, созвано неуполномоченным лицом, и судом поставлено под сомнение его проведение, как этого требует закон.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для признания недействительными решения, принятые на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка-2» от 17.08.2018 по всем вопросам повестки, а соответственно исковые требования ФИО1 и ФИО15 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика СНТ «Вишенка-2» в пользу истцов ФИО1 и ФИО15 подлежат взысканию в равных долях судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, которые в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют в размере 300.00 рублей, и оплачены в соответствии с платежным поручением от 14.11.2019, т.е. по 150.00 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО15 к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка-2» о признании недействительными решения, принятые на собрании членов СНТ от 17.08.2018, - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка-2» от 17.08.2018, по всем вопросам повестки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка-2» в пользу ФИО1 и ФИО15 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, т.е. по 150.00 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 08 июня 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова