Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 по состоянию на 17.05.2020 в размере 645 716,38 рублей, в том числе: по основному долгу - 580 234,86 рублей, процентам - 20 524,06 рублей (18 080,65 рублей + 2 443,41 рублей, неустойка - 44 957,46 рублей (41 920,69 рублей + 3 036,77 рублей), расходов по уплате госпошлины в размере 15 657,16 рублей, а также начиная с 18.05.2020 и по дату фактического исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых, неустойку в размере 20% годовых. В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ****, тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 496 372,97 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 032608,7 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Обязательства заемщика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просят взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту, в счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога, собственником которого является ФИО1

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24.08.2020 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 в части взыскания суммы, оставлено без рассмотрения, в связи с признанием ответчика банкротом на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В части требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, а также известным суду адресам, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Известить ответчика посредством телефонограммы и смс-сообщения также не представилось возможным.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает адресата извещенным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчику достоверно известно о нахождении иска в суде, поскольку копия иска и судебное извещение на дату предыдущего судебного заседания вручены ответчику лично (л.д.152).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № *** на сумму 1 032608,7 рублей сроком на 48 месяцев под 15,9% годовых.

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является транспортное средство - автомобиль ****, тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер (***. Залоговая стоимость автомобиля составляет 950 000 рублей.

В соответствие с условиями кредитного договора Уведомление о возникновение залога ТС банк направил для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

В нарушение условий кредитного договора, графика ежемесячных платежей, а также ст.309 ГК РФ заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, из которых следует, что задолженность по кредитному договору № *** от 30.01.2018 по состоянию на 17.05.2020 составляет 645 716,38 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 ФИО2 признан банкротом, а поэтому банк вправе для обеспечения исполнения обязательств заемщика обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомление о залоге автомобиля ****, тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, зарегистрировано в реестре 01.02.2018 (л.д.46).

15.02.2020 ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1, который его поставил на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается договором купли-продажи от 15.02.2020, карточкой регистрационного учета и не оспаривается сторонами (л.д.105).

Таким образом, суд полагает установленным, что собственником предмета залога в настоящее время является ФИО1, а поэтому к ответчику перешли обязанности залогодателя спорного автомобиля.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Форма уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) утверждена Приказом Минюста России от 17.06.2014 N 131 "Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества" (приложение N 1, форма УЗ1, и предусматривает обязательное заполнение в уведомлении о залоге транспортного средства поля с указанием VIN при его наличии.

Если иное не предусмотрено настоящими Основами, в уведомлении о возникновении залога наряду со сведениями, предусмотренными частью первой настоящей статьи, указываются сведения (в числе прочего):

1) о залогодателе, залогодержателе - физическом лице:

2) о залогодателе, залогодержателе - российском юридическом лице:

4) о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления;

5) о наименовании, дате заключения и номере договора о залоге, иной сделки, на основании которой возникает залог в силу закона (при наличии таких сведений на момент направления уведомления).

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.ст.334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства № *** зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 01.12.2018 на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе

Тогда как ФИО2 произвел отчуждение предмета залога 15.02.2020, то есть после вышеуказанной даты, а поэтому суд приходит к выводу том, что после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он, приобретая транспортное средство, не знал или не должен был знать о наличии обременения в виде залога, а также не имел возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что банк предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о наличии обременения в виде залога на транспортное средство, тогда как ответчик на момент заключения сделки не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Ответчик не лишен был возможности при заключении сделки получить информацию относительно приобретаемого автомобиля, имея достоверные данные о собственнике транспортного средства и его идентификационные данные. Однако, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены, а поэтому истец имеет право в случае неисполнения должником денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Применительно к положениям ст.ст.78, 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации, что прав истца не нарушает.

В этой связи суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ****, тентованный, 2006 года выпуска, идентификационный номер ***, путем продажи с публичных торгов.

В части установления в судебном порядке начальной продажной стоимости заложенного имущества, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку действующим на момент постановления решения законодательством не регламентировано обязанности суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от 30.01.2018 года № *** обратить взыскание на транспортное средство **** тентованный, 2006 года выпуска, *** принадлежащий ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2020 года.

Копия верна, судья И. Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _____________2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2132/2020 (УИД 22RS0065-02-2020-002395-88) Индустриального районного суда г.Барнаула.