Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при помощнике судьи Шефер Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Бердска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды и за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация г. Бердска первоначально обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, просила взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2020 г. по 08.06.2021 г в размере 60 405 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере 1 131,97 руб..

В обоснование исковых требований указано следующее: между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 24.01.2008 г. сроком до 21.01.2013 г. Впоследствии срок договора аренды неоднократно продлялся. Согласно последнему Соглашению от 27.02.2015 г. срок договора аренды был продлен до 18.04.2020 г.. Однако земельный участок не был своевременно освобожден ответчиком. Поскольку ответчик фактически пользовалась земельным участком до 08.06.2021г. просят взыскать плату за фактическое пользование (л.д.1-4).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.64-68), истец просил взыскать со ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 15.09.2016 г. по 15.05.2020 г. в размере 201 080 руб. и пени за период с 16.05.2016 по 22.02.2022 в размере 607 812 руб., плату за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2020 до 08.06.2021 в размере 60 405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,97 руб. за период с 17.08.2020 г. по 23.11.2021 г.

В обоснование уточнения исковых требований указали, что ФИО3 обращалась в администрацию города Бердска о досрочном расторжении договора аренды и с ней было заключено соответствующее соглашение от 14.11.2018 г., которым стороны согласовали считать договор аренды расторгнутым с 25.07.2017 г.. Однако ответчик не зарегистрировал данное соглашение в Управлении Росреестра по Новосибирской области, соответственно договор аренды прекратил свое действие лишь 18.04.2020 г., после подачи соответствующего заявления Администрацией г. Бердска в Управления Росреестра Новосибирской области. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 в пользу Администрации города Бердска была взыскана задолженность по арендным платежам и пени со ФИО3 за период с 15.05.2013 г. по 15.05.2016 г. и с 16.05.2013 г. по 30.05.2016 г. соответственно. На момент уточнения исковых требований обязанность по уплате арендных платежей не исполнена, несмотря на письменные обращения администрации г. Бердска, направленные в адрес ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.139), исковые требования с учетом уточнений поддержала. В дополнение пояснила, что Соглашение о расторжении договора аренды не имеет правового значения в данном деле, поскольку оно не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области. Регистрация данного соглашения должна быть произведена именно арендатором. Кроме того, имеется решение Бердского городского суда Новосибирской области, которым срок действия договора аренды со ФИО3 установлен до 18.04.2020 г.. Просит также взыскать неустойку за периоды с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.160).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.92) исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения и возражения, согласно которым факт заключения договора аренды он не оспаривает. Однако ФИО3 обращалась 25.07.2017 г. в администрацию города Бердска с заявлением о расторжении договора аренды. С ней было заключено Соглашение о расторжении договора аренды, начиная с 25.07.2017 г.. Получив документы ФИО3 обратилась в МФЦ для регистрации данного соглашения в Управлении Росреестра по Новосибирской области, однако в принятии документов ей было отказано по тем основаниям, что в Соглашении сотрудниками администрации г. Бердска были допущены технические ошибки. Ответчик вернулась в Администрацию и объяснила сложившуюся ситуацию, у нее забрали Соглашение о расторжении договора аренды, и исправление ошибок было произведено спустя год. Впоследствии ФИО3 явилась за получением Соглашения, однако в получаемом экземпляре было указано, что договор аренды считается расторгнутым с момента подписания Соглашения спустя год, в связи с чем ФИО3 отказалась подписывать данный экземпляр. Соглашение о расторжении договора аренды фактически было подписано 14.11.2018 г.. В данном соглашении стороны указали, что данный договор аренды считается расторгнутым с 25.07.2017 г.. О том, что необходимо отнести данное соглашение в Управление Росреестра по Новосибирской области им никто не разъяснял, в самом соглашении об это ничего не говорится.

Также пояснил, что земельный участок, который был предоставлен под размещение остановочной платформы, фактически ими не использовался с момента прекращения ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя. Участок был предоставлен уже с установленной остановочной платформой, которую впоследствии приобрели по договору купли-продажи у предыдущего арендатора. На административной комиссии он сообщал, что не намерен пользоваться данным земельным участком, представитель администрации Тужик (имя, отчество и должность точно не помнит) попросили его оставить остановочную платформу, чтобы люди могли пользоваться ей, как остановкой. Как только от Администрации г. Бердска поступило уведомление о сносе данной платформы, оно было исполнено. От части задолженности по арендным платежам он не отказывается, но только до 25.07.2017 года, то есть до момента расторжения договора аренды. С выставленным размером пени он не согласен, просит пени отменить. Также полагает, что фактически ответчик не использовала земельный участок в связи с тем, что с момента внесения записи в ЕГРИП о прекращении ФИО3 предпринимательской деятельности, было подано заявление в соответствующую организацию об отключении объекта от электроэнергии.

Заслушав пояснения представителей стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

24 января 2008 года между муниципальным образованием г. Бердска и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Бердска №44-Д (далее Договор аренды) (л.д.5-6), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>. (пункт 1.1. Договора аренды).

Земельный участок предоставляется для размещения временного объекта (остановочный павильон со встроенной торговой точкой). Указанное описание цели использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использование (пункт 1.2 Договора аренды).

На момент заключения Договора аренды размер арендной платы составлял 9058 руб. (пункт 2.1. Договора аренды) (л.д.5).

Пунктом 2.2. договора аренды стороны предусмотрели, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором.

Согласно п.2.4.2 Договора аренды арендная плата вносится ежегодно два раза в год равными долями 15.05. и 15.09. (л.д.5 оборот).

В соответствии с п. 7.1. Договора аренды настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, охарактеризованный и согласованный сторонами в приложении 1,2,3, к настоящему договору (л.д.6).

05 февраля 2013 г. между сторонами по настоящему делу было заключено Соглашение о продлении №44-6 (л.д.7) к договору аренды земельного участка на территории города Бердска №44-д от 24.01.2008 (далее Соглашение о продлении №44-д), согласно которому срок Договора аренды был продлен до 20.04.2013 г. (пункт 1). Арендная плата с 21.03.2013 г. увеличена до 53 000 рублей в год (пункт 2).

11 апреля 2013 года между сторонами по настоящему спору было заключено Соглашение о продлении №217-д (л.д.8-8а) к договору аренды земельного участка на территории города Бердска №44-д от 24.01.2008 (далее Соглашение о продлении №217-д), согласно которому срок Договора аренды был продлен до 19.04.2015 г. (пункт 1).

27 февраля 2015 г. между сторонами по настоящему спору было заключено Соглашение о продлении №126-д (л.д. 8а оборот ) к договору аренды земельного участка на территории города Бердска №44-д от 24.01.2008 (далее Соглашение о продлении №126-д), согласно которому срок Договора аренды был продлен до 18.04.2020 г. (пункт 1).

Представитель истца согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 15.09.2016 г. по 15.05.2020 г. в размере 201 080 руб. и пени за период с 16.05.2016 по 22.02.2022 в размере 607 812 руб., обосновывая это тем, что срок действия договор аренды был определен до 18.04.2020, по вине ответчика Соглашение о расторжении Договора аренды должным образом не было зарегистрировано, соответственно договор аренды действовал до срока определенного соглашением о продлении срока. Также полагает, что решением Бердского городского суда от 02.04.2021 (л.д.140) был установлен факт того, что Договор аренды действовал до 18.04.2018 (л.д.), что имеет преюдициальное значение.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В материалах дела представлено две редакции Соглашения №143-д и №276-Д к Договору аренды, которые датированы 22.08.2017 г. и от 14.11.2018 г. соответственно (л.д.70,71).

В вышеуказанных Соглашениях Администрация города Бердска и ИП ФИО3 пришли к взаимному решению о расторжении Договора аренды с 25.07.2017 г., текст в соглашениях практически идентичен.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вышеуказанный земельный участок был взят его супругой в аренду для осуществления в остановочной платформе предпринимательской деятельности по продаже автозапчастей и автомасел. У них в этой платформе был размещен небольшой магазин. Однако данный бизнес оказался убыточным, в связи с чем 25 июля 2017 г. ФИО3 обратилась на имя главы города Бердска с заявлением о расторжении Договора аренды, дата подачи заявления подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.69).

Как следовало из пояснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М. –заместителя начальника Управления земельных отношений администрации города Бердска, при подготовке Соглашения о расторжении Договора аренды сотрудниками администрации города Бердска были допущены ошибки при указании кадастрового номера земельного участка, в результате чего ФИО3 не смогла сдать данное соглашение на регистрацию и вернула документы. Исправление ошибок заняло значительное время, и ФИО3 была приглашена в администрацию города Бердска в сентябре 2018 года, как следует из отметки на том же заявлении.

Как следовало из пояснений представителя ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М. от подписания данного соглашения, в котором были устранены ошибки, ФИО3 отказалась в связи с тем, что в редакции соглашения было указано считать Договор аренды расторгнутым не с 25.07.2017 г., а с момента когда фактически она получила на руки данное Соглашение, то есть фактически через год. Свидетель также пояснила, что поскольку ФИО3 отказалась от подписания Соглашения о расторжении в такой редакции, по согласованию с юридическим отделом Администрации г. Бердска ей пошли на уступки и указали в Соглашении дату расторжения Договора аренды с 25.07.2017 г.. Само Соглашение о расторжении Договора аренды было подписано сторонами в ноябре 2018 года (л.д.125-136).

Представитель администрации г. Бердска и свидетель К.М. пояснили, что Соглашение о расторжении Договора аренды подлежало регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, и по сложившейся практике именно арендаторы осуществляли эту регистрацию, в связи с отсутствием у граждан электронной подписи.

Из анализа ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон №218-ФЗ) в редакции от 03.08.2018 г. по состоянию 14.11.2018 г. на момент подписания Соглашения о расторжении Договора аренды, следует, государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

В соответствии с Федеральным законом N 218-ФЗ в редакции от 03.08.2018 г. в случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат также ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в качестве которых наряду с сервитутом, ипотекой, доверительным управлением и наймом жилого помещения указана аренда (ч. 6 ст. 1).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, регистрация договора аренды спорного земельного участка является регистрацией обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 19 вышеуказанного федерального закона в соответствующей редакции Орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя истца, что возложение обязанности подать заявление о прекращении обременения в связи с расторжением Договора аренды законом возложено именно на гражданина.

Кроме того, согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно тексту Соглашения от 14.11.2018 г. за №276-Д (л.д.71) администрация города Бердска и ИП ФИО3 заключили настоящее соглашение, в котором указано считать Договор Аренды №44-Д от 24.01.2008 г. расторгнутым с 25.07.2017 г.. Каких-либо условий о том, что данное соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Новосибирской области, а тем более, что именно на ФИО3 возложена обязанность обратиться в компетентный орган для снятия обременения на ранее арендуемый земельный участок данное соглашение не содержит.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае отсутствует преюдиция, поскольку в решении Бердского городского суда Новосибирской области от 02.04.2021 г. (л.д.140) отсутствуют данные о расторжении Договора аренды. Согласно пояснениям представителя истца, при рассмотрении дела суд, рассмотревший вышеуказанный иск не был поставлен в известность о наличии Соглашения о расторжении договора аренды, поскольку по мнению представителя данное соглашение не имеет юридического значения. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, соответственно обстоятельства расторжения Договора аренды не были предметом рассмотрения вышеуказанного дела, следовательно они подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Договор аренды был расторгнут именно с 25.07.2017 г., следовательно задолженность по арендным платежам должна быть рассчитана за период с 16.05.2016 г. по 25.07.2017 г.

Начало периода определено судом именно с 16.05.2016 г., поскольку в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 г., которым с ИП ФИО3 в пользу администрации города Бердска была взыскана задолженность по арендным платежам по Договору аренды в размере 159 130 руб. за период с 15.05.2013 г. по 15.05.2016 г., а также была взыскана неустойка за период с 16.05.2013 г. по 30.05.2016 г. в размере 95 724,63 руб. (л.д.75-77).

Договором аренды было определено, что арендная плата производится два раза в год 15.05. и 15.09. Согласно Соглашению о продлении №44-д, арендная плата с 21.03.2013 г. была увеличена до 53 000 рублей в год (пункт 2) (л.д.7).

Судом был произведен следующий расчет:

4416,16 руб.- арендная плата в месяц (53 000/12 месяцев).

147,20 руб. –это арендная плата в день(4416,16/30).

За период с 15.09.2016 г. по 15.05.2017 г. размер арендной платы составил 30 913,12 руб.=4416,16*7 месяцев.

За период с 16.05.2017 по 25.07.2017 года размер задолженности составил:

8 832,32 руб. за два месяца (с 16.05.2017-16.07.2017)= 4416,16*2.

1324,8 р. за 9 дней (с 17.07.2017 по 25.07.2017 г.)= 147,20 (арендная плата в день)*9 дней.

Таким образом, общий размер задолженности по арендным платежам за период с 16.05.2016 по 25.07.2017 год составил 41070,24 руб.= (30913,12+8832,32+1324,8).

В случае неуплаты платежей пунктом 2.4.3 Договора аренды предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы платежей за истекший период.

Соглашением о продлении №44-Д сторонами согласован аналогичный размер неустойки. Пункт 5.3 Данного соглашения, которым предусмотрена неустойка за нарушение пунктов 4.2.13 и 4.2.14 настоящего договора в размере 20000 рублей, по мнению суда, отношения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку ни вышеуказанное Соглашение, ни договор аренды не содержат таких пунктов.

Суд не может согласиться с представленным расчетом истца, поскольку в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Новосибирской области неустойка подлежит взыскании за период с 31.05.2016 г. по 22.02.2022 г., кроме того, неустойка должна начисляться на сумму задолженности по арендным платежам, размер которой был установлен судом как 41 070,24 руб.

Соответственно расчет неустойки за вышеуказанный период выглядит следующим образом:

41070,24х0,1%х2094 дня просрочки (с 31.05.2016-22.02.2022)=86001,08 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2018 года (л.д.16).

При рассмотрении дела представитель ответчика просил полностью освободить ответчика от уплаты неустойки, поскольку по его мнению отсутствовала вина ответчика в сложившейся ситуации.

Представитель истца настаивала на взыскании неустойки в полном объеме.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик проживала по адресу <адрес> до 2020 года (л.д.128 протокол ).

Представитель истца и свидетель поясняли, что обращались к ответчику с письменными уведомлениями о погашении задолженности по арендным платежа и об освобождении земельного участка.

28.09.2018 г. (л.д.116) в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за пользование земельным участком от 06.09.2018 г.(л.д.114-115). По мнению суда, данное уведомление было направлено преждевременно, поскольку по состоянию на 06.09.2018 г. соглашение о расторжении договора Аренды не было подписано ФИО3.

13.06.2019 г. (л.д.113) в адрес ответчика было направлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за пользование земельным участком от 10.06.2019 г.(л.д.111).

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания вышеуказанных уведомлений не усматривается в течение какого времени арендатор должен освободить земельный участок. Соответственно, руководствуясь п.2 ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был освободить земельный участок в течение 7 дней со дня отправки уведомления, то есть с 21.06.2019 года.

Ссылка представителя истца на п.4.2.12 соглашения о продлении №217-д от 11.04.2013 г. по мнению суда не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 4.2.12 вышеуказанного соглашения арендатор обязан освободить земельный участок по истечении срока настоящего Договора в течение 10 дней, однако в данном случае Договор аренды был прекращен не по истечению срока действия договора, а по Соглашению сторон.

Согласно акту от 09.06.2021 года и сообщению Администрации города Бердска 08.06.2021 г. работы по демонтажу, вывозу мусора и очистки территории на остановке общественного транспорта «Космическая» были произведены (л.д.9,10).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу относительно вопросов расторжения Договора аренды, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 29 529,5 руб., а именно за период с 21.06.2019 по 08.06.2021 (дату освобождения объекта)= 41070,24х0,1%х719 дн.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1,2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представитель истца ссылается п. 4.2.14 Соглашения о продлении №217-Д, согласно которому арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное (пригодное для дальнейшего использования) состояние по окончанию срока действия договора либо в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договор (л.д.8 оборот).

По мнению суда, в данном пункте Соглашения указаны условия, при которых арендатор обязан привести земельный участок в первоначальное состояние: истечение срока действия Договора аренды и односторонний отказ от договора аренды со стороны Арендодателя, в данном случае стороны расторгли Договор аренды по взаимному соглашению. Соответственно на данный случай действие данного пункта соглашения не распространяется.

Кроме того, ни в Договоре аренды, ни в представленных соглашениях о продлении сроков, не указано первоначальное состояние земельного участка. Более того, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент заключения договора аренды на арендуемом земельном участке уже был расположен остановочный павильон со встроенной торговой точкой.

Первоначально договор аренды спорного земельного участка был заключен с И.Д. от 30.10.2003 г. (л.д.146-149) на основании Распоряжений администрации муниципального образования г. Бердска от 03.06.2003 и от 24.10.03 (л.д.145). Соглашением от 19.10.2007 г. данный договор аренды был расторгнут (л.д.155).

16.10.2007 г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у И.Л. торговый павильон, расположенный на автобусной остановке «Космическая» в районе жилых домов 63,67 на Микрорайоне (л.д.161).

Постановлением главы муниципального образования города Бердска от 22.01.2008 г. данный участок был предоставлен ИП ФИО3 (л.д.157).

Соответственно, судом установлено, что первоначально торговый павильон уже находился на арендуемом земельном участке при заключении Договора аренды.

Однако фактически, ответчик не обратился в администрацию города Бердска с заявлением о принятии земельного участка, не смотря на направленное в 2019 году в ее адрес уведомление.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств по делу, фактически стационарный объект, расположенный на арендуемом земельном участке был снесен 08.06.2021 г..

Поскольку согласно Договору аренды земельный участок был предоставлен ФИО3 для размещения временного объекта (остановочный павильон со встроенной торговой точкой). Указанное описание цели использования земельного участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использование (пункт 1.2 Договора аренды), соответственно она им пользовалась.

13.06.2019 г. (л.д.113) в адрес ответчика (<адрес>) было направлено уведомление об освобождении земельного участка и оплате за пользование земельным участком от 10.06.2019 г.(л.д.114-115).

На основании вышеизложенных доказательств, судом было установлено, что ответчик освободила участок лишь 08.06.2021 г., после вынесения решения Бердским городским судом от 02.04.2021 г. по иску Администрации города Бердска к ФИО3 об освобождении земельного участка (л.д.140).

Доводы представителя ответчика относительно того, что ФИО3 не получила уведомления администрации города Бердска, по мнению суда не состоятельны, поскольку сам представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснял, что ответчик проживала по адресу <адрес> до 2020 года (л.д.128 протокол ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Суд также не может согласиться с утверждением представителя ответчика относительно того, что поскольку ответчик прекратила свою деятельность как ИП 29.01.2018 г., а также тот факт, что стационарный объект, расположенный на арендуемом земельном участке был отключен от энергоснабжения с 01.03.2018 г, по сообщению АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.120), соответственно фактически земельным участком ФИО3 не пользовалась.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически ответчик пользовалась арендуемым земельным участком с 21.06.2019 г. по 08.06.2021 г. однако, согласно уточненным требованиям истца (л.д.68), плату за фактическое пользование арендуемым земельным участком истец просит взыскать за период с 18.04.2020 г. по 08.06.2021., что составляет 61 235,2 руб., однако истцом заявлено к взысканию сумма в 60405 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,97 руб. также подлежат удовлетворению исходя из заявленной суммы, поскольку согласно расчету суда размер процентов равен 1 145,92 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу администрации города Бердска задолженность по арендным платежам за период с 16.05.2016 по 25.07.2017 г. в размере 41070,24 руб., неустойку за период с 21.06.2019 г. по 05.06.2021г. -29529,5 руб., плату за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2020 г. по 08.06.2021 г.-60405 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 г. по 23.11.2021 г.- 1 131,97 руб., а всего взыскать 132 136 (сто тридцать две тысячи сто тридцать шесть) руб. 71 коп..

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3842,73 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года