Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., с участием истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), представителя третьего лица МВД РФ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного содержанием в клетке до вынесения приговора при рассмотрении уголовного дела Галичским районным судом Костромской области. Свои требования мотивировал тем, что его <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в здании суда помещали в защитную клетку размером 2 м х 2 м, находясь в которой истец чувствовал себя униженным, сильно волновался, стыдился, после чего у него возникала депрессия, в связи с чем истец не мог сконцентрироваться на уголовном деле и в полной мере защищать свои права и интересы, обосновать свою позицию, на каждом судебном заседании истец нервничал, переживал, полагает, что нахождение в данной клетке само по себе унижает человеческое достоинство. На основании изложенного просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей за каждое судопроизводство в Галичском районном суде Костромской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата> в качестве надлежащего ответчика определена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, привлечено Управление судебного департамента в Костромской области, гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающих на стороне ответчика, привлечены Министерство финансов РФ, МВД России.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, находясь в металлической клетке зала судебного заседания, он мог сидеть на скамье, попадание кислорода, света в неё не ограничивалось, однако, он чувствовал бы себя более комфортно, находясь в стеклянной прозрачной кабине, а не в металлической клетке, просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве компенсации морального вреда 480000 руб. - по 80000 руб. за каждое из шести судебных заседаний.

Представитель третьего лица МВД России ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поянила, что помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает при наличии вины причинителя вреда в форме как умысла, так и неосторожности. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве полагали, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Пояснили, что согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2016 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена. Следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Функциональная группа помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции в указанный административным истцом период была предусмотрена «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденными Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС. В соответствии с п. 7.9 Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины и дана ссылка в Приложение С, согласно которому для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, было необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускалось. Ограждаемая площадь должна была обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование). Скамьи устанавливались в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье – было не более 6. Установка столов была не предусмотрена. Защитная кабина могла быть выполнена из металлической решетки или из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию. Однако согласно п. 1.2 Свода правил, данные требования распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственности неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психологических последствий такого обращения. По делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце. Указанные истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Эмоциональное переживание, которое также подлежит доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда. Более того, Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях указал, что в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов истца в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. В рассматриваемом деле истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что в отношении него. Принимаемые меры являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, в частности, для целей применения ст. 3 Конвенции. А также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Костромской области в судебном заседании явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве полагали, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. В письменных пояснениях указали, что в здании Галичского районного суда <адрес> в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки. Оснащение залов судебных заседаний такими конструкциями полностью соответствовало положениям Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС. Названный Свод правил распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности. Согласно требованиям указанного Свода правил для слушания уголовных дел место для помещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту на менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Данный свод действовал до февраля 2019 года. В ранее действующих (до 1 июля 2021 года) методических рекомендациях по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ 24.11.2009, была предусмотрена установка в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел металлических решеток, пуленепробиваемых стекол либо иных приспособлений, ограждающих места для помещения подсудимых во время проведения судебных процессов (абз. 3 п. 7.2 рекомендаций). Оснащение залов судебных заседаний металлическими ограждениями направлено на обеспечение безопасности судебного процесса, жизни и здоровья подсудимых, потерпевших и других участников судопроизводства. В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка размещения подсудимых в заде судебного заседания. Размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции РФ либо иным федеральным законам в установленном порядке. Таким образом, размещение подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) во время судебного разбирательства в защитной кабине не противоречило и не противоречит действующему законодательству и само по себе нахождение в здании суда за металлическим ограждением не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Содержание в суде подсудимых (обвиняемых, подозреваемых) в металлической конструкции не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личность и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательства дела, поскольку позволяло истцу сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании. Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что условия его нахождения за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости в контексте ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в заде судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, а также причинили ему реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания. Кроме того, из искового заявления не усматривается, что ФИО1 воспользовался правом обратить внимание суда, рассматривающего дело (материалы, на факт его нахождения за металлическим ограждением или обратиться с жалобами на условия нахождения в здании суда в прокуратуру и в иные надзорные органы. На основании изложенного полагали, что в период нахождения в <дата> за металлическим ограждением в здании Галичского районного суда Костромской области при рассмотрении уголовного дела (материалов) истец не испытывал ни физических, ни нравственных страданий. Об этом также свидетельствует и тот факт, что за компенсацией морального он обратился в конце <дата>, то есть спустя <дата> после рассмотрения дела. В связи с чем просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание своего представителя не направили, в письменных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований.

Управление Федерального казначейства по Костромской области от лица Министерства финансов РФ представили письменный отзыв, полагали требования необоснованными, просили отказать в их удовлетворении, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции РФ). Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно п. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах соответствующих установленным государственным нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, а, следовательно, не порождает у лица, содержащегося под стражей, в том числе и при нарушении условий содержания, безусловное право на компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 11 постановления Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий условиями содержания, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, и размер вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных «... с назначением наказания в виду лишения свободы. При этом в период дознания и судебного разбирательства ФИО1 постановлением Ленинского районного суда г. Костромы <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>, которая впоследствии неоднократно продлевалась уже постановлениями Галичского районного суда Костромской области.

Исходя из представленных копий протоколов судебных заседаний, проходивших в Галичском районном суде Костромской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, истец доставлялся конвоем в зал судебного заседания <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Во время судебных заседаний ФИО1 находился в зале суда в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение.

Из содержаний протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в судебных заседаниях присутствовал защитник подсудимого ФИО1 – ФИО3, подсудимый о невозможности осуществлять в полной мере свою защиту не указывал, ходатайств не заявлял, ему была предоставлена возможность высказать свое мнение по всем вопросам в ходе судебного разбирательства.

Согласно информации, предоставленной Управлением Судебного департамента в Костромской области, в здании Галичского районного суда Костромской области в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел установлены «защитные кабинки», выполненные из металлической решетки. Оснащение залов судебных заседаний такими конструкциями полностью соответствовало положениям Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судом общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 111/ГС.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07.03.2006 № 140дсп (далее - Наставление).

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 м x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 Свода правил для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц ответчиков, при том что факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судами не установлено.

Нахождение истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела в суде Галичского районного суда Костромской области, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Таким образом, при анализе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о несоблюдении условий содержания в защитном заграждении, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия нахождения в указанном заграждении унижали его человеческое достоинство и привели к нарушению личных неимущественных прав, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как факт причинения истцу физических и нравственных страданий, судом не установлен.

При этом суд отмечает, что сам процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в котором отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на это истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил, пояснений об обстоятельствах, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не давал, ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, не заявлял.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева