Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ООО «Крафт Инжиниринг» к Яцкевичу Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Крафт Инжиниринг» обратилось в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Яцкевичу М.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указало, что решением арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 года ООО «Крафт инжиниринг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Божко А.П. Между ООО «Крафт инжиниринг» и ИП Яцкевичем М.В. путем совершения конклюдентных действий был заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации серверов БД ИС, во исполнение которого истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 885 434,00 рублей. 09.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, поскольку встречного предоставления по договору ответчик не предоставил. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Просят взыскать с Яцкевича М.В. в пользу ООО «Крафт инжиниринг» денежные средства в размере 885 434,00 рублей.

Представитель истца- конкурсный управляющий ООО «Крафт Инжиниринг» Божко А.П. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Яцкевич М.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что ООО «Крафт инжиниринг» зарегистрировано 02.02.2017 гола в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, также имеются иные дополнительные виды деятельности (л.д.12-22).

Ответчик Яцкевич М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 17.01.2019 сведения из ЕГРИП об Яцкевич М.В. исключены, как недействующего индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности Яцкевич М.В. являлась строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (л.д.99-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) по делу № А41-93/2021 ООО «Крафт инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 02.09.2021 года, конкурсным управляющим назначен Божко А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 02.03.2022 года.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 342 от 14.05.2018 года ООО «Крафт Инжиниринг» переведены ИП Яцкевичу М.В. 542 717,00 рублей на выполнение работ по ремонту и модернизации серверов БД ИС (л.д. 4).

В материалы дела какие-либо договоры, составленные в письменной форме, действительно стороной истца представлены не были.

В то же время, учитывая назначение платежа, указанного в платежном поручении по счету юридического лица, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме сделке, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в дату перечисления истцом ответчику денежных средств 14.05.2018 года существовали определенные взаимоотношения, основанные на договоре на выполнение работ по ремонту и модернизации серверов БД ИС, не имеется.

Из буквального толкования назначения платежа в платежном поручении ООО «Крафт Инжиниринг» усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако, такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договора, заключенного между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суд лишен.

В тоже время, исходя из того, что по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, судебная коллегия исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную в будущем работу.

По сути, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства, за которые получил оплату, в принципе, то есть, указывает о нарушении срока договора.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами отсутствовал письменный договор, предусматривающий сроки выполнения спорных работ, это не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным поскольку, действительно, в связи с отсутствием письменного договора имеется неопределенность в дате возникновения обязанности ответчика по передаче результата выполненных работ истцу.

Однако, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09.08.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору, которому почтовым отделением связи был присвоен статус «заказное», которое согласно отслеживанию почтового отправления получено ответчиком 30.08.2021 года. Срок исполнения требования в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» работ в срок до 08.09.2021 года.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по ремонту и модернизации серверов БД ИС не подтверждено, таким образом, срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд следует считать пропущенным.

Согласно требованиям п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имеются основания для заявления иска о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 542 717,00 рублей. Иных платежных поручений о перечислении денежных средств ИП Яцкевичу М.В. в размере, указанном в исковом заявлении в размере 885 434,00 рублей истцом суду не представлено.

При этом, принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. ответчиком. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, с Яцкевича М.В. в пользу ООО «Крафт-Инжиниринг» подлежат взысканию денежные средства в размере 542 717,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущены сроки для обращения в суд с иском, суд считает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование истца о возврате денежных средств в качестве задолженности по неисполненному договору получено ответчиком 30.08.2021 года, срок добровольного исполнения требования истек 08.09.2021 года, то срок исковой давности следует исчислять с 09.09.2021 года. Учитывая срок обращения истца с иском 04.08.2023 года, срок исковой давности по обращению с исковым заявлением о взыскании задолженности истцом не пропущен.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «Крафт инжиниринг» работ в срок в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ до 06.09.2021 года

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ эта госпошлина в размере 8 627,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крафт Инжиниринг» к Яцкевичу Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Яцкевича Михаила Валерьевича в пользу ООО «Крафт Инжиниринг» денежные средства в размере 542 717,00 рублей.

Взыскать с Яцкевича Михаила Валерьевича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 627,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11.09.2023 года).

Судья Е.В. Пантилеева