Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 67 320 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 566 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 между истцом и ритуальным агентством «Некрополь» в лице ответчика ИП ФИО2 был заключен договор № 6 по оказанию услуг в виде изготовления, гравировки и установки надгробий, а также благоустройства на месте захоронения отца истца З.Ф.Ф., расположенного на кладбище «Пихтовые горы» в г. Нижнем Тагиле. Согласно договора стоимость услуг составила 68 000 рублей и была оплачена истцом в два этапа, что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2020 на сумму 35 000 рублей и от 28.05.2021 на сумму 33 000 рублей. 28.05.2021 согласно акта выполненных работ, услуги выполнены, претензий на тот момент у сторон не возникло. 24.08.2021 на месте захоронения истцом были обнаружены значительные повреждения памятника, а именно: стела надгробия расколота на несколько частей и лежит на надгробной плите с цветником, в результате падения стелы присутствуют механические повреждения цветника надгробий. 14.09.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуг по договору и требованием устранить недостатки путем установки аналогичной стелы и восстановления надгробий в первоначальное состояние. Письменного ответа на претензию не поступало. Ответчик, осмотрев предоставленное истцом фото разрушенного надгробия, определил, что это акт вандализма и восстанавливать они в рамках гарантии по договору не будут. 26.08.2021 истец обратилась в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО2, в связи с оказанием им услуги ненадлежащего качества. 04.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 05.10.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор № 6 от 19.12.2020 с выплатой суммы оплаты по договору в размере 68 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Истец обратилась в ООО «Центр товароведческих экспертиз» с целью назначения и проведения экспертизы по установлению причины возникновения разрушения памятника на месте захоронения. Согласно экспертного заключения № 13457 от 15.10.2021 разрушение памятника произошло от воздействия на стелу памятника внешней механической силы, связанной с эксплуатацией и обслуживанием надгробного сооружения человеком, разрушение памятника не является следствием вандальных противоправных действий. Эксплуатация исследуемого строительного сооружения на месте захоронения не была обеспечена безопасностью от воздействующих реальных механических факторов. Исследуемое надгробное сооружение было смонтировано с нарушением требований Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 по обеспечению механической безопасности и обеспечению устойчивости стелы памятника от действия естественных механических, которые воздействуют или могут воздействовать при нормальной эксплуатации надгробного архитектурно-строительного сооружения.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Галерея Природного Камня».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 направил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Указал, что в настоящее время истец обратилась в другое ритуальное агентство в г. Н. Тагиле и заключила договор по установке надгробного аналогичного памятника, стоимость которого составила 117 570 рублей 18 копеек. Ответчиком произведена частичная выплата денежных средств, в связи с чем, указал на снижение исковых требований с 68 000 рублей до 35 000 рублей, а также произвел расчет неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, за период с 25.09.2021 по 05.05.2022, размер которой составил 454 920 рублей, и снизил ее до 68 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указал, что согласно заключению строительно-технической экспертизы обнаружены недостатки крепления гранитной стелы памятника, диаметр штыря крепления не соответствовал требованиям ГОСТ Р 59401 с отступлением в 4 мм. При этом причины падения стелы эксперт определить не смог. ГОСТ Р 59401 утвержден и введен в действие 23.03.2021, тогда как договор с истицей был заключен 19.12.2020, памятник установлен на грунт в 15.03.2021, сдан ФИО1 28.05.2021. Фактически работы были произведены на момент, когда ограничения, установленные 23.03.2021 ГОСТ Р 59401, по креплениям не действовали. Учитывая выводы эксперта и позицию истца, действуя добросовестным образом, исполнил требование о возврате суммы основного долга в пользу истца в размере 68 000 рублей, а также оплатил неустойку в размере 5 000 рублей. Просил не принимать во внимание экспертное заключение № 13457 ООО «Центра товароведческих экспертиз», поскольку заключение составлено на основании обращения истца, а эксперт (специалист) не предупрежден об уголовной ответственности. Он был лишен возможности присутствовать при осмотре, так как согласно данным указанного заключения осмотр проводился с участием истца 07.10.2021 с 11.00 час. до 12.00 час., а извещение о времени осмотра было доставлено только 07.10.2021 в 12.23 час., то есть уже после проведенного выхода на место эксперта. Экспертное заключение судебной экспертизы не подтверждает выводы эксперта ООО «Центра товароведческих экспертиз» в части выявленных недостатков и правового обоснования. Считает, что поскольку экспертное заключение № 13457 ООО «Центра товароведческих экспертиз» от 15.10.2021, подготовлено в период претензионного урегулирования спора сторон, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба. Также оснований для взыскания расходов по составлению данного отчета с ответчика в пользу истца ФИО1 не имеется. Просил уменьшить заявленный размер морального вреда, с учетом принципов соразмерности и справедливости. Полагает, что явно завышен размер предъявленных истцом ко взысканию расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, просил его снизить с учетом сложности дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, объема проделанной работы. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, 19.12.2020 между ФИО1 и Ритуальным агентством «Некрополь» в лице ИП ФИО2 заключен договор по оказанию услуг в виде изготовления, гравировки и установки надгробий, а также благоустройства на месте захоронения отца истца З.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного на кладбище «Пихтовые горы» (номер захоронения #66-3435-272081, координаты 57.91591884590321,60.1550127659232) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 договора № 6 от 19.12.2020, срок выполнения работы был установлен в 01.05.2021 по 15.06.2021, стоимость услуг составила 68 000 рублей, которые оплачены 19.12.2020 в размере 35 000 рублей и 28.05.2021 в размере 33 000 рублей (л.д. 19).

В силу п. 7.1 договора, изготовитель устанавливает на изделие гарантийный срок 1 год с момента принятия изделия заказчиком.

В соответствии с п. 6.3 договора, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) заказчик вправе предъявить требования согласно действующему законодательству в сфере Защиты прав потребителей.

28.05.2021 сторонами договора подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) № 6, о выполнении услуг в полном объеме по изготовлению и установке памятника на сумму 68 000 рублей (л.д. 18).

При этом, согласно договору поставки № 1106 от 10.06.2020, заключенному между ООО «Галерея Природного Камня» и ИП ФИО2 и спецификации на изготовление памятника № 244 к заявке № 241 от 25.12.2020, изготовление стелы, подставки, цветников и плитки, осуществлялось ООО «Галерея Природного Камня».

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 на месте захоронения были обнаружены значительные повреждения памятника, а именно: стела надгробия расколота на несколько частей и лежала на надгробной плите с цветником; в результате падения стелы, присутствуют механические повреждения цветника надгробий.

26.08.2021 ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к ответственности ИП ФИО2 в связи с оказанием им услуги не надлежащего качества. 04.09.2021 УУП МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 41-43).

14.09.2021 истец обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание услуг по договору и требованием устранить недостатки путем установки аналогичной стелы и восстановления надгробий в первоначальное состояние (л.д. 20-21).

При этом, истцом указано, что письменного ответа от ответчика не поступило. Устно, ФИО2, осмотрев предоставленное фото разрушенного надгробия, определил, что это акт вандализма и восстанавливать он ничего в рамках гарантии по договору не будет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пи повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы сказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Истцом указано, что ответ на претензию от 14.09.2021 об устранении выполненной работы (оказанной услуги) от ответчика не поступил, недостатки не были устранены.

05.10.2021 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена вторая письменная претензия с требованием расторгнуть договор № 6 от 19.12.2020 с выплатой суммы оплаты по договору в размере 68 000 рублей (л.д. 22-24).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 13457 ООО «Центр товароведческих экспертиз», из которого следует, что исследуемое надгробное сооружение на месте захоронения «З.Ф.Ф.» на кладбище «Пихтовые горы», было смонтировано с нарушением требований Закона № 384-Ф3 от 30.12.2009 по обеспечению механической безопасности и обеспечению устойчивости стелы памятника от действия естественных механических сил, которые воздействуют или могут воздействовать при нормальной эксплуатации надгробного архитектурно-строительного сооружения. Эксплуатация исследуемого строительного сооружения на месте захоронения «З.Ф.Ф.» не была обеспечена безопасностью от воздействующих реальных механических факторов. Разрушение памятника произошло от воздействия на стелу памятника внешней механической силы, связанной с эксплуатацией и обслуживанием надгробного сооружения человеком. Разрушение памятника не является следствием вандальных противоправных действий людей (л.д. 27-38).

Вместе с тем, определением суда от 13.12.2021 по ходатайству ответчика ИП ФИО2, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4.(л.д. 98-102)

Согласно заключению эксперта от 10.03.2022 ИП ФИО4, причинной разрушения надгробного памятника «З.Ф.П.», кладбище «Пихтовые горы» г. Нижний Тагил стало его падение в сторону цветника. Гранитная стела памятника упала и раскололась на 4 части. Точную причину падения гранитной стелы имеющимися у эксперта методами на момент осмотра, проведенного 28.02.2022г. определит невозможно. На основании проведенного исследования определено, что гранитная стела памятника крепилась к основанию, в виде гранитной тумбы, посредством стального штыря диаметром 12 мм и клеящего состава на цементной основе. Данное крепление не соответствует требованиям п. 5.13 ГОСТ Р 59404—2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений». Общие требования, которым установлено, что соединение элементов намогильного сооружения рекомендуется производить с помощью стальных штырей диаметром 16—20 мм, которые должны входить в отверстия стыкуемых элементов на глубину не менее 100 мм и заделываться портландцементом по ГОСТ 10178 или клей-герметиком. Выявленный недостаток о несоответствии диаметра применяемого штыря соединения элементов намогильного сооружения, 12 мм вместо требуемых 16-20 мм, возник в момент установки надгробного памятника «З.Ф.П.», кладбище «Пихтовые горы» г. Нижний Тагил, проведенного 28.05.2021, согласно акту выполненных работ

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО4 от 10.03.2022 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, судом принимается заключение эксперта в качестве допустимого по делу доказательства. Иного стороной ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт наличия недостатков работ по договору, обнаруженных в период гарантийного срока, которые не были устранены ответчиком после получения претензии заказчика в установленные сроки, и отсутствия доказательств того, что работы по договору были выполнены качественно, а дефекты возникли не по вине подрядчика.

Вместе с тем, ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № 6, возвращены истцу в размере 68 000 рублей, а именно: 33 000 рублей - 20.04.2022, 35 000 рублей - 05.05.2022, о чем суду представлены копии чеков об операции. Кроме того, ответчиком указано на оплату истцу неустойки в размере 5 000 рублей, о чем также представлен чек об операции.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком денежные средства, уплаченные по договору на изготовление и установку памятника № 6 от 19.12.2020, возвращены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 68 000 рублей, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 67 320 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, размер которой на дату рассмотрения дела, как следует из представленного представителем истца расчета, составил 454 920 рублей, которая была снижена до стоимости услуг по договору – 68 000 рублей.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в письменных дополнениях возражал против применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, указывая на неисполнение ответчиком требований потребителя об устранении недостатков путем установления аналогичной стелы и восстановления надгробий в первоначальное состояние, что в последующем послужило основанием для расторжения договора № 6 от 19.12.2020, в связи с чем истцом заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробного сооружения, от 30.04.2020, стоимость услуг по которому составила 117 570 рублей.

При оценке заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования претензии о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, но были удовлетворены на момент рассмотрения настоящего спора, в том числе произведена оплата неустойки в размере 5 000 рублей, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), исходя из расчета неустойки, произведенного истцом за период с 25.09.2021 по 05.05.2022, с учетом частичного возврата денежных средств ((68 000 рублей (цена договора) * 3% * 207 дней) + (35 000 рублей* 3% * 14 дней) = 436 980 рублей), размер неустойки составит 68 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату денежных средств по договору оказания услуг до рассмотрения дела по существу, а также платил неустойку в размере 5 000 рублей, принимая во внимание период допущенного нарушения прав потребителя, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 34 000 рублей (с соблюдением требований ч. ч. 6, 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с учетом частичной оплаты ответчиком, окончательно подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 29 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, исходя из расчета (68 000 рублей + 34 000 рублей + 3 000 рублей) * 50%.

Вместе с тем, с учетом, установленных по делу обстоятельств, принятия ответчиком мер по выплате истцу денежных средств по договору оказания услуг в период рассмотрения дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 25 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 16 200 рублей, о чем суду представлен договор № 13457 от 30.09.2021, а также счет и чек-ордер на ее оплату (л.д. 39-40, 57-60).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, требуемые к взысканию расходы ФИО1 на оплату досудебной экспертизы, обусловлены судебной защитой интересов истца именно по данному делу, следовательно, они подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, о чем суду представлен договор № 21/2021 на оказание услуг от 13.09.2021, заключенный с ФИО3. Предметом данного договора является оказание за плату юридических услуг: изучение документов, консультация, подготовка претензий, ходатайств и иных процессуальных документов по иску о защите прав потребителей по факту оказания услуг ненадлежащего качества по изготовлению и установке надгробия, оплата которых произведена истцом 13.09.2021 в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Как разъяснено в п. п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а именно: за первичную консультацию и изучение документов – 1 000 рублей, составление претензии – 2 000 рублей; составление искового заявления – 3 000 рублей; участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое); составление дополнения к исковому заявлению – 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 540 рублей (3 240 рублей + 300 рублей).

Кроме того, в пользу истца с ответчика почтовые расходы в заявленном размере, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 566 рублей (л.д. 10-11, 23).

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<№>) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 29 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 566 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 540 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: О.В. Свинина